Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/249/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201427 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1010201427.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, Tulčík č. 27, 082 13 Prešov, IČO: 31 303 862, zastúpený advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, 042 83 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra č. 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7241/2010-7.2 (39/2010-rozkl.) zo dňa 22.6.2010, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 2.8.2010 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7241/2010-7.2 (39/2010-rozkl.) zo dňa 22.6.2010, ktorým žalovaný podľa § 61 ods. 2 a 3 v spojení s § 59 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu č. 2420/2010-2.1 zo dňa 15.4.2010. Uvedeným rozhodnutím správny orgán nepriznal žalobcovi postavenie účastníka konania vo veci žiadosti Poľovníckeho združenia Turiec Bystrička, okres Martin v konaní o povolenie výnimky z podmienok ochrany chráneného živočícha - medveďa hnedého. Súd zistil, že v úvode podanej žaloby sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3771/2010 - 2.1 zo dňa 16.4.2010 (prvostupňové rozhodnutie), o ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 4S/251/2010-217 zo dňa 25.11.2011 s nadobudnutím právoplatnosti dňa 28.12.2011. Krajský súd v Bratislave v tomto prípade rozhodnutie žalovaného č. 7299/2010-7.2/52/2010-rozkl./ zo dňa 22.6.2010 a rozhodnutie č. 3771/2010-2.1 zo dňa 16.4.2010 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň rozhodol o povinnosti žalovaného v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške. 383,42,- € na účet právnej zástupkyne žalobcu. Nakoľko žalobca v iných častiach žaloby sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7241/2010-7.2 (39/2010-rozkl.) zo dňa 22.6.2010, ktorým žalovaný podľa § 61 ods. 2 a 3 v spojení s § 59 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu č. 2420/2010-2.1 zo dňa 15.4.2010, v petite žaloby sa domáhal ich zrušenia a vrátenia veci správnemu orgánu a žalobou napadnuté rozhodnutia priložil k podanej žalobe, súd dospel k záveru, že z obsahu žaloby vyplýva žiadosť žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7241/2010-7.2 (39/2010-rozkl.) zo dňa 22.6.2010 v spojení s I. stupňovým rozhodnutím žalovaného č. 2420/2010-2.1 zo dňa 15.4.2010. Súd má za to, že pri písomnom vyhotovovaní žaloby, žalobca zrejmou nesprávnosťou uviedol na druhej strane žaloby nesprávne číslo rozhodnutia - 3771/2010-2.1 zo dňa 16.4.2010. Krajský súd v Bratislave ďalej zistil, že žalobca podal dňa 9.8.2010 na tunajší súd totožnú žalobu, o ktorej bolo rozsudkom č.k. 1S/191/2010-181 zo dňa 28.9.2011 rozhodnuté tak, že Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. 7241/2010-7.2 (39/2010-rozkl.) zo dňa 22.6.2010 v spojení s I. stupňovým rozhodnutím žalovaného č. 2420/2010-2.1 zo dňa 15.4.2010 zrušil podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň rozhodol, že žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 303,31 € na účet právnej zástupkyne žalobcu. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.11.2011. Podľa § 246c O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 veta prvá OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci vyjadruje ústavnoprávny princíp, že o tej istej veci nemôže byť rozhodnuté dvakrát (ne bis in idem). Predstavuje garanciu stability tak, aby o veciach už raz rozhodnutých, nebolo konané a rozhodované znova. Právna úprava prekážky rei iudicatae je vyjadrená v ustanovení § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova. V súčasnej procesnoprávnej teórií sa v intenciách ustanovenia § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku pri skúmaní totožnosti veci vychádza z totožnosti účastníkov (vrátane ich právnych nástupcov) a totožnosti veci - predmetu konania (kauzy), t.j. ako žalobného nároku tak aj žalobného dôvodu. Oba predpoklady musia byť splnené kumulatívne. O totožnosť účastníkov ide v prípade, ak sa nového konania majú zúčastniť tie isté osoby ako v konaní právoplatne skončenom, bez ohľadu na to, v akom procesnom postavení budú vystupovať. Druhý predpoklad, ktorý musí byť kumulatívne splnený, aby vo vzťahu k novému konaniu zakladal prekážku rei iudicatae, je totožnosť predmetu konania, resp. totožnosť kauzy. Z hľadiska totožnosti predmetu konania "za tú istú vec je potrebné v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod , vyplývajúci z totožného skutkového stavu veci". Z uvedeného je zrejmé, že pri skúmaní totožnosti uplatňovaného nároku je potrebné vychádzať z posudzovania niekoľkých podmienok za súčasného splnenia ktorých totožnosť nastáva. Sú nimi zhodnosť uplatňovaného nároku, vychádzajúc z toho istého právneho dôvodu a na podklade toho istého skutkového stavu. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22. 12. 2010, sp. zn. 5Sžo/150/2010 vyplýva, že prekážka rozsúdenej veci (res iudicatae) patrí k procesným podmienkam a zistenie jej existencie v každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec v správnom súdnictve ide predovšetkým vtedy, keď v novom konaní je predmetom preskúmania to isté rozhodnutie správneho orgánu a týka sa rovnakých účastníkov konania. Krajský súd v predmetnej veci zistil, že v konaní vedenom pod sp.zn. 1S/191/2010 a sp.zn. 4S/249/2010 ide o totožných účastníkov konania s totožným predmetom konania s tým, že o rozhodnutiach žalovaného č. 7241/2010-7.2 (39/2010-rozkl.) zo dňa 22.6.2010 v spojení s I. stupňovým rozhodnutím žalovaného č. 2420/2010-2.1 zo dňa 15.4.2010 bolo právoplatné rozhodnuté rozsudkom č.k. 1S/191/2010 - 181 zo dňa 28.9.2011 s nadobudnutím právoplatnosti dňa 10.11.2011 a teda nemal inú možnosť ako konanie vedené pod sp.zn. 4S/249/2010 zastaviť z dôvodu res iudicatae. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.