Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/5/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200036 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011200036.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Z.. O. H., Ph.D., LL.M., J. N. XX, XXX XX G., proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, Bratislava, zastúpený: JUDr. Eva Bušová, advokátka, Tobrucká 6, 811 02 Bratislava 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn.: P-33/2010:284/2007 zo dňa 24.09.2010, takto r o z h o d o l : Súd žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.01.2011 sa postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia predsedníctva žalovaného sp.zn.: P-33/2010:284/2007 zo dňa 24.09.2010, ktorým Predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory potvrdilo rozhodnutie IV. Disciplinárneho senátu Disciplinárnej komisie SAK sp. zn. DS IV.- XXX/XX:XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX čo do výroku o uznaní viny žalobcu ako disciplinárne obvineného advokát podľa § 59 ods. 3 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii (ďalej iba zákon o advokácii) s použitím § 33 písm. c) Disciplinárneho poriadku SAK a zmenilo rozhodnutie IV. Disciplinárneho senátu Disciplinárnej komisie SAK sp.zn. DS IV.-XXX/XX:XXX/XXXX zo dňa 08.07.2008 vo výroku o uložení disciplinárneho opatrenia tak, že podľa § 56 ods. 5 zákona o advokácii upúšťa od uloženia disciplinárneho opatrenia. Podľa § 57 ods. 5 zákona o advokácii bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť žalovanému paušálne trovy disciplinárneho konania vo výške 307,70 eur v lehote do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca má za to, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci žalovaným tiež, že IV. Disciplinárny senát Disciplinárnej komisie SAK ani žalovaný nezistili dostatočne a neodôvodnili, v čom má spočívať nedbanlivostné zavinenie žalobcu. K stanoveniu zodpovednosti za nedbanlivosť je potrebné brať do úvahy aj individuálne hľadisko, teda subjektívne vymedzenie nedbanlivosti. Subjektívnym vymedzením nedbanlivosti sa rozumie miera opatrnosti, ktorú je schopný vynaložiť porušiteľ v konkrétnom prípade a toto je obsiahnuté v slovách „vedieť mohol a mal“. O zavinenie z nevedomej nedbanlivosti ide len vtedy, ak povinnosť a možnosť predvídať porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného zákonom či stavovským predpisom sú dané súčasne. Nedostatok jednej z týchto zložiek znamená, že čin je nezavinený. Žalobca poukazuje na to, že v napadnutom ani prvostupňovom rozhodnutí nebolo presne uvedené, ktorá platba za rok 2007 nebola uhradená, nie je teda vymedzený predmet deliktu. Poukazuje na § 3 ods. 4 Správneho poriadku, podľa ktorého rozhodnutie musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Bez presného určenia, ktoré platby neboli uhradené, orgán rozhodujúci o disciplinárnom previnení žalobcu nenaplnil túto zásadu správneho trestania. Čo sa týka subjektívnej zložky nedbanlivosti, žalobca sa odvoláva na svoj zdravotný stav a rodinné okolnosti (materská dovolenka), kvôli ktorým neobdržal (resp. prehliadol) prípis pod označením č. 1/2006 od Slovenskej advokátskej komory s výzvou na zaplatenie poplatkov. Nebola mu doručená ani žiadna upomienka. Žalobca ďalej uvádza, že žalovaného požiadal o zaslanie prehľadu o doručených platbách za obdobie rokov 2005 až 2008. Na túto žiadosť napriek opakovaným žiadostiam nedostal odpoveď. Keďže teda mu nebol doručený požadovaný prehľad, ako boli jeho platby zaúčtované a na aké konkrétne poplatky, napriek tomu, že uhradil žalovanému požadovanú čiastku, nie je zrejmé, z čoho konkrétne sa táto mala skladať, čo mu žalovaný ani nevyznačil na príjmové doklady. Žalobca o možnosti, že porušil povinnosť zaplatiť poplatky voči žalovanému teda vôbec nevedel a z uvedených dôvodov ani nemohol vedieť, že je v omeškaní. Z týchto dôvodov žalobca navrhuje napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe sa odvoláva na ust. § 29 ods. 1 zákona o advokácii v spojení s § 2 ods. 3, § 3 ods. 2 a 3 Uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK, ktoré nadobudlo účinnosť 19.06.2004, § 4 ods. 2 Uznesenia konferencie advokátov o sociálnom fonde, ktoré nadobudlo účinnosť 19.06.2004 a § 56 ods. 1 zákona o advokácii. Uvádza, že žalobca ako advokát je povinný poznať a dodržiavať ustanovenia zákona o advokácii a uznesenia Konferencie advokátov SAK a jeho argumentáciu, že porušuje povinnosť zaplatiť svoje poplatky voči SAK a preto je otázka, či naplnil subjektívne kritérium zodpovednosti, nenáležitá a nedôvodná. Žalobca ako advokát si plnil svoje povinnosti v predchádzajúcich rokoch roku 2007 a preto ich poznal a mal plniť i za rok 2007. Ak okolnosti súvisiace s jej rodinným a zdravotným stavom - ktoré ako uvádza žalobca, boli príčinou nedorozumenia majúceho za následok nezaplatenie príslušných povinných platieb - boli takého rázu, že žalobca si nedokázal plniť svoje povinnosti, mal možnosť požiadať o pozastavenie výkonu advokácie na určitý čas. Čo sa týka ďalších okolností, ktoré žalobca uvádza v súvislosti so svojimi platbami SAK, žalovaný má za to, že tieto sa netýkajú preskúmavanej veci. Žalovaný navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný ( § 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe(§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu nebola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách §244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§250i ods. 3 O.s.p.). Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že disciplinárne konanie sa začalo na návrh predsedu Revíznej komisie SAK, podaný dňa 27.11.2007, ktorý bol pridelený na prerokovanie IV. Disciplinárnemu senátu Disciplinárnej komisie SAK. K návrhu sa žalobca vyjadril v podaní doručenom žalovanému dňa 21.01.2008 s tým, že nedoplatky žalobca doplatil. Rozhodnutím IV. Disciplinárneho senátu zo dňa 08.07.2008 bola žalobca uznaný vinným podľa § 24 ods. 1 Disciplinárneho poriadku SAK zo spáchania disciplinárneho previnenia na skutkovom základe uvedenom v návrhu revíznej komisie SAK teda, že riadne a včas nezaplatil povinné platby SAK za rok 2007. Za toto disciplinárne previnenie bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie peňažná pokuta vo výške XX XXX,- Sk. Žalobca bol zaviazaný zaplatiť komore peňažnú pokutu a náhradu paušálnych trov konania vo výške minimálnej mesačnej mzdy, ustanovenej osobitným predpisom, t.j. sumu 8 XXX,- Sk. Prvostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 10.03.2010, pričom žalobca sa proti nemu v zákonnej lehote odvolal. Rozhodnutím sp.zn.: P-33/2010:284/2007 zo dňa 24.09.2010 Predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory potvrdilo rozhodnutie IV. Disciplinárneho senátu sp. zn. DS IV.- 341/07:284/2007 zo dňa 08.07.2008 čo do výroku o uznaní viny žalobcu ako disciplinárne obvineného advokáta podľa § 59 ods. 3 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii s použitím § 33 písm. c) Disciplinárneho poriadku SAK a zmenilo rozhodnutie IV. Disciplinárneho senátu sp. zn. DS IV.-341/07:284/2007 zo dňa 08.07.2008 vo výroku o uložení disciplinárneho opatrenia tak, že podľa § 56 ods. 5 zákona o advokácii upúšťa od uloženia disciplinárneho opatrenia. Podľa § 57 ods. 5 zákona o advokácii bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť žalovanému paušálne trovy disciplinárneho konania vo výške 307,70 eur v lehote do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 24.11.2010. Podľa § 29 ods. 1 zákona o advokácii v znení platnom ku dňu 08.07.2008 advokát je povinný riadne a včas platiť príspevok na činnosť komory a vykonávať ďalšie platby určené predpisom komory, uznesením konferencie advokátov (§ 68), prípadne predsedníctvom komory (§ 70) v rámci jej právomoci. Podľa § 2 ods. 1, 2, 3 Uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť Slovenskej advokátskej komory 1) Príspevok advokáta je 6 000,- Sk ročne. 2) Príspevok určený podľa ods. 1 je predsedníctvo oprávnené každoročne zvýšiť o celkové ročné percento inflácie, zverejnené Slovenským štatistickým úradom za predchádzajúci kalendárny rok. Takto zvýšený príspevok sa zaokrúhli na celé desať koruny dolu. 3) Základný príspevok je na príslušný rok splatný vopred, najneskôr do 30. apríla kalendárneho roka. Podľa § 3 ods. 2 a 3 Uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť Slovenskej advokátskej komory 2) Nezaplatenie príspevku v určených termínoch bez vážneho dôvodu je závažné porušenie povinností advokáta. 3) Ak nebude príspevok zaplatený do troch mesiacov od jeho splatnosti, je nesplnenie príspevkovej povinnosti dôvodom na začatie disciplinárneho konania. Podľa § 4 ods. 1, 2, 6 Uznesenia konferencie advokátov o sociálnom fonde 1) Príspevok advokáta na fond je 500,- Sk ročne. 2) Príspevok na fond je splatný za kalendárny rok, najneskôr do 30. apríla príslušného roka. 6) Ak nebude príspevok zaplatený do jedného mesiaca od jeho splatnosti, je nesplnenie príspevkovej povinnosti dôvod na začatie disciplinárneho konania. Podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii disciplinárnym previnením advokáta, euroadvokáta, zahraničného advokáta a medzinárodného advokáta alebo advokátskeho koncipienta je zavinené porušenie povinnosti vyplývajúcej z tohto zákona alebo z predpisu komory. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Vychádzajúc zo zistení súdu tak, ako tieto vyplynuli z predloženého administratívneho spisu žalovaného, bolo podľa názoru súdu napadnuté rozhodnutie ako i postup správneho orgánu v súlade so zákonom a obe napadnuté rozhodnutia vychádzajú z objektívne zisteného a preukázaného skutkového stavu veci. Námietku týkajúcu sa subjektívnej stránky nedbanlivosti súd považuje za nedôvodnú. Každý, kto splní zákonom stanovené podmienky, má právo na výkon povolania advokáta a zároveň je povinne členom advokátskej komory - samosprávnej organizácie združujúcej advokátov v SR. Stavovský predpis tejto komory má charakter právneho predpisu, pre jej členov záväzného. Každý advokát je tak povinný poznať a dodržiavať ustanovenia predpisov, vydaných stavovskou komorou. Žiadne okolnosti súvisiace s osobným či rodinným životom žalobcu nie sú spôsobilé oslobodiť ho od poplatkovej povinnosti, ak nepožiadal o jej odpustenie, resp. zníženie predsedníctvo komory najneskôr mesiac pred splatnosťou poplatku (možnosť požiadať o odpustenie, resp. zníženie príspevku na činnosť SAK vyplýva z §4 Uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť Slovenskej advokátskej komory) . Povinnosť poznať právne predpisy (rôznej právnej sily) je, koniec - koncov, pre advokáta vo všeobecnosti kľúčovou. Žalobca sa ďalej odvoláva na skutočnosť, že neobdržal od žalovaného prehľad o doručených platbách za obdobie rokov 2005 až 2008, resp. upomienku vyzývajúcu na zaplatenie poplatkov. Povinnosť žalovaného doručovať upomienky v tejto súvislosti však nie je ani zákonom, ani stavovským predpisom upravená, preto je výhradne na advokátoch, aby si svoje poplatkové povinnosti plnili, a to s dostatočnou obozretnosťou. Súd sa musí odvolať na klasické pravidlo „neznalosť zákona neospravedlňuje“ (v tomto prípade ust. 29 ods. 1 zákona o advokácii a na jeho základe vydaných uznesení konferencie advokátov) a preto ani neznalosť poplatkových povinností, resp. opomenutie ich splnenia žalobcom nemožno za žiadnych okolností považovať za nezavinené. Súd k námietke nedostatočného vymedzenia predmetu deliktu uvádza, že pokiaľ bol žalobca uznaný vinným zo spáchania disciplinárneho deliktu na skutkovom základe, že riadne a včas nezaplatila povinné platby Slovenskej advokátskej komore za rok 2007, bez bližšej špecifikácie, išlo o pochybenie správneho orgánu, ktoré mu bolo potrebné vytknúť, avšak povinnosťou tunajšieho súdu je tiež skúmať, či toto pochybenie mohlo mať vplyv na zákonnosť samotného rozhodnutia. Táto podmienka však podľa názoru súdu nebola splnená, keď v odôvodnení napadnutého ako i prvostupňového rozhodnutia bol skutok, na základe ktorého bol žalobca uznaný vinným, špecifikovaný i vecne (t.j. žalobkyňa nezaplatila príspevok advokáta na činnosť SAK splatný do 30.04.2007 a to ani do troch mesiacov od jeho splatnosti a nezaplatil príspevok advokáta do sociálneho fondu SAK splatný do 30.04.2007 a to ani do jedného mesiaca od jeho splatnosti). Vecné a časové vymedzenie protiprávneho konania žalobcu je tak v oboch rozhodnutiach špecifikované dostatočným spôsobom. Žalobca nebol zbavený možnosti účinne sa brániť proti správnemu rozhodnutiu a spochybniť naplnenie spáchania skutkovej podstaty disciplinárneho deliktu. Tunajší súd teda uzatvoril, že vada spočívajúca v nedostatočnom vymedzení skutku vo výroku rozhodnutia nemala v danom prípade vzhľadom k jeho špecifikácií v odôvodnení vplyv na zákonnosť oboch rozhodnutí a nepredstavovalo ani takú vadu v konaní, ktorá by mohla mať za následok nezákonnosť rozhodnutia a nemala za následok ani nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí pre nezrozumiteľnosť. Vzhľadom na uvedené súd považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného i prvostupňové rozhodnutie, ako aj postup správnych orgánov za súladný so zákonom a má za to, že obe napadnuté rozhodnutia vychádzajú z objektívne zisteného a preukázaného skutkového stavu veci. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi vzhľadom na jej vecný neúspech náhradu trov konania nepriznal, keďže základnou podmienkou náhrady je čo i len čiastočný úspech v konaní. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.