Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Cbi/36/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200681 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011200681.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci žalobcu: SIS - spoločnosť s ručením obmedzeným Rožňava, so sídlom Jazerná 1, 040 12 Košice, IČO: 00618772, zastúpeného JUDr. Jozefom Mižákom, advokátom, Škultétyho 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: Mgr. Helena Farkašová, správca konkurznej podstaty úpadcu EX BROKERS, a.s., IČO: 36 174 220, so sídlom Jazerná 1, 040 12 Košice, o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu, takto r o z h o d o l : Žalovaný, správca konkurznej podstaty úpadcu EX BROKERS a.s., Jazerná 1, 040 12 Košice, IČO: 36174220, v konkurze vedenom pod sp.zn. 5K 85/2004 na Krajskom súde v Bratislave, je povinný vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti: Pozemok, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape , parcelné číslo XXX/X o X. XX XXX U.X , druh: Zastavané plochy a nádvoria, a Stavba, budova so súpisným číslom XXXX, postavená na parcele číslo XXX/X, nachádzajúce sa v M..Ú.. L. U., D. M. - L., zapísané na G. Č.. XXXXX, vedenom Okresným úradom v Košiciach, katastrálny odbor, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 1 229,30 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Návrhom na začatie konania podaným na Krajský súd v Bratislave dňa 14.4.2011 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty nehnuteľnosti: pozemok, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parcelné číslo XXX/X o výmere 11 144 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria a stavba, budova so súpisným číslom XXXX, postavená na parcele číslo XXX/X, nachádzajúce sa v k.ú. L. U., D. M. - L., K. na G. Č.. XXXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Košiciach (ďalej len predmetné nehnuteľnosti). Návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľnosti, ktoré nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 27.4.2005. S predávajúcim uzatvoril riadnu kúpnu zmluvu, najmä podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, zaplatil predávajúcemu celú dohodnutú kúpnu cenu, príslušná správa katastra vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom (kúpy) prevodu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy povolila v prospech navrhovateľa (kupujúceho), ako ich výlučného vlastníka a k dnešnému dňu je navrhovateľ vedený (zapísaný) ako ich výlučný vlastník nehnuteľností na G. Č.. XXXXX, M..Ú.. L. U., X. M. Ú. X. M., F. M. M., teda vlastnícke právo k týmto veciam - nehnuteľnostiam, navrhovateľovi svedčí. Žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu (dlžníka) EX BROKERS, a.s,. V čase uzavretia kúpnej zmluvy nebola zapísaná na G. Č.. XXXXX, M..Ú.. L. U. žiadna poznámka o existencii konkurzného konania na majetok úpadcu EX BROKERS, a.s.. Napriek uvedeným skutočnostiam, žalovaná správkyňa konkurznej podstaty úpadcu EX BROKERS a.s. nehnuteľnosti zapísané na G. Č.. XXXXX, M..Ú.. L. U. zaradila (zapísala) do súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu EX. BROKERS, a.s,, čo sa žalobca dozvedel v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II., sp. zn. 45C/145/2007 o neplatnosť zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva zo dňa 1.12.2003, vklad ktorej bol povolený pod X.-XXXX/XX Z 8.12.2003. Žalovaná uviedla, že vo veci neplatnosti Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 01.12.2003, vklad ktorej bol povolený Správou katastra Košice IV. dňa 08.12.2003 medzi spoločnosťou EX BROKERS, a.s. Košice a spoločnosťou T-Silver podala žalobu. Okresný súd Košice II. rozsudkom číslo 45C/145/2007-423 z 25.01.2011 v konaní o určenie absolútnej neplatnosti zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti rozhodol tak, že žalobu v plnom rozsahu zamietol z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu. Žalovaná neplatnosť predmetnej zmluvy videla v tom, že táto nebola podpísaná nadobúdateľom, dlh predstavoval 4 mil. Sk, pričom nehnuteľnosti mali hodnotu 59 mil. Sk a rozpredávaním nehnuteľností nedošlo k zákonnému zníženiu majetkového imania spoločnosti. Do pozornosti dala Uznesenie Najvyššieho Súdu SR z 08.03.2011 číslo lObo 125/2010, ktorý sa týka iných nehnuteľností, ktoré zaradila do Súpisu konkurznej podstaty úpadcu EX BROKERS, a.s. a kde tiež bola podaná súčasným vlastníkom žaloba o vylúčenie vecí konkurznej podstaty úpadcu EX BROKERS, a.s. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 15.3.2012 tak, že žalobu zamietol z dôvodu, že prejudiciálne posúdil platnosť právnych úkonov, ktoré predchádzali zápisu vlastníctva v prospech žalobcu a dospel k záveru, že Zmluva o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 1.12.2003 (Ďalej len zmluva o zabezpečení) uzavretá medzi nadobúdateľom T-Silver a.s. a prevodcom EX BROKERS o.c.p. a.s. Košice je absolútne neplatný právny úkon. Na základe odvolania žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 28.3.2013 napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že žalobca v konaní preukázal vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam kúpnou zmluvnou zo dňa 27. apríla 2005 od predávajúceho RDC CONSULTANS LIMITED, Veľká Británia, ktorej vklad bol správou katastra povolený, teda od osoby odlišnej od úpadcu. Ak teda dôvodnom spísania daných nehnuteľností do súpisu konkurznej podstaty úpadcu bola žalovaným v priebehu konania tvrdená neplatnosť inej zmluvy od právneho titulu nadobudnutia vlastníctva žalobcom, potom súd odignoroval ústavou zaručené právo vlastniť majetok. Správca konkurznej podstaty má právo odporovať právnym úkonom dlžníka určovacou žalobou podľa § 15 ZKV, pričom právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto z odporovateľného úkonu dlžníka mal prospech. Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov a to: výpis z G. Č.. XXXXX, kúpna zmluva uzatvorená medzi predávajúcim RDC CONSULTANTS LIMITED a kupujúcim SIS-spoločnosť s ručením obmedzeným Rožňava zo dňa 27.4.2005, výzva podľa § 19 ods. 2 ZKV, súpis majetku sp. zn. 5K 85/2004, listiny vkladového konania X. XXXX/XXXX a X. XXXX/XXXX zaslané M. Ú. X. M., overenou kópiou zmluvy zo dňa 1.12.2003 spolu so sprievodným listom adresovaným Správe M. M. dňa 6.3.2012, písomnými vyjadreniami a prednesmi účastníkov, oboznámil sa s uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 1 Obo 125/2010-160 zo dňa 8.3.2011, rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 45C 145/2007-423 zo dňa 25.1.2011, rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 3 Co120/2011-457 zo dňa 21.2.2012, a zistil nasledovný skutkový stav: Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.7.2005 č.k. 5K 85/04 bol na majetok úpadcu EX BROKERS a.s. vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená Mgr. Helena Farkašová. Podľa Súpisu konkurznej podstaty úpadcu zo dňa 11.10.2010 odporkyňa zaradila do súpisu aj predmetné nehnuteľnosti. Výzvou Krajského súdu v Bratislave zo dňa 7.3.2011 bol navrhovateľ vyzvaný, aby si v lehote 30 dní odo dňa doručenia tejto výzvy uplatnil svoje právo na tunajšom súde žalobou smerujúcou proti správcovi konkurznej podstaty. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX D. M.-L., M..Ú.. L. U. súd zistil, že ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti je zapísaná spoločnosť SIS-spoločnosť s ručením obmedzeným, t.j. žalobca titulom nadobudnutia: kúpna zmluva X.-XXXX/XXXX z 27.5.2005. Kúpnu zmluvu zo dňa 27.4.2005, ktorej vklad bol povolený 27.5.2005 uzatvoril navrhovateľ ako kupujúci s predávajúcim RDC CONSULTANTS LIMITED , Veľká Británia. V článku II. zmluvy predávajúci prehlásil, že je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností a tieto nadobudol titulom kúpnej zmluvy X.-XXXX/ XXXX zo dňa 31.3.2005. Kúpnu zmluvu zo dňa 15.3.2005 ( V-2502/2005), predmetom ktorej boli predmetné nehnuteľnosti, uzatvorila spoločnosť RDC CONSULTANTS LIMITED ako kupujúci s predávajúcim T Silver a.s., so sídlom Košice. Z listín vkladového konania X.-XXXX/XX Správy katastra Košice súd zistil, že vklad vlastníckeho k predmetných nehnuteľnostiam v prospech spoločnosti T Silver a.s., so sídlom Košice bol povolený na základe Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 1.12.2003 (ďalej len zmluva o zabezpečení) uzatvorenej medzi nadobúdateľom T Silver a.s., Košice a prevodcom EX BROKERS o.c.p., a.s., Košice ( v súčasnosti úpadca). Predmetom citovanej zmluvy bola zabezpečovaná pohľadávka špecifikovaná v čl. I. zmluvy o zabezpečení. Podľa čl. 1.1 nadobúdateľ nehnuteľností je vlastníkom splatnej vlastnej zmenky vystavenej prevodcom dňa 27.02.2003, splatnej 30.04.2003 znejúcej na sumu: =4.000.000,- Sk, ktorú nadobudol na základe Kúpnej zmluvy s príslušnými rubopismi zmenky tak, že je posledným oprávneným majiteľom tejto zmenky. Podľa čl. 1.4 v prípade, že prevodca neuhradí hore uvedenú splatnú pohľadávku podľa splátkového kalendára, ktorý bude spísaný na základe osobitnej dohody, stane sa nadobúdateľ výlučným vlastníkom dolu uvedených nehnuteľností. Zabezpečenie záväzku bolo špecifikované v čl. II zmluvy o zabezpečení. Podľa čl. 2.4 prevodca prevádza v prospech nadobúdateľa vlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na G. Č.. XXXXX, F. M. M. C.., t.j. k predmetným nehnuteľnostiam. Podľa čl. 3.1 Zmluva je vyhotovená v 8 rovnopisoch, z ktorých veriteľ a dlžník dostanú po jednom a 6 rovnopisov bude pripojených k návrhu na vklad nehnuteľnosti. Na Zmluve o zabezpečení, ktorej kópiu zaslala súdu Správa katastra Košice, absentuje podpis nadobúdateľa, za prevodcu je podpísaná Ing. Danielom Bavoľárom, predsedom predstavenstva. Z písomnej informácie Správy katastra Košice zo dňa 13.2.2012 súd zistil, že správa katastra archivuje iba takú listinu ( X. XXXX/XXXX), kde absentuje podpis nadobúdateľa. Žalobca trval na tom, že žalovaný nemal právo zaradiť predmetné nehnuteľnosti do súpisu majetku úpadcu, pretože v čase zaradenia do súpisu už neboli jeho majetkom a žalobca nadobudol nehnuteľnosti na základe iného právneho titulu ako zmluva o zabezpečovacom prevode práva. Žalobca nebol pri nadobudnutí majetku v žiadnom právnom vzťahu so žalovaným. Ďalej poukázal na ustálenú judikatúru, podľa ktorej platí princíp ochrany vlastníctva nadobudnutého v dobrej viere. Žalovaná uviedla, že rešpektuje právny názor odvolacieho súdu vyslovený v uznesení zo dňa 28.3.2013. Podľa § 19 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. ZKV ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Podľa § 19 ods. 2 ZKV súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Podľa § 6 ods. 1 ZKV majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu ( ďalej len „podstata“). Podľa § 6 ods. 2 ZKV podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len „majetok“), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. Podľa platnej teórie konkurzného práva žaloba, ktorá smeruje proti správcovi na vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, do ktorej ich správca nesprávne zapísal, predpokladá, že: - nehnuteľnosti boli správcom (odporcom) zaradené do súpisu konkurznej podstaty; - v čase rozhodovania súdu stále trvajú účinky konkurzu, pričom veci sú je naďalej súčasťou podstaty; - žalobca svoj nárok uplatnil v súlade so zákonom a v lehote určenej súdom, - musí preukázať, že ním označené veci nemali byť do súpisu zaradené a práve jemu svedčí právo vylučujúce ich zo súpisu. Je nesporné, že predmetné nehnuteľnosti boli správkyňou konkurznej úpadcu EX BROKERS a.s. zaradené do súpisu konkurznej podstaty, sú jeho súčasťou doteraz a účinky konkurzu naďalej trvajú. Žalobca uplatnil svoj nárok v súlade s § 19 ods. 2 ZKV, pričom návrh na začatie konania podal včas. Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu, správkyňa konkurznej podstaty nedôvodne zapísala predmetné nehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, pretože žalobca nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou od predávajúceho RDC CONSULTANS LIMITED, t.j. od osoby odlišnej od úpadcu a na základe iného právneho úkonu ako zmluva o zabezpečení, ktorej neplatnosť bola žalovaným v priebehu konania tvrdená. Vzhľadom na uvedené sa súd nezaoberal platnosťou zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, na základe ktorej previedol vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam žalovaný na subjekt T Silver a.s., ako prejudiciálnou otázkou a vychádzal iba zo skutočnosti, že vlastníctvo žalobcu bolo preukázané kúpnou zmluvou zo dňa 27.4.2005 od predávajúceho RDC CONSULTANS LIMITED, ktorej vklad bol správou katastra povolený. Keďže žalovaná neoprávnene zapísala predmetné nehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty úpadcu a žalobca preukázal, že mu patrí právo vylučujúce predmetné nehnuteľnosti zo súpisu, žalobe bolo v plnom rozsahu vyhovené. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 o.s.p. podľa zásady úspechu v konaní. Úspešnému žalobcovi súd priznal právo na náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia a náhrady za stratu času vo výške 1 229,30 eur vrátane DPH podľa nasledovného vyčíslenia: 1. prevzatie a príprava veci: 57 eur + 7,41 eur = 64,41 eur 2. účasť na pojednávaní dňa 8.12.2012 : 57 eur + 7,41 eur = 64,41 eur 3. účasť na pojednávaní dňa 15.3.2012: 58,69 eur + 7,63 eur = 66,32 eur 4. účasť na pojednávaní dňa 10.10.2013: 60,07 eur + 7,81 eur = 67,88 eur Tarifná odmena spolu vo výške 263,02 eur bez DPH bola priznaná podľa § 11 ods. 1 písm.a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.: 1. náhrada za stratu času v roku 2011-cesta z Košíc do Bratislavy a späť(poj.8.12.2011) v trvaní 10 hodín, t.j. 20 polhodín x 12,35 eur = 247 eur 2. náhrada za stratu času v roku 2012-cesta z Košíc do Bratislavy a späť (poj. 15.3.2012) v trvaní 10 hodín, t.j. 20 polhodín x 12,71 eur=254,20 eur 3. náhrada za stratu času v roku 2013-cesta z Košíc do Bratislavy a späť (poj. 10.10.2013) v trvaní 10 hodín, t.j. 20 polhodín x 13,01 eur = 260,20 eur. Náhrada za stratu času vo výške 761,40 eur bez DPH bola priznaná podľa § 17 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. Spolu 263,02 eur+761,40 eur=1024,42 eur +204,88 eur DPH=1 229,30 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave , písomne, v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.