Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/60/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201480 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201480.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: U. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. J. W.. O. K..W..C.. XXXX, U., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, zast. JUDr. Máriou Podluckou, v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.06.2011, zo dňa 04.07.2011, v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.09.2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.06.2011 odporkyňa navrhovateľovi podľa § 26 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a podľa § 259 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v znení zákona č. 721/2004 Z.z. priznala pomerný starobný dôchodok od 24.05.2008 v sume XXX Sk mesačne. Navrhovateľ namietal správnosť napadnutého rozhodnutia a poukázal na nízku sumu dôchodku a domáhal sa preskúmania rozhodnutia a zvýšenia sumy starobného dôchodku. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľa sa písomne vyjadrila odporkyňa svojím písomným podaním zo dňa 24.08.2011, kde podrobne uviedla spôsob posudzovania nároku navrhovateľa. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil pre značnú zdravotnú indispozíciu, ktorú preukázal lekárskym potvrdením. Doručenie predvolania však vykázal. Vzhľadom k jeho neprítomnosti na pojednávaní a jeho súhlase konať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa. Podľa § 259 ods. 2 zákona č. 461/2009 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. o dávkach dôchodkového poistenia na ktoré vznikol nárok do 31.12.2003, podľa predpisov účinných pred 01.01.2005 z dôvodu nesplnenia podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky a ktoré do 31.12.2004 neboli právoplatne skončené sa rozhodne po 31.12.2004 podľa predpisov účinných pred 01.01.2004. Navrhovateľovi vznikol nárok na pomerný starobný dôchodok podľa § 26 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, podľa ktorého občan má nárok na pomerný starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 10 rokov a dosiahol vek aspoň 65 rokov. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení pomerný starobný dôchodok je za každý rok zamestnania 2 % priemerného mesačného zárobku, ktorý bol vypočítaný za roky 1968, 1967, 1964, 1966, 1965, ktorý je XXXX,- Sk. Dôchodok ku dňu vzniku nároku je 32 % priemerného mesačného zárobku t.j. XXX,- Sk mesačne. Pomerný starobný dôchodok sa postupne zvyšoval podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, tak ako je uvedené v ďalšom rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.07.2011 a ktorý od 01.01.2011 sa zvýšil na sumu XX,XX,- mesačne. Zmeneným rozhodnutím č. XXX XXXX X zo dňa 20.07.2011 odporkyňa od 24.05.2008 zvýšila sumu dôchodku na XXX,- Sk mesačne, po započítaní doby štúdia a doby poistenia od 06.11.1952 do 31.12.1952 a od 01.01.1953 do 31.10.1953 a od 21.10.1955 do 31.10.1955. Ďalšia úprava dôchodku bola odporkyňou vykonaná rozhodnutiami zo dňa 28.09.2012. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd zistil, že napadnuté rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.06.2011, zo dňa 04.07.2011 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 20.07.2011 a rozhodnutia zo dňa 28.09.2012 sú správne a boli vydané v súlade so zákonom a preto ich konajúci súd potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore, ktorý si však náklady konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí, uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p., proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.