Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/171/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201512 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201512.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: S.. S. V., bytom L. XX, G., zastúpený Z.. Patríciou Bednářovou, advokátkou, Mariánske nám. č. 31, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Správa katastra pre hlavné mesto Bratislavu, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. i 5/11-BP zo dňa 04.07.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. i 5/11-BP zo dňa 04.07.2011 a fiktívne rozhodnutie Správy katastra Pezinok z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/, e/, O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 327,82 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.09.2011 domáhal, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného a fiktívne rozhodnutie Správy katastra Pezinok zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe uvádza, že podal dňa 20.5.2011 žiadosť o informáciu zo dňa 20.05.2011, ktorou žiadal sprístupniť informácie uvedené v žiadosti týkajúce sa katastrálneho konania č. X1 9/2011 od Správy katastra Pezinok (ďalej iba povinná osoba). Žiadosť o informáciu bola povinnej osobe doručená dňa 23.05.2011. Povinná osoba listom zo dňa 31.05.2011, ktorý bol podaný na poštovú prepravu dňa 03.06.2011, poskytol časť informácií požadovaných v žiadosti o informácie zo dňa 20.05.2011. Povinná osoba požadované informácie v lehote uvedenej v § 17 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba zák. č. 211/2000) sčasti nesprístupnila a ani nevydala v zmysle ust. § 18 ods. 2 písomné rozhodnutie o odmietnutí časti požadovaných informácií. Touto svojou nečinnosťou povinná osoba dňa 02.06.2011 vydala fiktívne rozhodnutie v zmysle ust. § 18 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z., ktorým odmietla sčasti poskytnúť požadované informácie. Voči fiktívnemu rozhodnutiu povinnej osoby podal žalobca v zákonom stanovenej lehote v zmysle ust. § 19 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. odvolanie, podaním zo dňa 13.06.2011. Listom označeným ako Oznámenie zo dňa 28.06.2011, ktorým povinná osoba oznámila žalobcovi, že jeho podanie - odvolanie voči rozhodnutiu, ktorým bolo sčasti odmietnuté poskytnúť podané informácie bolo odstúpené odvolaciemu orgánu. Žalobca pri nahliadnutí do spisu u žalovaného dňa 10.08.2011 zistil, že odvolanie bolo žalovanému doručené dňa 22.06.2011. Žalovaný o odvolaní zo dňa 13.06.2011 rozhodol napadnutým rozhodnutím, ktorým odvolanie zamietol a fiktívne rozhodnutie povinnej osoby potvrdil. Žalobca uvádza, že považuje napadnuté fiktívne rozhodnutie a postup povinnej osoby v rozpore s hmotným právom a to s ust. § 3, § 8 až 13 a § 18 ods. 2 zák. č. 211/2000 Z.z., a poukazuje na to, že napadnuté fiktívne rozhodnutie bolo vydané v rozpore s ust. § 46 a § 47 ods. 1 až 5 Správneho poriadku. Žalobca uvádza, že napadnutého rozhodnutia žalovaného je v rozpore s ust. § 46 a § 47 Správneho poriadku. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žiadnym spôsobom nevysporiadal s námietkami žalobcu, ktoré sú uvedené v bode II. odvolania, ktoré sa týkali sčasti neposkytnutých informácií povinnou osobou, s námietkami žalobcu č. 1 až 6, ktoré sú uvedené v bode III. odvolania, ktoré sa týkali porušenia ustanovení Správneho poriadku a to tým, že vo veci povinná osoba nevydala písomné rozhodnutie v súlade s ust. § 18 ods. 2 a tiež námietkou žalobcu č. 7 uvedenou v bode III. odvolania, ktorá sa týkala porušenia povinnosti povinnej osoby ktoré jej vyplývajú z ust. § 14 ods. 5 zák. č. 211/2000 Z.z.. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedol žiadne ustanovenia právneho predpisu na základe, ktorého odvolanie žalobcu zamietol a odvolal sa len na názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo 190/2008 zo dňa 27.05.2008. Žalovaný dospel k záveru, že požadované informácie súvisia de facto s konaním o oprave chyby v katastrálnom operáte vydaným povinnou osobou pod č. X1 9/2011. V žiadosti o informácie zo dňa 20.05.2011 požadované údaje a skutočnosti by mali tvoriť podklad pre rozhodnutie a byť zároveň predmetom šetrenia i v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte evidovanom pod č. X1 9/2011. To znamená, že údaje a informácie v tomto konaní tvoria de facto obsah spisu a sú podkladom pre rozhodnutie, a tieto údaje je možné striktne poskytnúť len podľa ustanovení Správneho poriadku, nie podľa zák. č. 211/2000 Z.z., a to v súlade s názorom vysloveným v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo 190/2008. Žalobca sa s touto argumentáciou žalovaného nestotožnil a poukazuje na to, že zrejme žalovaný prehliadol dve dôležité skutočnosti: 1. predmetom preskúmania súdom vo veci sp. zn. 2Sžo 190/2008 nebolo ani jedno fiktívne rozhodnutie, či už povinnej osoby, alebo jej nadriadeného odvolacieho orgánu, 2. žiadateľ o informácie sa vo veci sp. zn. 2Sžo 190/2008 domáhal informácií zo spisov k správnym konaniam v ktorých nebol účastníkom konania a ani splnomocneným zástupcom účastníka konania. Žalobca uvádza, že žalovaný potvrdil fiktívne rozhodnutie povinnej osoby a žalobca, ako žiadateľ o informácie je aj splnomocneným zástupcom účastníka katastrálneho konania č. X1 9/2011 vedeného povinnou osobou a mal právo na informácie zo spisu, tak podľa zák. č. 211/2000 Z.z. ako aj z ustanovenia § 23 Správneho poriadku. Žalobca sa rozhodol požiadať o informácie podľa uvedeného zákona. Napriek tomu, že žalobca tiež spolu s účastníkom konania Ondrejom V. dva krát nahliadali do uvedeného katastrálneho spisu u povinnej osoby a ani raz sa v spise nenachádzali informácie, ktoré žalobca v žiadosti o informácie zo dňa 20.05.2011 požadoval. Vzhľadom na uvedené, žalobca poukazuje aj na rozsudok NS SR sp. zn. 3Sži/3/2011 zo dňa 03.05.2011 v ktorého odôvodnení sa konštatuje, že žiadateľ podľa zákona o slobode informácií, aj pokiaľ správny orgán jeho žiadosti nemienil vyhovieť, mal právo na vydanie rozhodnutia, ktoré by bolo riadne odôvodnené a súčasne mal právo podať proti nemu opravný prostriedok, obhajujúc dôvodnosť svojej žiadosti a súčasne napadnúť dôvody, pre ktoré správny orgán prvého stupňa jeho žiadosti nevyhovel. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že dňa 23.05.2011 bolo povinnej osobe doručené podanie žalobcu, ktorým ako zástupca účastníka konania Q. V., žiadal v zmysle zák. č. 211/2000 Z.z. o poskytnutie informácii. Žalobca požadoval poskytnutie informácie a to, údaje o číslach rozhodnutí na základe, ktorých boli zapísané konkrétne stavby do katastra nehnuteľností, prešetrovanie postupov v katastrálnych konaniach, výklad právnych noriem a pod. Žalovaný uvádza, že povinná osoba listom zo dňa 31.05.2011 poskytla žalobcovi informácie. Pretože povinná osoba neposkytla informácie v stanovenej lehote v zmysle § 17 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z., sa predpokladá, že vydala v zmysle ust. § 18 ods. 3 tohto zákona rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu (tzv. fiktívne rozhodnutie). Žalovaný rozhodnutím zo dňa 04.07.2011 odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie povinnej osoby, ktorým nebolo vyhovené jeho žiadosti o sprístupnenie informácie potvrdil. Žalovaný uvádza, že podanie žalobcu, ktorým žiadal v zmysle zák. č. 211/2000 Z.z. o poskytnutie informácií je treba posudzovať podľa obsahu nie podľa jeho formálneho označenia v zmysle ust. § 19 ods. 2 Správneho poriadku. Žalobca ako zástupca účastníka konania Q. V. na základe plnej moci zo dňa 10.05.2011, je zástupcom tohto účastníka konania v konaní o oprave chyby evidovanom pod číslom X1 9/2011 a zvolenému zástupcovi prináležia práva v zmysle ust. § 23 ods. 1 Správneho poriadku. Žalovaný uvádza, že požadované údaje a skutočnosti, ktoré sú podkladom pre rozhodnutie sú zároveň predmetom šetrenia i v konaní o oprave chyby evidovanom pod č. X1 9/2011. To znamená, že údaje a informácie tohto konania by mali tvoriť de facto obsah spisu a podkladov pre rozhodnutie, a tieto údaje je možné striktne poskytnúť len podľa ustanovení Správneho poriadku nie podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám a to v súlade s názorom vyslovenom v rozsudku Najvyššieho súdu SR o 2Sžo 190/2008. Vzhľadom na uvedené nepovažuje žalovaný žalobu žalobcu za nedôvodnú a žiada ju zamietnuť. Žalobca po obdržaní vyjadrenia žalovaného, k uvedenému vyjadreniu zaujal stanovisko a uvádza, že účelom ustanovenia inštitútu fiktívneho rozhodnutia v zmysle § 18 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z. nebolo legalizovať nečinnosť povinných osôb pri rozhodovaní o žiadostiach podľa tohto zákona ale jeho účelom bolo práve naopak poskytnúť ochranu tomu, kto sa obrátil so žiadosťou na povinnú osobu, prípadne jeho nečinnosti. Pokiaľ žalovaný preskúmavaním rozhodnutím na takúto nezákonnosť postupu povinnej osoby neprihliadol, je potrebné takéto rozhodnutie považovať za nezákonné. Fiktívne rozhodnutie je už svojou povahou nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. Žalobca sa ďalej v tomto podaní zaoberá skutočnosťami ktoré už boli uvedené v žalobe. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods.1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a/, e/ O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, pretože po preskúmaní rozhodnutia a postupu správnych orgánov v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutia sú v súlade so správnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti je posudzovať či správny orgán je vecne príslušný na konanie, či si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenie správneho orgánu namietané v žalobe a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Úlohou súdu bolo zistiť či rozhodnutie vydané žalovaným dňa 04.07.2011, č. i 5/11-BP, ako aj fiktívne rozhodnutie povinnej osoby, boli vydané v súlade so zák. č. 211/2000 Z.z.. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa 23.05.2011 podal žalobca žiadosť u povinnej osoby o informácie v katastrálnom konaní pod č. X1 9/2011. Žiadal o oznámenie nasledujúcich informácií: 1. čísla rozhodnutí, dátumy ich vydania, orgán ktorý rozhodnutia vydal na základe ktorých bola do katastra nehnuteľností zapísaná stavba bytového domu Zelený dvor vedená na LV č. XXXX v kat. ú. K., 2. čísla rozhodnutí, dátumy ich vydania, orgán ktorý rozhodnutia vydal na základe ktorých boli do katastra nehnuteľností zapísané stavby, ktoré sa nachádzajú na LV č. XXXX v kat. ú. K., 3. prečo Správa katastra Pezinok reagovala na žiadosť Q. V. a M. P. o opravu chýb v katastrálnom operáte zo dňa 10.03.2011, len neformálnym listom Oznámením pod č. XXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX. Taktiež žiadam uviesť aj ustanovenie právneho predpisu podľa ktorého Správa katastra Pezinok takto postupovala, 4. prečo Správa katastra Pezinok po začatí katastrálneho konania X1 9/2011, vyznačila plombu len do LV č. XXXX v kat. ú. K. a nie aj na LV č. XXXX kat. ú. K. ktorého sa katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte taktiež týka. Žiadam uviesť aj ustanovenia právneho predpisu podľa ktorého Správa katastra Pezinok takto postupovala a plombu do výpisu z LV č. XXXX kat. ú. K. nevyznačila, 5. žiadam uviesť zákonnú lehotu v ktorej je Správa katastra Pezinok povinná rozhodnúť v katastrálnom konaní o žiadosti o opravu chyby v katastrálnom operáte, 6. žiadam uviesť čísla všetkých listov vlastníctva na ktorých sú Správou katastra Pezinok evidované stavby, ktoré nemajú právoplatné stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie, 7. či v súčasnosti platná právna úprava na úseku katastra nehnuteľností umožňuje, aby boli v katastri nehnuteľností zapísané stavby bez stavebného povolenia 8. žiadam uviesť prečo nebola na výpisoch z LV č. XXXX. kat. ú. K. zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX vyznačená žiadna ťarcha. Pokiaľ išlo o chybu konkrétneho zamestnanca žiadam uviesť jeho meno a funkciu, 9. žiadam uviesť presne dátum od kedy do kedy nebola na LV č. XXXX v kat. ú. K. žiadna ťarcha vyznačená, 10. žiadam uviesť presný dátum od ktorého je Správe katastra K. známa skutočnosť, že na stavby zapísané na LV č. XXXX v kat. ú. K. a LV č. XXXX kat. ú. Pezinok bolo právoplatnými rozhodnutiami KÚ v G., Q. č. W/XX/XXXX-X/XXXX/BHN zo dňa XX.XX.B., S. SR č.XXXX/XXX/XXXX-X.X/Gal, Li zo dňa XX.XX.XXXX, KÚ v Bratislave, Q. č. W/XXX-XX/XXXX-BHN zo dňa XX.XX.XXXX a S. SR č. XXXX/ XXX/XXXX-X.X/Gal zo dňa XX.XX.XXXX zrušené stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie. Dňa 31.05.2011 povinná osoba odpovedala žalobcovi listom označeným ako Poskytnutie informácie podľa zák. č. 211/2000 Z.z.. Z listu povinnej osoby vyplýva, že na uvedenú žiadosť o poskytnutie informácií odpovedala v členení podľa žiadosti. Žalobca dňa 13.06.2011 osobne podal povinnej osobe odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým mu bolo z časti odmietnuté poskytnúť požadované informácie. Žalobca uvádza, že listom zo dňa 31.05.2011 povinná osoba vybavila jednotlivé body žiadosti zo dňa 20.05.2011 tak, že bod č. 1, 5, 7 považuje žalobca informáciu za riadne poskytnutú, bod č. 2, 4, 6, 8, 9, 10 nepovažuje informáciu za riadne poskytnutú a bod č. 3 povinná osoba nezodpovedala na položenú otázku. Žalobca uviedol v odvolaní, že povinná osoba nepostupovala v súlade s § 18 ods. 2 prvá veta zák. č. 211/2000 Z.z., pretože nevydala rozhodnutie vo veci nevyhovenia hoci len časti jeho žiadosti. V odvolaní žalobca uvádza, že dňa 03.06.2011 povinná osoba podala na poštovú prepravu obálku s č. 609/2011, obsahom ktorej bol list s názvom Poskytnutie informácií podľa zák. č. 211/2000 Z.z. zo dňa 31.05.2011, ktorou vybavila jeho žiadosť o poskytnutie informácií zo dňa 20.05.2011. A to aj napriek skutočnosti, že sčasti jeho žiadosti o poskytnutie informácii zo dňa 20.05.2011 nevyhovela. Žalobca uviedol, že v súlade s § 18 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z. lehota na vybavenie žiadosti uplynula povinnej osobe dňa 01.06.2011 a v tento deň povinná osoba vydala rozhodnutie, ktorým sčasti odmietla poskytnúť žalobcom požadované informácie. Za deň doručenia rozhodnutie sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti, čo je v danom prípade 06.06.2011, s poukazom na ust. § 27 ods. 2 tretia veta Správneho poriadku. Žalobca v odvolaní uvádza, že v tomto prípade došlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia, pretože nebola dodržaná lehota na poskytnutie požadovanej informácie a tiež uvádza, že nepostupovala povinná osoba v súlade s ust. § 17 ods. 1 a s ust. § 18 ods. 2 zák. č. 211/2000 Z.z. a rozhodnutie bolo vydané v rozpore s § 3, § 46 a § 47 Správneho poriadku. Žiadal zároveň, aby žalovaný napadnuté fiktívne rozhodnutie povinnej osoby zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dňa 26.10.2011 obdržal žalovaný od povinnej osoby na základe žiadosti o zaslanie kompletného spisového materiálu spis č. 609/2011. Dňa 04.07.2011 vydal žalovaný napadnuté rozhodnutie č. i 5/11- BP, ktorým rozhodol tak, že v súlade s ust. § 59 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. odvolanie účastníka konania S.. S. Reichbauera zamietol a rozhodnutie N. katastra Pezinok, ktorým nebolo vyhovené žiadosti S.. S. V. o sprístupnenie informácií potvrdil. V zmysle základných pravidiel konania uvedených v ust. § 3 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a právom chránené záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú v konaní povinné postupovať v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci (§ 32 ods. 1) a musí obsahovať predpísané náležitosti (§ 47). Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z., každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR, sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Podľa § 18 ods. 1, 2, 3 zák. č. 211/2000 Z.z., ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti takémuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. Ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená (§ 14 ods. 3). Ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie, či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informácie. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., žiadosť o sprístupnenie informácie je povinná osoba vybaviť bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa odstránenia nedostatkov žiadosti § 14 ods. 2 a ods. 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia nevidiacej osobe v prípustnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a/, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 19 ods. 1, 2, 3 zákona č. 211/2000 Z.z., proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala, alebo mala vydať. O odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy. Odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. Súd je názoru, že povinná osoba v zákonnej lehote 8 pracovných dní do 01.06.2011 informácie žalobcovi, o ktoré žiadal v žiadosti pod bodom 1 až 10 nezodpovedala a nevydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informácie. V zmysle § 18 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z., tak nečinnosťou žalovaného došlo k vydaniu tzv. fiktívneho rozhodnutia o zamietnutí žiadosti žalobcu. Nezákonnosť postupu povinnej osoby, podľa názoru súdu, spočívala v tom, že zástupca účastníka správneho konania, teda žiadateľ o poskytnutie požadovaných informácií mal právo, aby povinná osoba, pokiaľ jeho žiadosti nemienila vyhovieť, rozhodla rozhodnutím tak, ako to ustanovil zákonodarca v právnej norme § 18 ods. 2 zák. č. 211/2000 Z.z., ktoré by obsahovalo náležitosti rozhodnutia podľa § 47 Správneho poriadku. Vzhľadom k tomu, že povinná osoba v danom prípade takto nepostupovala, odňala žalobcovi, právo sa domáhať zákonom ustanoveným postupom ochrany svojho práva na orgáne Slovenskej republiky zaručený mu v Ústave Slovenskej republiky v čl. 46 ods. 1. Povinná osoba vydaním fiktívneho rozhodnutia porušila zákon o slobode informácií, nakoľko zákon o slobode informácií pozná len 2 spôsoby vybavenia žiadosti a to je spôsob uvedený v § 18 ods. 1, poskytnutie požadovaných informácií v zákonom stanovenej lehote alebo spôsob uvedený v § 18 ods. 2, vydanie písomného rozhodnutia o nesprístupnení informácií v zákonom stanovenej lehote Súd uvádza, že z rozhodnutia žalovaného vyplýva, že povinná osoba neposkytla žalobcovi informácie v stanovenej lehote v zmysle § 17 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z., sa predpokladá, že vydala v zmysle § 18 ods. 3 rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu ( tzv. fiktívne rozhodnutie). Žalovaný napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Súd uvádza, že účelom ustanovenia inštitútu fiktívneho rozhodnutia v zmysle § 18 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z. nebolo legalizovať nečinnosť povinných osôb pri rozhodovaní o žiadostiach podľa tohto zákona, ale jeho účelom bolo práve naopak poskytnúť ochranu tomu, kto sa obrátil so žiadosťou na povinnú osobu v prípade jej nečinnosti. Pokiaľ žalovaný preskúmavaným rozhodnutím na takúto nezákonnosť postupu prvostupňového správneho orgánu neprihliadol a fiktívne rozhodnutie potvrdil, je potrebné takéto rozhodnutie považovať za nezákonné. Nemožno súhlasiť ani s názorom žalovaného, že tým, že vo veci žiadosti rozhodol rozhodnutím, v ktorom odôvodnil zamietnutie žiadosti žiadateľa o sprístupnenie informácií, vykonal zmenu, ktorou odstránil všetky nedostatky prvostupňového rozhodnutia. Žiadateľ podľa zák. č. 211/2000 Z.z., aj pokiaľ správny orgán jeho žiadosti nemienil vyhovieť, mal právo na vydanie rozhodnutia, ktoré by bolo riadne odôvodnené a súčasne mal právo podať proti nemu opravný prostriedok, ktorým by obhajoval dôvodnosť svojej žiadosti a súčasne napadnúť dôvody, pre ktoré prvostupňový správny orgán jeho žiadosti nevyhovel. Pokiaľ však prvostupňový správny orgán vo veci žiadosti nerozhodol rozhodnutím s náležitosťami podľa § 47 Správneho poriadku a platí fikcia rozhodnutia o zamietnutí žiadosti podľa § 18 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z., žalovaný ako odvolací správny orgán nemohol tento nedostatok napraviť potvrdením fiktívneho rozhodnutia, pretože takýmto postupom žiadateľovi odňal právo na dvoj inštančný postup, pretože proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu nemohol už podať riadny opravný prostriedok. Žalovaný ako ďalší dôvod svojho rozhodnutia uvádza, že žalobca žiadal poskytnúť informácie v zmysle zák. č. 211/2000 Z.z. Predmetom žiadosti bolo poskytnutie informácií súvisiacich de facto s konaním o oprave chyby v katastrálnom operáte vedeným správou katastra pod č. X1 9/2011 ( v ktorom zastupuje účastníka konania Q. Reichbaurea na základe plnej moci zo dňa 10.05.2011), a to údajov týkajúcich sa podkladov rozhodnutia a ďalších skutočností súvisiacich s vecou. Žalovaný konštatuje, že požadované údaje a skutočnosti, by mali tvoriť podklad pre rozhodnutie a byť zároveň predmetom šetrenia i v konaní o oprave chyby evidovanom pod č. X1 9/2011, poznamenáva, že podľa § 59 ods. 5 katastrálneho zákona na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva. To znamená, že údaje a informácie v tomto konaní tvoria de facto obsah spisu a podkladov pre rozhodnutie, a tieto údaje je možné striktne poskytnúť len podľa ustanovení Správneho poriadku nie podľa zák. č. 211/2000 Z.z.( rozsudok NS SR č. 2 Sžo 190/2008 zo dňa 27.05.2008). Právna norma ustanovená v § 3 zák. č. 211/2000 Z.z. je hmotnoprávnou úpravou práva na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Právna úprava ustanovená v § 23 ods. 2 Správneho poriadku má procesnoprávny charakter a oprávňuje správny orgán konajúci vo veci, aby povolil nazrieť do spisov, urobiť si výpis, poskytnúť kópiu alebo informáciu zo spisov iným spôsobom aj iným osobám ako účastníkom konania, ak preukážu odôvodnenosť svojej požiadavky. Súd súhlasí s tvrdením žalovaného, že aj na konanie v danom prípade sa vzťahujú ustanovenia Správneho poriadku, a preto pokiaľ by iná osoba v predmetnej správnej veci, teda vo veci žiadosti žalobcu o sprístupnenie požadovanej informácie, žiadala nazrieť do spisu v tejto veci podľa § 23 ods. 2 Správneho poriadku, prvostupňový správny orgán ak by konal, resp. žalovaný rozhodol o tom, či tejto osobe by povolil nazrieť do administratívneho spisu. Nie je možné však odmietnuť právo žiadateľa na poskytnutie informácie žiadanej podľa zák. č. 211/2000 Z.z. z dôvodu aplikácie ustanovenia § 23 ods. 2 Správneho poriadku (rozsudok NS SR sp. zn. 6Sži 1/2010 zo dňa 16.06.2010). O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v členení: - zaplatený súdny poplatok vo výške 66 eur, - trovy právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 4. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a to za 2 úkony právnej služby v roku 2011 á 123,50 eur, 2 x paušál á 7,41 eur čo spolu predstavuje čiastku 327,82 eur, ktoré uhradí žalovaný k rukám právneho zástupcu žalobcu tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Súd nepriznal, žalobcovi uplatnené trovy za jeden úkon právnej služby v roku 2013 vo výške á 130,16 eur (stanovisko žalobcu k vyjadreniu žalovaného k žalobe zo dňa 25.02.2013) a 1 krát paušál á 7,81 eur, nakoľko súdom nebol vyzvaný na podanie takéhoto stanoviska a súd tieto trovy nepovažuje za účelne vynaložené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za zákonný a čoho sa odvolateľ domáha.