Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/232/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201870 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201870.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: P.. Z. Z., bytom Q. XXX/XX, XXX XX O., zastúpený: AK HPP s.r.o., Borekova 4, 821 06 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 22171/2011/VSÚ/48702 zo dňa 26.09.2011, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. č. 22171/2011/VSÚ/48702 zo dňa 26.09.2011 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 66,- eur a trovy právneho zastúpenia AK HPP s.r.o., Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava vo výške 475,94 eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 30.11.2011 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 22171/2011/VSÚ/48702 zo dňa 26.09.2011, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu č. 297/2008-OÚ zo dňa 07.08.2008, ktorým v zmysle ust. § 126 zák. č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov skončil podľa ust. § 40 ods. 2 písm. c/ zákona o štátnej službe štátnozamestnanecký pomer žalobcu a to z dôvodu, že žalobca mal závažne porušiť služobnú disciplínu tým, že dňa 25.04.2008 vydal rozhodnutie Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky, sekcie civilného letectva a vodnej dopravy, Odboru civilného letectva č. 109365/2008-25110/z.20693, ktorým mal v rozpore s internými predpismi, pokynmi a záujmami ministerstva zamýšľať zrušiť letisko Bratislava - Vajnory, čím mal porušiť svoje povinnosti podľa ust. § 53 ods. 1 písm. c/, f/, m/ zákona o štátnej službe. Žalobca má za to, že napadnuté rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené, nakoľko z neho nie je možné zistiť, čo viedlo žalovaného k prijatiu záveru uvedeného vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí nenamieta, že by žalobca pri vydaní rozhodnutia o zrušení letiska Bratislava - Vajnory prekročil svoje oprávnenia vyplývajúce z funkcie riaditeľa odboru civilného letectva, naopak žalovaný v napadnutom rozhodnutí vyslovene uviedol, že dôvodom skončenia štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu bolo závažné porušenie služobnej disciplíny tým, že nerešpektoval žalobca štátny záujem pri rozhodovaní o letisku Bratislava - Vajnory. Žalovaný teda netvrdí, že by žalobca nemal byť funkčne oprávnený vydať rozhodnutie o udelení súhlasu so zrušením letiska ale namieta, že takéto rozhodnutie nemal vydať pre údajný rozpor s bližšie nešpecifikovaným štátnym záujmom, resp. z bližšie nešpecifikovaným zákazom vtedajšieho Ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky. Žalobca ako štátny zamestnanec nedostal od žiadneho svojho predstaveného žiadny pokyn ako má vo veci udelenia alebo neudelenia súhlasu so zrušením letiska Bratislava - Vajnory postupovať. Žalovaný síce na strane 3 napadnutého rozhodnutia poukázal na viaceré dokumenty, ktoré údajne majú svedčiť o tom, že žalobca mal vedieť, že štátnym záujmom je ponechať letisku Bratislava - Vajnory štatút letiska a nie ho zrušiť, avšak žalovaný ničím nepreukázal, že by žalobcovi bol udelený pokyn v zmysle ust. § 57 ods. 1 zákona o štátnej službe. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že pozemky na ktorých bolo letisko Bratislava - Vajnory umiestnené žalovaný pôvodne vložil do základného imania spoločnosti Letisko M.R. Štefánika - airport Bratislava a.s., ktorej bol jediným akcionárom a následne dňa 04.08.2005 vydal rozhodnutie jediného akcionára č. 55/RA-2005, ktorým schválil predaj predmetných pozemkov v spoločnosti Square Slovakia s.r.o.. Následne dňa 02.09.2005 uzavrela spoločnosť Letisko M.R. Štefánika - airport Bratislava a.s. ako predávajúci zo spoločnosťou Square Slovakia s.r.o. ako s kupujúcim kúpnu zmluvu č. Z/BTS/ PPOdd/463/204/2005 predmetom, ktorej bol prevod pozemkov, na ktorých bolo umiestnené letisko Bratislava - Vajnory. V čl. II bod 2.6 tejto zmluvy spoločnosť Letisko M.R. Štefánika - airport Bratislava a.s., ktorej jediným akcionárom bol žalovaný udelila súhlas so zrušením letiska Bratislava - Vajnory podľa citovaného ust. § 27 ods. 1 leteckého zákona. Pokiaľ by zrušenie uvedeného letiska malo byť v rozpore s tzv. štátnym záujmom, žalovaný by nepochybne prostredníctvom svojej dcérskej spoločnosti takýto súhlas neudelil. Pozemky, na ktorých bolo umiestnené letisko Bratislava - Vajnory nadobudla do svojho vlastníctva spoločnosť Circle Slovakia s.r.o., ktorá podaním zo dňa 05.06.2006 požiadala žalovaného o udelenie súhlasu na zrušenie letiska Bratislava - Vajnory. Napriek tomu, že na takéto konanie v zmysle citovaného ust. § 55 ods. 1 leteckého zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, žalovaný v lehotách uvedených v ust. § 49 ods. 2 správneho poriadku vo veci nijako nerozhodol a dlhodobo zostal nečinný. Dňa 17.07.2006 vydal Letecký úrad Slovenskej republiky na žiadosť občianskeho združenia Aeroklub Bratislava ako prevádzkovateľa letiska Bratislava - Vajnory rozhodnutie, ktorým v súlade s ust. § 32 ods. 1 leteckého zákona zrušil platnosť povolenia na prevádzkovanie letiska Bratislava - Vajnory ku dňu 07.02.2007. Žiadne ďalšie povolenie na prevádzkovanie predmetného letiska už nikdy neskôr nebolo udelené. Dňa 15.10.2007 hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava udelilo súhlas so zrušením letiska Bratislava - Vajnory, k tomuto súhlasu predchádzal aj súhlas mestskej časti Bratislava - Vajnory. Žalobca si myslí, že rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa je nezákonné a nie je dostatočne odôvodnené a preto žiada, aby súd zrušil obe rozhodnutia a vec vrátil žalovaného na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 13.02.2012 uviedol, že sa so žalobou nestotožňuje, podmienky pre skončenie štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 40 ods. 2 písm. c/ zák. č. 312/2001 Z.z. boli, keďže niet pochýb o tom, že žalobca porušil povinnosti štátneho zamestnanca podľa § 53 ods. 1 písm. c/, f/, m/ uvedeného zákona, čo bolo žalobcovi aj dostatočne preukázané a žalovaný v rámci odvolania sa dôkladne zaoberal a vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a teda má za to, že rozhodnutie vychádzalo z dostatočne zisteného skutkového stavu veci a zo správneho právneho posúdenia veci. Žalovaný ďalej uviedol, že dôvodom skončenia štátno- zamestnaneckého pomeru žalobcu bolo porušenie povinnosti štátneho zamestnanca. Žalobca v žalobe uvádza, že žalovaný ničím nepreukázal, že by mu bol udelený pokyn ako má postupovať vo veci udelenia alebo neudelenia súhlasu so zrušením uvedeného letiska. Toto tvrdenie žalobcu je nesprávne, pretože žalovanému bola oznámená informácia pre Ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií SR zo dňa 02.08.2006, ktorým minister oznámil zamestnancom ministerstva prísny zákaz zmeny významu letiska. Zároveň žalobca osobne podpísal informáciu pre ministra zo dňa 16.11.2007, podľa ktorej v prípade letiska ide o verejné letisko pre všeobecné letectvo, za ktoré neexistuje adekvátna náhrada ani vo vzdialenejšom okolí hlavného mesta. Preto ministerstvo považuje za potrebné ho zachovať. Úmyselné porušenie služobnej disciplíny žalobcom je zrejmé aj z porušenia čl. 13 Registratúrneho poriadku ministerstva, keď žalobca rozhodnutie o udelení súhlasu so zrušením letiska neodovzdal na podateľňu ministerstva za účelom jeho odoslania určeným príjemcom, ako aj čl. 3 ods. 1 registratúrneho poriadku ministerstva osobným prijatím rozhodnutia Leteckého úradu SR č. 6245/300-6-R/2008-06-03 zo dňa 03.06.2008 o zrušení ochranných pásiem letiska a jeho neodovzdaním do podateľne ministerstva tak, ako mu to ukladá čl. 3 ods. 1 registratúrneho poriadku. Na základe týchto uvedených skutočností je zrejmé, že žalobca musel mať vedomosť o tom, že podpísaným konaním porušuje vnútorné predpisy ministerstva. Pokiaľ ide o samotné konanie o rozhodnutie o udelení súhlasu so zrušením letiska upozorňujeme na skutočnosť, že preskúmaním ich zákonnosti nie je predmetom tohto konania. Rozhodovanie o udelení súhlasu so zrušením letiska podľa § 27 ods. 1 zák. č. 143/1998 Z.z. je vecou závislou výlučne na záujmoch ministerstva a od tohto sa odvíja aj to či sa urobia primerané administratívne úkony vedúce k jeho zrušeniu alebo nie. Samotné podanie žiadosti o zabezpečenie súhlasu dotknutých orgánov štátnej správy a obcí nezakladá automaticky súhlas ministerstva zo zrušením letiska. Podľa § 27 ods. 1 uvedeného zákona sa tento súhlas udeľuje až po dohode ministerstva s dotknutými orgánmi v štátnej správe a obcí. V prípade, že k takejto dohode nedôjde ministerstvo súhlas o zrušení letiska nevydá. Na základe uvedeného je zrejmé, že podmienky pre skončenie štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 40 ods. 2 zákona o štátnej službe boli splnené a niet pochýb o tom, že žalobca porušil povinnosti štátneho zamestnanca podľa § 53 ods. 1 písm. c/, f/, m/ zákona o štátnej službe čo bolo žalobcovi aj dostatočne preukázané. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. Žalobca doručil súdu vyjadrenie dňa 22.02.2012, ktorým sa vyjadruje k vyjadreniu žalovaného. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť, nakoľko zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 250f ods. 1 O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O.s.p.. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15.10.2012 o 10,00 hod. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa 07.08.2008 vydal správny orgán prvého stupňa rozhodnutie č. 297/2008-OÚ, ktorým v zmysle ust. § 126 zák. č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o štátnej službe) skončil podľa ust. § 40 ods. 2 písm. c/ zákona o štátnej službe štátnozamestnanecký pomer žalobcu a to z dôvodu, že žalobca mal závažne porušiť služobnú disciplínu tým, že dňa 25.04.2008 vydal rozhodnutie Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky č. 109365/2008-2510/Z.20693, ktorým mal v rozpore s internými predpismi, pokynmi a záujmami ministerstva zamýšľať zrušiť letisko Bratislava - Vajnory, čím mal porušiť svoje povinnosti podľa ust. § 53 ods. 1 písm. c/, f/, m/ zákona o štátnej službe. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré žalovaný rozhodnutím č. 117627/2008-VSÚ/ z.43953 zamietol a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. Žalobca podal na Krajskom súde v Bratislave žalobu o preskúmanie uvedeného rozhodnutia žalovaného, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 4S 159/2008-129 zo dňa 23.04.2010, ktorým zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 117627/2008-VSÚ/z.43953 podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. s tým, že správny orgán neumožnil žalobcovi vyjadriť sa pred rozhodnutím o skončení štátnozamestnaneckého pomeru k podkladom rozhodnutia, navrhnú nové dôkazy, resp. vyjadriť sa k veci, čím boli porušené jeho procesné práva. Proti tomuto rozsudku sa žalovaný odvolal, o odvolaní rozhodol NSSR rozsudkom sp. zn. 8Sžo167/2010 dňa 12.05.2011, ktorým potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave. Žalovaný opätovne vo veci rozhodol a to rozhodnutím č. 22171/2011/VSÚ/48702 zo dňa 26.09.2011, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 297/2008-OÚ zo dňa 07.08.2008. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Podľa § 40 ods. 2 písm. c/ zák. č. 312/2001 Z.z., služobný úrad skončí štátnozamestnanecký pomer odvolaním aj z dôvodu, ak štátny zamestnanec porušil závažne služobnú disciplínu. Dodržiavanie služobnej disciplíny spočíva v plnení povinností, ktoré ustanovujú právne predpisy, vnútorné predpisy služobného úradu alebo pokyny predstavený štátnemu zamestnancovi. Podľa § 53 ods. 1 písm. c/ zák. č. 312/2001 Z.z., štátny zamestnanec je povinný plniť služobné úlohy osobne, zodpovedne, riadne a včas. Podľa písm. f/ toho istého ustanovenia, štátny zamestnanec je povinný vykonávať štátnu službu nestranne a politicky neutrálne a zdržať sa pri výkone štátnej služby všetkého čo by mohlo ohroziť dôveru v nestrannosť a objektívnosť konania a rozhodovania. Podľa písm. m/ toho istého ustanovenia, štátny zamestnanec je povinný zdržať sa pri vykonávaní štátnej služby a mimo nej všetkého čo by mohlo narušiť vážnosť štátnej služby alebo ohroziť dôveru v jej nestrannosť prípadne nestrannosť rozhodovania. Konajúci súd z administratívneho spisu žalovaného zistil, že žalobca vykonával štátnu službu a jeho služobným úradom bol žalovaný. V rámci organizačnej štruktúry žalovaného žalobca vykonával funkciu riaditeľa odboru civilného letectva, ktorý spadal pod sekciu civilného letectva a vodnej dopravy. Štátnozamestnanecký pomer žalobcu sa mal skončiť odvolaním v zmysle ust. § 40 ods. 2 písm. c/ zákona o štátnej službe z dôvodu závažného porušenia služobnej disciplíny. Podľa názoru konajúceho súdu správny orgán prvého stupňa a ani žalovaný v rozhodnutí o skončení štátnozamestnaneckého pomeru služobným úradom nekonkretizoval, ktoré konanie žalobcu malo viesť k porušeniu niektorej povinnosti štátneho zamestnanca v zmysle ust. § 53 ods. 1 písm. c/, f/, m/ zákona o štátnej službe. Z rozhodnutí nie je možné zistiť prečo žalovaný prijal takýto záver. Súd v administratívnom spise nenašiel pokyn nadriadeného žalobcu o súhlase alebo nesúhlase zrušenia letiska Bratislava - Vajnory v zmysle ust. § 57 ods. 1 zákona o štátnej službe. V administratívnom spise sa nachádza informácia pre Ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií SR zo dňa 02.08.2006, stanovisko pre ministra zo dňa 06.11.2007, z ktorých je zrejmé, že v tom čase nie je vhodné zrušiť letisko Bratislava - Vajnory. Oba dokumenty boli informáciou pre vtedajšieho ministra dopravy pôšt a telekomunikácií. Z týchto dokumentov je zrejmé, že v tom čase žalovaný nepoznal všetky okolnosti týkajúce sa nakladaním s plochou letiska a preto sa zaoberal len s možnosťou vypracovania právnej analýzy, ktorá by všetky kroky súvisiace s vložením plochy letiska do základného imania spoločnosti Letisko M.R. Štefánika - Airport Bratislava a.s. zmapovala, zhodnotila, upozornila na riziká a navrhla možnosti riešenia nápravy daného stavu. Žiadna takáto analýza však nebola vypracovaná a žalobcovi nebol udelený ani žiadny pokyn ohľadne ďalšieho postupu. Pozemky, na ktorých bolo umiestnené letisko Bratislava - Vajnory nadobudla do svojho vlastníctva spoločnosť Circle Slovakia s.r.o., ktorá podaním dňa 05.06.2006 požiadala žalovaného v zmysle ust. § 27 ods. 1 leteckého zákona o udelenie súhlasu na zrušenie letiska Bratislava - Vajnory. Dňa 17.07.2006 vydal letecký úrad SR na žiadosť občianskeho združenia Aeroklub Bratislava ako prevádzkovateľa letiska Bratislava - Vajnory rozhodnutie č. 5608/310-116/2006, ktorým v súlade s ust. § 32 ods. 1 leteckého zákona zrušil platnosť povolenie na prevádzkovanie letiska Bratislava - Vajnory ku dňu 07.02.2007. Žiadne ďalšie povolenie na prevádzkovanie predmetného letiska nebolo udelené. Súhlas so zrušením letiska Bratislava - Vajnory vydala aj Mestská časť Bratislava - Vajnory dňa 26.06.2007 a hlavné mesto SR Bratislava, dňa 15.10.2007. Žalobca nemal dôvod na odmietnutie udelenia súhlasu žalovaného na zrušenie predmetného letiska. Žalobca ako riaditeľ odboru civilného letectva Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja po zistení skutkového stavu a doloženia potrebných súhlasných stanovísk vydal dňa 25.04.2008 predmetné rozhodnutie, ktorým bol v súlade s ustanovením § 27 ods. 1 leteckého zákona udelený súhlas na zrušenie letiska Bratislava - Vajnory. Súd je toho istého názoru ako žalobca, že ak mal žalovaný záujem na využívaní uvedených pozemkov na účely prevádzkovania verejného letiska nemal ich vkladať do majetku svojej dcérskej spoločnosti Letisko M.R. Štefánika - Airport Bratislava a.s. a následne nemal udeliť súhlas na ich predaj tretej osobe, aby si zachoval vlastnícke právo k predmetným pozemkom. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a preto rozhodnutie žalovaného zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške 66,- eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 475,94 eur za dva právne úkony r. 2011 vo výške 247,- eur; jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2012 vo výške 127,17 eur; dva krát paušálna náhrada 14,80 eur a jeden krát paušálna náhrada 7,63 eur; náhrada výdavkov v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 22,45 eur; DPH 20% vo výške 79,32 eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.