Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/234/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201878 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201878.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Judity Kokolovskej, v právnej veci navrhovateľov: v 1/ rade: Ing. W. L., C. 8, XXX XX X., v 2/ rade: L. L., L. J. XX, XXX XX X., v 3/ rade: G. L., O. XX, X., v 4/ rade: L. Z., G. XX, XXX XX X., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, Trenčianska 55, 821 09 Bratislava o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č.k.: XXXX/XXXX, Zn.: XXX/XX/XXXX/XX/ DOB zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXXX/XXXX, Zn.: XXX/XX/XXXX/XX/DOB zo dňa XX.XX.XXXX zrušuje podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľom v 1/ až 4/ rade sa trovy konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Navrhovatelia v 1/ až 4/ rade podali dňa 01.12.2011 na tunajšom súde opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporcu zo dňa 31.10.2011 č. XXXX/XXXX, Zn.: XXX/XX/XXXX/XX/DOB, ktorým žiadali zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovatelia v 1/ až 4/ rade v opravnom prostriedku uvádzajú, že odporca napadnutým rozhodnutím rozhodol, že navrhovatelia v 1/ až 4/ rade nespĺňajú podmienky uvedené v § 1 zák. č. 503/2003 Z.z., nakoľko im vlastníctvo k uplatnenému pozemku bolo vydané formou finančnej náhrady podľa zák. č. 403/1990 Zb. o zmiernení následkov niektorých majetkových krívd, a preto im nepriznal vlastnícke právo k pozemku ani právo na náhradu. Napadnuté rozhodnutie považujú navrhovatelia v 1/ až 4/ rade za nezákonné, boli ukrátení na svojich právach, keďže ako účastníci správneho konania vo veci práva na navrátenie vlastníctva k pozemkom, správny orgán ich žiadosť nevybavil kladne. Ďalej uvádzajú, že rozhodnutie odporcu vychádza jednak z nesprávneho právneho posúdenia veci a jednak samotné zistenie skutkového stavu bolo nedostatočné na posúdenie veci. Je nesporné, že ako oprávnené osoby si navrhovatelia v 1/ až 4/ rade včas uplatnili právo na navrátenie vlastníctva k pozemku parc. č. XXXXX, kat. ú. G. podľa § 5 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom. Navrhovatelia v 1/ až 4/ rade vychádzali z toho, že ich právni predchodcovia boli vlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku zapísanom v pozemnoknižnej vložke č. XXXX ako parc. č. XXXXX, druh pozemku záhrada, o výmere XXXX mX , kat. ú. X. (v súčasnosti kat. ú. G.). V tomto prípade došlo k prechodu pozemku na štát na základe rozhodnutia T. v X. č. K..XXXX/XXXX-maj. zo dňa XX.XX.XXXX podľa vlád. nar. č. XX/ XXXX Zb. O. rozhodnutím došlo k prechodu na štát aj ďalšej nehnuteľnosti - domu na G. XX v X., ktorá im však bola vydaná na základe dohody o vydaní veci registrovanej P. notárstvom v X. dňa XX.XX.XXXX. Keďže však bol vydaný dom značne znehodnotený, bola za toto znehodnotenie vyplatená náhrada. K výške ani k rozsahu náhrady sa však s úplnou presnosťou navrhovatelia v 1/ až 4/ rade nevedia vyjadriť, nakoľko príslušný správny orgán o tom nevydal žiadne meritórne rozhodnutie. K. však zostáva, že parc. č. XXXXX navrhovateľom v 1/ až 4/ rade nebola vydaná. B. je možné s istotou určiť, či prezentovaná náhrada sa týkala aj tejto nehnuteľnosti alebo len domu, ktorý bol vydaný. O vydanie parc. č. XXXXX nebolo žiadané a táto, ako je zrejmé nebola oprávneným osobám vydaná, čo je pre právne posúdenie nároku navrhovateľov v 1/ až 4/ rade rozhodujúce. Navrhovatelia v 1/ až 4/ rade nenamietali riadne zistené skutočnosti správnym orgánom ohľadne včasnosti uplatnenia návrhu, postavenia oprávnených osôb, ani skutočnosti ohľadne prechodu nehnuteľnosti na štát. O. skutočnosti sú teda nespornými. Odporca založil svoje rozhodnutie na nesprávnom právnom názore, že nárok navrhovateľov v 1/ až 4/ rade už bol zo strany štátu riešený a ukončený podľa zák. č. XXX/XXXX Zb. formou finančnej náhrady, nakoľko pozemok nemohol byť z dôvodu zastavanosti vydaný. Odporca pritom vychádzal z písomného vyjadrenia T. hospodárstva SR zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého mala byť navrhovateľom v 1/ až 4/ rade za predmetný pozemok poskytnutá finančná náhrada XX.XXX,- W.. O. podklad rozhodnutia bol zaslaný navrhovateľom v 1/ až 4/ rade, ktorí k nemu zaujali stanovisko. Z ďalšieho vyjadrenia T. hospodárstva SR vyplýva, že reštitučný nárok navrhovateľov v 1/ až 4/ rade bol riešený formou finančnej náhrady a v tejto súvislosti zaslal aj kópiu platobného poukazu T. pre správu a privatizáciu národného majetku SR zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým sa mala poukázať oprávneným osobám celková suma XXX.XXX,- W., z ktorej hodnota pozemku predstavovala čiastku XX.XXX,- W.. Odporca teda rozhodol na základe vyjadrenia iného nepríslušného štátneho orgánu, pričom toto vyjadrenie v celosti akceptoval ako jediné správne, pričom v rozhodnutí úplne absentuje akákoľvek úvaha o tom, prečo odporca upustil napr. od svojho názoru prezentovaného v liste zo dňa XX.XX.XXXX. O. skutočnosti teda nijako ďalej nevyhodnocoval a v odôvodnení rozhodnutia sa nimi už nezaoberal a to napriek tomu, že z obsahu listu odporcu je vidieť snaha o zmiernenie krívd a tiež to, že navrhovatelia v 1/ až 4/ rade boli poškodení. B. je jasné ani to, prečo bol odporca odkázaný na odobrenie svojich úvah na T. hospodárstva SR v otázke prípadného vrátenia nejakej sumy, ktorá mala byť nezákonným spôsobom vyplatená navrhovateľom v 1/ až 4/ rade a v prípadnom posúdení nároku podľa § 3 ods. X písm. m/ alebo o/. Odporca je správnym orgánom s plnou kompetenciou o týchto otázkach rozhodnúť a nie je viazaný názorom T. hospodárstva SR. V tomto smere je odôvodnenie rozhodnutia nepresvedčivé a neúplné, čo je v rozpore s požiadavkou uvedenou v § 47 ods. X U. poriadku. Navrhovatelia v 1/ až 4/ rade v ďalšej časti žaloby poukázali na ust. § X a §2 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. a na doterajšiu judikatúru E. súdu SR týkajúcu sa uvedených ustanovení zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom, a k zák. č. XXX/XXXX Zb. a zák. č. XXX/XXXX Zb.. T. navrhovatelia v 1/ až X/rade uvádzali, že k reštitučným nárokom je potrebné pristupovať zvlášť citlivo, aby v súdnom konaní prípadne nedošlo k ďalšej krivde. G. zákony majú zabezpečiť, aby demokratická spoločnosť pristupovala aspoň k čiastočnému zmierneniu následkov minulých majetkových a iných krívd spočívajúcich v porušení všeobecne uznávaných ľudských práv a slobôd zo strany štátu. P. a jeho orgány sú teda povinné postupovať obzvlášť v konaní podľa týchto zákonov v súlade so záujmami osôb, ktorých ujma na základných ľudských právach a slobodách má byť aspoň čiastočne kompenzovaná. D. reštitučných predpisov má za cieľ obnoviť oprávneným osobám ich pôvodné vlastnícke vzťahy, prípadne poskytnúť náhradný pozemok alebo finančnú náhradu. Je nesporné, že predmetný pozemok navrhovateľom v 1/ až 4/ rade nebol vydaný a preto je ich nárok oprávnený. V prípade, že sa preukáže, že im bola v súvislosti s týmto pozemkom vyplatená akákoľvek náhrada, túto sú pripravení vrátiť, pričom správny orgán sa nezaoberal nezákonnosťou postupu pri údajnom poskytnutí finančnej náhrady ani možnosťou - nemožnosťou vrátenia takejto náhrady. Navrhovatelia v 1/ až 4/ rade namietajú nesprávnosť tvrdenia o poskytnutej finančnej náhrade o výške XX.XXX,- W.. D., že sú presvedčení o tom, že dostali peňažnú náhradu vo vzťahu k domu na G. XX v X., ktorý im bol vydaný, avšak náhrada sa netýkala záhrady. B. tiež skutočnosť, na ktorej odporca založil svoje rozhodnutie, že nezákonným spôsobom dostali za žiadanú nehnuteľnosť finančnú náhradu. Navrhovatelia v 1/ až 4/ rade sa domnievajú, že nehnuteľnosť parc. č. XXXXX sa dostala do rozhodnutia T. v X. č. K..XXXX/XXXX-maj. zo dňa XX.XX.XXXX podľa vlád. nar. č. XX/XXXX Zb. úplne omylom a to zrejme z dôvodu, že táto nehnuteľnosť sa nachádzala v pozemkovej knihe v jednej vložke s domom, ktorý bol v reštitúcii vydaný. O. omyl vyplýva aj z obsahu samotného rozhodnutia z XX.XX.XXXX, podľa ktorého mal nehnuteľnosti v tom čase údajne užívať podnik Z. pre plnenie svojich úloh.... Z. však, že išlo o záhradu a nie o obchodné priestory. Za nehnuteľnosti uvedené v rozhodnutí z XX.XX.XXXX nebola vyplatená žiadna náhrada, čo je navyše nesporné, keďže toto konštatoval aj správny orgán. B. nikdy nezisťoval, kedy bola na predmetnom pozemku zriadená stavba. Je nesporné, že v roku XXXX už na pozemku stáli budovy Y., avšak nikdy nebolo preukázané, že by tieto boli zriadené až po prevzatí pozemku štátom. Podľa § 10 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. sa pozemok na ktorom je umiestnená stavba, ktorá bola zriadená až po prevzatí pozemku štátom, nevydáva; oprávnenej osobe prislúcha peňažná náhrada. Zo samotného platobného poukazu zo dňa XX.XX.XXXX nevyplýva, že by uvedené sumy boli aj skutočne vyplatené oprávneným osobám, resp. ich právnym predchodcom. B. uvedená v poukaze sa pritom buď týka iba domu alebo táto nevychádza zo znaleckého posudku č. XX/XXXX, ale potom nevedno z čoho. W. je prezentovaná výška náhrady v sume XX.XXX,- W. nepreskúmateľná a nesporne tiež neadekvátne nízka. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že odporca ako aj T. hospodárstva SR vôbec neuvádzajú, že by reštitučný nárok uplatnený podľa zák. č. XXX/XXXX Zb. bol rozhodnutý rozhodnutím vydaným v zmysle U. poriadku. V danom prípade príslušný správny orgán nevydal žiadne takéto konštitutívne rozhodnutie, ktorým by založil subjektívne práva navrhovateľov v 1/ až 4/ rade a v ktorom by v súlade s § 47 ods. X U. poriadku uviedol aj riadne dôvody, ktoré by umožnili preskúmať zákonnosť a správnosť takéhoto rozhodnutia či už v odvolacom správnom konaní, alebo následnom súdnom konaní o preskúmanie zákonnosti takéhoto rozhodnutia. U. veci je však v tejto súvislosti zistený nedostatočne, čo je v rozpore s § 3 ods. X U. poriadku, pričom napadnuté rozhodnutie je potom v rozpore s § 46 U. poriadku. N. totiž o to to, že odporca založil svoje rozhodnutie na tvrdení iného štátneho orgánu o údajnom vyplatení neidentifikovateľnej sumy XX.XXX,- W. navrhovateľom v 1/ až 4/ rade, resp. ich právnym predchodcom, ktorí vyplatenie tejto sumy v súvislosti so záhradou jednak spochybňujú a namietajú tiež jej výšku. Je zrejmé, že reštitučné konanie podľa zák. č. XXX/XXXX Zb. neprebehlo zákonným spôsobom a najmä nebolo ukončené zákonným spôsobom, t.j. vydaním rozhodnutia, proti ktorému by mohli navrhovatelia v 1/ až 4/ rade podať odvolanie a namietať postup, skutkový stav, ako aj samotnú výšku peňažnej náhrady. B. tiež obísť, že predmetný zákon ako reštitučný zákon bol vydaný s cieľom zmierniť následky niektorých majetkových krívd a splnenie cieľa a účelu zákona vyžaduje, aby všetky orgány verejnej moci vychádzali z tejto špeciálnej úpravy pri posudzovaní nárokov osôb, ktorých majetok prešiel na štát alebo na iné právnické osoby a najmä, aby v tomto duchu interpretovali zákonom stanovené okolnosti, v ktorých dôsledku k prechodu majetku došlo, a to predovšetkým tam, kde orgán verejnej moci musí vychádzať z vlastnej úvahy. Odporca vo vyjadrení k žalobe uviedol, že z podkladov založených v spise č. XXX/XXXX je zrejmé, že reštitučný nárok žiadateľov bol riešený aj podľa zák. č. XXX/XXXX Zb. a aj doriešený formou finančnej náhrady. Odporca nemal dôvod pochybovať o pravdivosti tvrdení T. hospodárstva SR, ako právneho nástupcu správneho orgánu, ktorý konal v uvedenej reštitučnej veci podľa zák. č. XXX/XXXX Zb. Odporca preto musí naďalej trvať na odôvodnení napadnutého rozhodnutia a na tom, že dostatočne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého správne posúdil predložené dôkazy a rozhodol v súlade so zák. č. XXX/XXXX Z.z., samozrejme v prípade, ak súd rozhodne, že daný pozemok nebol podľa zák. č. XXX/XXXX Zb. vyriešený alebo že daný skutkový stav zistený odporcom nie je prekážkou napriek stanovisku T. hospodárstva SR rozhodnutia vo veci podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z., ak reštituenti vrátia štátu pomernú časť finančnej náhrady, odporca bude rešpektovať vyjadrený a dostatočne určitý právny názor súdu a v jeho intenciách znova rozhodne o veci. Odporca ďalej uvádza, že na základe skutočností tvrdených žiadateľmi v ich odvolaní na podporu tvrdení odporcu prípadne na kvalifikované rozhodnutie vo veci navrhuje odporca vyžiadať si z T. hospodárstva SR úplný spis č. XXX/XX. Ak sa nepreukáže niečo iné, odporca navrhuje napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť v celom rozsahu a opravný prostriedok zamietnuť ako nedôvodný. W. súd v X. ako vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods.X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu opravného prostriedku a po preskúmaní dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľov v 1/ až 4/ rade je opodstatnený. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. L. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom U. republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § X50l ods.. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkov proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. L. v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Súd dáva do pozornosti odporcu, že nárok navrhovateľa v 1/ až 4/ rade je uplatnený podľa zák. č. XXX/ XXXX Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom. Z. poukazuje na ustálenú judikatúru E. súdu SR, ktorá sa týka reštitučných zákonov. Z rozhodnutí súdov je zrejmé, že účelom reštitučných zákonov je zmiernenie majetkových a iných krívd, ku ktorým došlo v rozhodujúcom období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, teda v pomerne dlhom období neslobody a perzekúcie, pričom v mnohých prípadoch k týmto majetkovým a iným krivdám dochádzalo na základe „právnych predpisov“, ktoré len ťažko možno podľa súčasných kritérií nazvať „právnymi“. L. všetkých štátnych orgánov zúčastnených akýmkoľvek právne relevantným spôsobom na procese reštitúcií posudzovať dôkazy predložené žiadateľmi s vedomím, že vplyvom značného časového odstupu od povojnového obdobia je v súčasnosti už veľmi obťažné vyhľadávať absolútne spoľahlivé a nevyvrátiteľné skutkové podklady na rozhodnutie o uplatnených reštitučných nárokoch (napr. nález ÚS ČR sp. zn. I.ÚS XXX/XX z XX.XX.XXXX). P. relevantných právnych noriem nemôže byť taký formalistický, aby sa s ním v konečnom dôsledku nielen zmaril účel požadovanej súdnej ochrany, ale aj zabránilo v prístupe k súdnej ochrane z dôvodov, ktoré nemožno v právnom štáte v žiadnom prípade pripočítať účastníkovi konania, ktorý sa tejto ochrany domáha. E. konaní predpokladá aj to, že orgán verejnej moci, pred ktorým sa takéto konania uskutočňujú, koná zásadne nestanne, nezávisle a s využitím všetkých zákonom vytvorených prostriedkov na dosiahnutie účelu takýchto procesných postupov. I. objektívnym postupom sa v rozhodovacom procese vylučuje svojvôľa, ako aj ničím nepodložená možnosť úvahy orgánu verejnej moci bez akýchkoľvek objektívnych limitov, ktoré sú vymedzené zákonnými spôsobmi zisťovania skutkového základu, prijať rozhodnutie (II. ÚS X/XX, II. ÚS XXX/XX). Z predloženého administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovatelia v 1/ a 4/ rade si uplatnili navrátenie vlastníctva k pozemku zapísanom v pozemno-knižnej vložke č. XXXX ako par. č. XXXXX, druh pozemku záhrada, o výmere XXXX m2, podaním doručeným odporcovi dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného podania vyplýva, že v zákonnej lehote si ako oprávnené osoby uplatňujú právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa § 5 zákona č. XXX/XXXX Z.z.. Právny predchodcovia navrhovateľov v 1/ až v 4/ rade boli vlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku zapísanom v pozemno-knižnej vložke č. XXXX ako parc. č. XXXXX, druhu pozemku záhrada, o výmere XXXX m2, kat. ú. X.. V zákonom vymedzenom období prešiel uvedený pozemok na štát, resp. inú právnickú osobu. O. si uplatňujú navrhovatelia v prvom a štvrtom rade právo na navrátenie vlastníctva k pozemku pôvodne vedenom ako parc. č. XXXXX a to vo výmere XXXX m2. V danom prípade došlo k prechodu pozemku na štát v dôsledku rozhodnutia T. v X. č. K..XXXX/XXXX-maj. zo dňa XX.XX.XXXX podľa vlád. nar. č. XX/XXXX Zb.. Sú toho názoru, že uvedený pozemok nemal prejsť na štát podľa citovaného vládneho nariadenia a keďže prešiel na štát v rozpore s týmto nariadením, je možné aplikovať zákon č. XXX/XXXX Z.z.. Odporca žiadosťou o vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX žiadal o stanovisko k listu T. hospodárstva SR zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXX/XXXX-XXXX, ktorým sa potvrdzuje, že oprávneným osobám bola za pozemok PK parc. č. XXXXX podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. vyplatená finančná náhrada vo výške XX.XXX,- Sk dňa XX.XX.XXXX. D. Okresného súdu X. - mesto sp. zn. Čd XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX povoľuje vo vložke č. XXXX pozemkovej knihy k katastrálnemu územiu X., na parc. č. XXXX, XXXXX zapísané na meno W. L., rod. A. pod B Xa, v polovici, P. L. pod B Xa, v Xčiastke a T. Z. rod. L. pod B Xb, v X čiastke, tento zápis: podľa právoplatného rozhodnutia K. odboru T. národného výboru v X. K.-XXXX/XX-maj. zo dňa XX.XX.XXXX vkladá sa vlastnícke právo pre K. štát a vyznačuje sa správa pre C. podnik bytového hospodárstva X. - P., v celosti, z titulu § 5 vl. n. č. XX/XXXX Zb.. B. výbor V. mesta X., odbor finančný č. K..XXX/XXXX-máj. z XX.XX.XXXX vydal potvrdenie z ktorého vyplýva, že záhrada parc. č. XXXXX zapísaná v pozemkovej knihe vo vložke č. XXXX kat. ú. X. prešla do vlastníctva štátu podľa vlád. nar. č. XX/XXXX Zb. a vyh. č. XX/XXXX Ú.v.. Podľa dokumentácie, ktorú mal finančný odbor k dispozícii za nehnuteľnosť nebolo poskytnuté mimoriadne odškodnenie zo štátneho rozpočtu. Z rozhodnutia finančného odboru T. národného výboru v X. č. K.-XXXX/XXXX-maj. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dom v X., G. ulica č. XX, pop. č. XXX, parc. č. XXXX a záhrada parc. č. XXXXX, vl. č. XXXX, kat. ú. X., vlastnícky patriace W. L. rod. A. v X, P. L. v 1 a T. Z. rod. L. v X/X prechádza podľa citovaného predpisu do vlastníctva K. štátu - do správy C. podniku bytového hospodárstva, X. N., I. ulica č. XX dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odporca oznámením zo dňa XX.XX.XXXX začal konanie o navrátení vlastníctva k pozemkom v pôvodnom katastrálnom území X. - G. podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. týkajúce sa L. č. XXXX, parc. č. XXXXX, druh pozemku záhrada, výmera XXXX mX podiel X/X kat. ú. G.. Odporca dňa XX.XX.XXXX vydal rozhodnutie o zastavení konania vedeného pod č. XXXX/XXXX, Zn. XXXX/XX/XXX/XX/MPO vo veci práva na navrátenie vlastníctva k pozemkom v zmysle zák. č. XXX/ XXXX Z.z. uplatneného navrhovateľmi v 1/ až 4/ rade na nehnuteľnosti vl. č. XXXX, parc. č. XXXXX, kat. ú. G.. Proti uvedenému rozhodnutiu podali navrhovatelia v 1/ až X/rade odvolanie, ktoré bolo doručené odporcovi dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že ako oprávnené osoby si uplatnili právo na navrátenie vlastníctva k pozemku parc. č. XXXXX, kat. ú. G. podľa § 5 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom. L. predchodcovia navrhovateľov v 1/ až 4/ rade boli vlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti. V danom prípade došlo k prechodu pozemku na štát v dôsledku rozhodnutia T. národného výboru v X. č. K.. XXXX/XXXX-maj. z XX.XX.XXX podľa vlád. nar. č. XX/XXXX Zb. V odvolaní navrhovatelia v 1/ až 4/ rade poukazujú na ustanovenie § 3 ods. X U. poriadku. Navrhovatelia v 1/ až 4/ rade uviedli že majú záujem, aby vo veci bolo vydané meritórne rozhodnutia. B. preto, aby správny orgán s poukazom na § 57 ods. X U. poriadku odvolanie v plnom rozsahu vyhovel a zrušil napadnuté rozhodnutie a vo veci ďalej konal. J. XX.XX.XXXX odporca upovedomil navrhovateľov v 1/ až 4/ rade o predložení spisového materiálu odvolaciemu orgánu. U. pozemkový fond X. listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil odporcovi, že rozhodnutie, ktorým zastavil konanie vo veci uplatneného nároku v zmysle zák. č. XXX/XXXX Z.z. považuje za vecne správne a vydané v súlade so zákonom. L. družstvo X. - P. vyjadrením k výzve odporcu oznámilo, že súhlasí s jeho rozhodnutím. G. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXX/XX/XXXX W. pozemkový úrad v X. rozhodol, že odvolaniu navrhovateľov v 1/ až 4/ rade vyhovuje, rozhodnutie C. pozemkového úradu v X. zo dňa XX.XX.XXXX, Č.j. XXXX/XXXX, Zn. XXXX/XX/XXXX/XX/MOP sa zrušuje a vec sa vracia správnemu orgánu na nové konanie a rozhodnutie. Na základe uvedeného rozhodnutia výzvou zo dňa XX.XX.XXXX odporca vyzval navrhovateľov v 1/ až 4/ rade na doplnenie reštitučného podania č. XXXX/XXXX. Na základe tejto výzvy navrhovateľ v 1/ rade doplnil doklady podaním zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré obdržal odporca dňa XX.XX.XXXX. Z. o vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX odporca požiadal o vyjadrenie T. hospodárstva SR, z ktorej žiadosti vyplýva, či bol uplatnený reštitučný nárok na vrátenie vlastníctva k pozemku kat. ú. G. pôvodne zapísanému v PK vl. č. XXXX, parc. č. XXXXX, záhrada vo výmere XXXX m2. Z. o písomné vyjadrenie, či navrhovateľom v 1/ až 4/ rade bola vyplatená finančná náhrada a v akej výške. T. hospodárstva SR v podaní doručeným odporcovi dňa XX.XX.XXXX uvádza, že za pozemok pôvodne zapísaný v PK vl. č. XXXX, parc.č. XXXXX ako záhrada vo výmere XXXX mX kat. ú. G. bola poskytnutá peňažná náhrada podľa zák. č. XXX/XXXX Zb. vo výške XX.XXX,- Sk oprávneným osobám dňa XX.XX.XXXX. J. XX.XX.XXXX obdržal odporca vyjadrenie navrhovateľov v 1/ až 3/ rade, z ktorého vyplýva, že právni predchodcovia boli vlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku zapísanom v pozemno-knižnej vložke č. XXXX ako parc. č. XXXXX, druh pozemku záhrada, o výmere XXXX mX kat. ú. X.. V danom prípade došlo k prechodu pozemku na štát v dôsledku rozhodnutia T. v X. č. K.. XXXX/XXXX-maj. zo dňa XX.XX.XXXX podľa vlád. nar. č. XX/XXXX Zb.. O. rozhodnutím však došlo k prechodu na štát aj ďalšej nehnuteľnosti právnych predchodcov - domu na G. XX v X., ktorá bola vydaná na základe dohody o vydaní veci registrovanej ŠN X. dňa XX.XX.XXXX. Keďže však bol vydaný dom značne znehodnotený, bola im za toto znehodnotenie vyplatená nejaká náhrada. K výške ani k rozsahu náhrady sa však nevedia vyjadriť ale faktom zostáva, že parc. č. XXXXX nebola vydaná, čoho dôkazom je aj toto reštitučné konanie. O vydanie parcely č. XXXXX nebolo žiadané a táto, ako je zrejmé, nebola oprávneným osobám vydaná, čo je pre právne posúdenie ich nároku rozhodujúce. Na základe niekoľkých žiadostí odporcu dňa XX.XX.XXXX oznámilo T. hospodárstva SR, že predmetom peňažnej náhrady za časť zdemolovanej nehnuteľnosti za znehodnotenie vydaného domu a za pozemok parc. č. XXXXX, ktorý nebolo možné vydať, bola vyplatená náhrada. H. dôkaz priložil platobný poukaz č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX. J. XX.XX.XXXX odporca vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým navrhovateľovi v 1/ až 4/ rade nepriznal vlastníctvo k pozemku PK par. č. XXXXX vo výmere XXXXmX v kat. ú. X. G. pre nesplnenie podmienok ustanovenia § 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z.. Podľa § 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z., tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu.1/ P. právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a/ poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria,2/ b/ lesný pôdny fond.3/ Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom U. republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od XX. februára XXXX do 1. januára XXXX (ďalej len "rozhodujúce obdobie") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. Podľa § 1 zák. č. XXX/XXXX Zb., zákon sa vzťahuje na následky majetkových krívd spôsobených fyzickým a súkromným právnickým osobám odňatím vlastníckeho práva k nehnuteľným, prípadne hnuteľným veciam podľa vládneho nariadenia č. XX/XXXX Zb. o opatreniach týkajúcich sa niektorých vecí užívaných organizáciami socialistického sektoru, podľa zákona č. XX/XXXX Zb. o opatreniach týkajúcich sa súkromného domového majetku, a znárodnením zoštátnením na základe výmerov niektorých odvetvových ministerstiev, vydaných po roku XXXX a odvolávajúcich sa na znárodňovacie predpisy z roku XXXX. Za odňatie vlastníckeho práva sa považuje aj prechod vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy podľa § 4 ods. X a X vládneho nariadenia č. XX/XXXX Zb. Súd zistil, že právnym predchodcom navrhovateľov v 1/ až 4/ rade, ktorí vlastnili uvedený pozemok tento prešiel do vlastníctva K. štátu - do správy C. podniku bytového hospodárstva, X. N., I. ul. č. XX dňom právoplatnosti rozhodnutia č. K.-XXXX/XXXX-maj. zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 5 vl. nar. č. XX/XXXX Zb. a § 11 vyhl. č. XX/XXXX Ú.v.. Podľa dokumentácie finančného odboru B. výboru hlavného mesta U. X. za nehnuteľnosti im odňaté rozhodnutím T. v X. č. XXXX/XXXX-maj. zo dňa XX.XX.XXXX nebolo poskytnuté mimoriadne odškodnenie zo štátneho rozpočtu. V administratívnom spise je založený platobný poukaz č. XXX , ktorým mala byť navrhovateľom v 1/ až 4/ rade vyplatená čiastka za predmetný pozemok vo výške XX.XXX,- W.. Táto výška náhrady je však nepreskúmateľná. J., že uvedená čiastka bola skutočne uhradená navrhovateľom v 1/ až 4/ rade sa v spise nenachádza. Odporca rozhodol teda na základe vyjadrenia iného nepríslušného štátneho orgánu, napriek tomu, že nebolo preukázané, že navrhovateľom v 1/ až 4/ rade tieto finančné prostriedky skutočne obdržali alebo že boli odpísané z účtu T. pre správu a privatizáciu národného majetku SR v X.. Odporca vyjadrenie uvedeného ministerstva akceptoval ako jediné správne, pričom v rozhodnutí nie je žiadna úvaha o tom, prečo odporca upustil napr. od svojho názoru uvedeného v liste č. XXX/XXXX- XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. D. skutočnosti ďalej nevyhodnocoval a v odôvodnení rozhodnutia sa nimi nezaoberal. Podľa § 46 U. poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať so spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. X U. poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Súd konštatuje, že odporca sa pri rozhodovaní s týmito ustanoveniami U. poriadku neriadil a odôvodnenie rozhodnutia je preto nepresvedčivé a neúplné, čo je v rozpore s ustanovením § 47 ods. X U. poriadku. Podľa § X50q ods. 2 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. D. § XX0j ods. 5 platí obdobne. Podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolnosti aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Podľa § 32 U. poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. L. nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. L. pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. G. a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány a orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie. Súd konštatuje, že zo spisu nevyplýva kedy bola na uvedenom pozemku zriadená stavba. Žiaden štátny orgán týmto smerom nikdy nevykonal dokazovanie. Je nesporné, že v roku XXXX na uvedenom pozemku stáli budovy Y., avšak nikdy nebolo preukázané, že tieto boli zriadené až po prevzatí pozemku štátom. Odporca pritom v napadnutom rozhodnutí bez vykonania dôkazu konštatuje, že pozemok v minulosti nemohol byť vydaný pre jeho zastavanosť. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že odporca riadne nezistil stav veci, čo je v rozpore s § 3 ods. X U. poriadku a napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore s § 46 U. poriadku. Odporca vydal rozhodnutie na základe tvrdenia T. hospodárstva SR o údajnom vyplatení neidentifikovanej sumy XX.XXX,- W. právnym predchodcom navrhovateľov v 1/ až 4/ rade. Súd je názoru, že napadnutým rozhodnutím boli navrhovatelia v X/ a 4/ rade ukrátení na svojich právach. G. chod spravodlivosti v zmysle čl. X ods. X J. o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako aj čl. XX ods. 1 E. U. republiky, zaväzuje aj orgány verejnej správy na odôvodňovanie svojich rozhodnutí. Súd zastáva názor, že navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam (za splnenia ostatných podmienok) sa vzťahuje na všetky prípady odňatia vlastníctva, ktoré boli ako reštitučné tituly označené v osobitných predpisoch (reštitučných zákonoch), teda aj v zák. č. XXX/XXXX Zb. o zmiernení následkov niektorých majetkových krívd neskorších predpisov. E. súd SR sa vo svojej doterajšej judikatúre priklonil k zásade prednosti ústavne konformného výkladu právnych predpisov. P. štátne orgány majú ústavou určenú povinnosť uplatňovať právnu normu v súlade s E. SR (PL. ÚS XX/XX). Z. prednosti ústavne konformného výkladu ústavnú súd uplatňuje aj v konaniach o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb podľa čl. XXX ods. X E., pričom zdôrazňuje, že z tejto zásady „vyplýva tiež požiadavka, aby v prípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických alebo právnických osôb. N. povedané, všetky orgány verejnej moci sú povinné v pochybnostiach vykladať právne normy v prospech realizácie ústavou (a tiež medzinárodnými zmluvami) garantovaných základných práv a slobôd“ (II. ÚS XXX/XX, m.m. tiež IV. ÚS XX/XX, IV. ÚS XX/XX). E. súd pri svojej rozhodovacej činnosti uprednostňuje materiálne poňatie právneho štátu, pričom pri interpretácii a aplikácii právnych predpisov vychádza zo zmyslu a účelu príslušnej právnej úpravy a dbá o to, aby prijaté riešenie bolo akceptovateľné aj z hľadiska všeobecne ponímanej spravodlivosti (m. m. IV. ÚS X/ XX, I. ÚS XX/XX, IV. ÚS XXX/XX). P. relevantných právnych noriem nemôže byť taký formalistický, aby sa ním v konečnom dôsledku nielen zmaril účel požadovanej súdnej ochrany, ale aj zabránilo v prístupe k súdnej ochrane z dôvodov, ktoré nemožno v právnom štáte v žiadnom prípade pričítať účastníkovi konania, ktorý sa tejto ochrany domáha. K reštitučným nárokom je potrebné pristupovať zvlášť citlivo, aby v správnom či súdnom konaní nedošlo k ďalšej krivde. G. zákony majú zabezpečiť, aby demokratická spoločnosť pristupovala aspoň k čiastočnému zmierneniu následkov minulých majetkových a iných krívd spočívajúcich v porušovaní všeobecne uznávaných ľudských práv a slobôd zo strany štátu. P. a jeho orgány sú teda povinné postupovať obzvlášť v konaní podľa týchto zákonov v súlade so zákonnými záujmami osôb, ktorých ujma na základných ľudských právach a slobodách má byť aspoň čiastočne kompenzovaná. D. reštitučných predpisov má za cieľ obnoviť oprávnených osobám ich pôvodné vlastnícke vzťahy, prípadne poskytnúť náhradný pozemok alebo finančnú náhradu. Z uvedeného pohľadu je podľa názoru súdu prirodzenou požiadavkou kladenou na orgány, ktoré rozhodujú o reštitučných nárokoch oprávnených osôb, aby riadiac sa zásadami materiálneho právneho štátu pristupovali k interpretácii reštitučných zákonov s určitou veľkorysosťou, a naopak, brali do úvahy pre minulý režim príznačné nedostatky vtedajšej legislatívy, najmä však často sa vyskytujúcu svojvôľu vtedajších štátnych a iných orgánov pri uplatňovaní moci. L. dôslednej individualizácii každého prípadu nemožno uvedené nedostatky pričítať na vrub oprávnenej osoby. Je nesporné, predmetný pozemok nebol navrhovateľom vydaný. Z platobného poukazu zo dňa XX.XX.XXXX ani zo žiadnej inej skutočnosti nevyplýva, že by uvedené sumy boli aj skutočne vyplatené oprávneným osobám, resp. ich právnym predchodcom. L. výška náhrady za pozemok v sume XX.XXX,- W. je pritom sama osebe nepreskúmateľná a teda nie je preukázané, že táto náhrada zodpovedá právu. V tejto súvislosti bude potrebné zistiť, či bolo o reštitučnom nároku uplatnenom podľa zák. č. XXX/XXXX Zb. (riešený pod č. XXX) rozhodnuté rozhodnutím vydaným v zmysle správneho poriadku (zák. č. XX/ XXXX Zb. o správnom konaní), keďže zák. č. XXX/XXXX Zb. nevylúčil pôsobnosť správneho poriadku, pričom platí, že ak nie sú v osobitnom zákone upravené odchýlky, procesný režim správneho poriadku nastupuje automaticky. U. poriadok je procesným predpisom s univerzálnou pôsobnosťou a zák. č. XXX/ XXXX Zb. môže eventuálne upravovať nejaké odchýlky. Je nesporné, že v prípade rozhodovania o reštitučnom nároku - peňažnej náhrade podľa § 14 cit. zákona, ide o rozhodovanie o individuálnych právach účastníkov konania - reštituentov, o ktorých muselo byť rozhodnuté rozhodnutím, ktoré musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. G. predstavuje najvýznamnejšie štádium správneho konania a v ňom dochádza k meritórnemu vybaveniu veci. Ak odporca zistí, že v danom prípade príslušný správny orgán nevydal žiadne takéto konštitutívne rozhodnutie, ktorým by založil subjektívne práva navrhovateľov (na náhradu) a v ktorom by v súlade s § 47 ods. X SP uviedol, aj riadne dôvody, ktoré by umožnili reštituentom preskúmať zákonnosť a správnosť takéhoto rozhodnutia či už v odvolacom správnom konaní alebo následnom súdnom konaní o preskúmanie zákonnosti takéhoto rozhodnutia, bude to s poukazom na charakter veci (reštitučný nárok) a potreby ústavne konformnej interpretácie právnych noriem v duchu reštitučných zákonov znamenať, že nárok navrhovateľov nebol vyriešený podľa zák. č. XXX/XXXX Zb. Zo spisu nie je ani zrejmé, či bola navrhovateľom skutočne vyplatená prezentovaná náhrada, či sa táto týkala dotknutého pozemku a či táto náhrada v plnej miere zodpovedala právnym predpisom resp. znaleckému posudku. O. o poskytnutej finančnej náhrade vo výške XX.XXX,- W. je totiž sporné. X. potrebné tiež zistiť, či bola náhrada uvedená v platnom poukaze určená zákonným spôsobom. V prípade pochybností, resp. zistenia, že náhrada nebola určená zákonným spôsobom, že nebola adekvátne hodnote pozemku, platí rovnako, že nárok navrhovateľov nebol vyriešený podľa zák. č. XXX/XXXX Zb. Ak by sa preukázalo, že „nejaká“ náhrada bola skutočne vyplatená, avšak bez predchádzajúceho rozhodnutia, prípadne, že táto náhrada nezodpovedala právnym predpisom, resp. znaleckému posudku, navrhovatelia môžu byť zaviazaný na jej vrátenie štátu tak, ako to sami deklarovali. Odporca teda zameria svoju pozornosť na to, či reštitučné konanie podľa zák. č. XXX/XXXX Zb. prebehlo zákonným spôsobom a zohľadní pritom aj judikatúru všeobecných súdov ako aj E. súdu SR v reštitučných veciach. Z. sa vysporiada s tvrdeniami a dôkazmi navrhovateľov uvedenými v opravnom prostriedku, tieto vyhodnotí a vo veci opätovne rozhodne v súlade s § 46 a § 47 ods. X U. poriadku. Pre úplnosť treba uviesť, že predmetný zákon ako reštitučný zákon bol vydaný s cieľom zmierniť následky niektorých majetkových krívd a splnenie cieľa a účelu zákona vyžaduje, aby všetky orgány verejnej moci vychádzali z tejto špeciálnej úpravy pri posudzovaní nárokov osôb, ktorých majetok prešiel na štát, alebo iné právnické osoby a najmä, aby v tomto duchu interpretovali zákonom stanovené okolnosti, v ktorých dôsledku k prechodu majetku došlo, a to predovšetkým tam, kde orgán verejnej moci musí vychádzať z vlastnej úvahy. Podľa § 250r O.s.p. je správny orgán viazaný právnym názorom súdu. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, pretože si navrhovatelia v 1/ až 4/ rade sa trovy konania neuplatnili nakoľko mu nevznikli. O. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.