Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/163/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201905 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201905.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa C.. Z. G., bytom F. XX, V., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. septembra 2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 19. októbra 2011 z r u š u j e podľa ust. 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec jej vracia na ďalšie konanie. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. septembra 2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 19. októbra 2011 odporkyňa podľa § 112 ods. 3, § 68 ods. 2, § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z.z. rozhodla, že navrhovateľovi od 24. novembra 2011 starobný dôchodok patrí v sume XXX,XX eur mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že suma starobného dôchodku sa zvýšila za obdobie získané počas poberania tohto dôchodku alebo jeho časti po správnom zhodnotení sumy vymeriavacieho základu len za obdobie od 1. januára 2011 do 27. januára 2011 na základe nového opravného evidenčného listu dôchodkového poistenia, kde je uvedený len vymeriavací základ za obdobie od 1. januára 2011 do 27. januára 2011 v sume X XXX,XX eur mesačne. Na základe dohody o skončení štátnozamestnaneckého pomeru uzatvorenej dňa 27. januára 2011 zamestnávateľ navrhovateľovi vyplatil plat a ostatné náležitosti za obdobie od 1. augusta 2006 do 27. januára 2011 a tento príjem zúčtoval ako príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu za kalendárny mesiac január 2011 a tento príjem je vymeriavací základ podľa § 138 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov s prihliadnutím na výšku maximálnych vymeriavacích základov za kalendárny mesiac január 2011. Dávka bola znížená po zistení, že sa priznala vo vyššej sume ako patrila. Navrhovateľ návrhom zo dňa 3.11.2011 žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne XXX XXX XXXX X zo dňa 14. septembra 2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 19. októbra 2011 a poukazoval na to, že k 27.1.2011 mu bol vyplácaný starobný dôchodok v sume XXX,XX eur mesačne. Od 1.7.2006 do 27.1.2011 bol v rozpore so zákonom o štátnej službe prepustený zo stálej štátnej služby, o čom právoplatne rozhodol Krajský súd v Bratislave a Najvyšší súd Slovenskej republiky. Od 28.1.2011 mu bol určený starobný dôchodok v sume XXX,XX eur mesačne, čo predstavuje súčet súm XXX,XX eur a XX,XXXXXXXX eur. Rozhodnutím zo dňa 14.9.2011 mu bol od 24.10.2011 znížený starobný dôchodok na XXX,XX eur mesačne, ktoré bolo rozhodnutím zo dňa 19. októbra 2011 zmenené tak, že od 24.11.2011 mu bude vyplácaný starobný dôchodok v sume XXX,XX eur mesačne. Namietal, že pri stanovovaní starobného dôchodku došlo k pochybeniu zo strany odporkyne, keď nezapočítala dobu jeho nezákonného prepustenia zo služieb zamestnávateľa od 1.7.2006 až do 27.1.2011, pričom v čase od 1.7.2006 do 31.7.2006 bol dočasne práceneschopný. Poukázal na to, že v období nezákonného prepustenia zo štátnej služby jeho štátnozamestnanecký pomer trval, boli odvádzané zákonné odvody, čo má rozhodujúci vplyv na podstatné zvýšenie jeho starobného dôchodku, ktorý mu bol určovaný a následne valorizovaný bez toho, aby bol známy výsledok súdneho konania. Zvýšenie starobného dôchodku k 24.11.2011 o 6,10 eur mesačne, čo má zohľadňovať aj obdobie od 1.7.2006 do 27.1.2011 považoval za nesprávne. Žiadal, aby odporkyňa aby presne vyčíslila sumu zvýšenia starobného dôchodku za obdobie od 1.7.2006 do 27.1.2011, zohľadnila toto obdobie pri určení jeho starobného dôchodku vrátane jeho dočasnej práceneschopnosti od 1.7.2006 do 31.7.2006 a všetky zákonné valorizácie starobného dôchodku. Odporkyňa v písomných vyjadreniach zo dňa 30.11.2011, 27.2.2012 a 16.1.2013 uviedla, že suma starobného dôchodku sa zvýšila za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania tohto dôchodku alebo jeho časti po správnom zhodnotení sumy vymeriavacieho základu len za obdobie od 1.1.2011 do 27.1.2011. Poukázala na to, že zvýšenie starobného dôchodku rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 22. marca 2011 za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania tohto dôchodku na sumu XXX,X eur mesačne vykonala na základe evidenčného listu dôchodkového poistenia zo dňa 16.2.2011 vystaveného Úradom vlády Slovenskej republiky Bratislava, na ktorom boli uvedené vymeriavacie základy za obdobie od 10.11.2006 do 27.1.2011, t.j. od priznania predčasného starobného dôchodku do zániku poistenia. Uviedla, že dňa 15.8.2011 obdržala nový opravný evidenčný list dôchodkového poistenia, kde bol uvedený vymeriavací základ len za obdobie od 1.1.2011 do 27.1.2011 v sume X XXX,XX eur a na základe dohody o skončení štátnozamestnaneckého pomeru, uzatvorenej dňa 27.1.2011 zamestnávateľ navrhovateľovi vyplatil plat a ostatné náležitosti za obdobie od 1.8.2006 do 27.1.2011, pričom zamestnávateľ zúčtoval tento príjem ako príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu za kalendárny mesiac január 2011 a tento príjem je vymeriavací základ podľa § 138 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov s prihliadnutím na výšku maximálnych vymeriavacích základov za kalendárny mesiac január 2011. Dávka bola vyplatená za obdobie od 28.1.2011 do 23.11.2011, a preto suma bola upravená od 24.11.2011. Uviedla, že za uvedené obdobie bol Úradu vlády Slovenskej republiky rozhodnutím zo dňa 19. septembra 2011 v spojení s rozhodnutím zo dňa 19. októbra 2011 predpísaný preplatok na starobnom dôchodku, ktorý bol zo strany Úradu vlády Slovenskej republiky uhradený. Taktiež poukázala na to, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 9. septembra 2011 bola navrhovateľovi zhodnotená do poistenia za obdobie od 1.7.2006 do 9.11.2006, t.j. aj doba dočasnej práceneschopnosti, nakoľko táto doba nebola zhodnotená v rozhodnutí číslo XXX XXX XXXX zo dňa 28. decembra 2006, ktorým bol navrhovateľovi priznaný predčasný starobný dôchodok od 10. novembra 2006. Ďalej uviedla, že ustanovenie § 138 ods. 1 písm. c) zákona o sociálnom poistení bolo účinné do 31.7.2006, zákonom č. 310/2006 Z.z. bolo s účinnosťou od 1.8.2006 vypustené a bolo nahradené ustanovením § 139a s účinnosťou od 1.8.2006 pričom zdôraznila, že toto ustanovenie je možné aplikovať iba v prípade, ak súd vo výrokovej časti rozhodnutia právoplatne rozhodol, že právny vzťah zamestnanca k zamestnávateľovi skončil neplatne. Poukázala na to, že v prípade navrhovateľa Krajský súd v Bratislave rozhodnutím č.k. XS XX/XXXX-XXX zo dňa 19.3.2010 vo výrokovej časti rozhodnutie Úradu vlády Slovenskej republiky č. 17662/KVSÚ/2006 zo dňa 17.10.2006 ako aj rozhodnutie č. 10109/2006OS zo dňa 20.6.2006 zrušil podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. c) a e) Občianskeho súdneho poriadku a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a zastávala názor, že Krajský súd v Bratislave vo výrokovej časti tohto rozhodnutia nerozhodol o tom, že skončenie právneho vzťahu navrhovateľa ako zamestnanca k zamestnávateľovi bolo neplatné a teda z tohto dôvodu sa na príjem poskytnutý zamestnávateľom zamestnancovi na základe dohody o skončení štátnozamestnaneckého pomeru ustanovenie § 139a zákona o sociálnom poistení nepoužije. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. septembra 2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 19. októbra 2011 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľ v písomných vyjadreniach zo dňa 27.12.2011 a 27.12.2012 poukazoval nesprávnu aplikáciu ustanovení § 138 ods. 1 a § 139a zákona o sociálnom poistení zo strany odporkyne, nakoľko podľa jeho názoru obe ustanovenia stanovujú povinnosť v danej veci zohľadniť a premietnuť do vymeriavacieho základu navrhovateľa jednotlivé mesiace za obdobie z neplatného skončenia jeho právneho vzťahu k zamestnávateľovi Úradu vlády Slovenskej republiky, t.j. od 10.10.2006 do 27.1.2011. Zdôraznil, že odporkyňa nevzala do úvahy skutočnosť, že v jeho prípade bolo podľa zákona o štátnej službe, nakoľko bol štátnym zamestnancom, právoplatne rozhodnuté o jeho nezákonnom skončení štátnozamestnaneckého pomeru, avšak rozhodnutia boli preskúmané v rámci správneho súdnictva, pričom súd vydané rozhodnutia zrušil a rozhodnutie súdu potvrdil aj odvolací súd. Poukazoval na to, že si správne uplatňuje nároky z neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru s prihliadnutím na ustanovenie § 55 a § 56 zákona o štátnej službe. Uviedol, že jeho štátnozamestnanecký pomer trval od 1.1.2006 do 30.6.2006, následne od 1.7.2006 až do vykonateľnosti, t.j. 9.11.2010 na základe rozsudku Krajského súdu v Bratislave, dňa 10.11.2010 písomne oznámil bývalému zamestnávateľovi, že má i naďalej záujem pracovať na Úrade vlády Slovenskej republiky ako štátny zamestnanec, nakoľko trvá jeho štátnozamestnanecký pomer s úradom a na základe tohto oznámenia trval jeho štátnozamestnanecký pomer do 27.1.2011, ktorý skončil vzájomnou dohodou. Poukazoval na to, že správny výpočet jeho starobného dôchodku bol v rozhodnutí číslo XXX XXX XXXX zo dňa 22. marca 2011, ktorý zohľadňuje v celom rozsahu ustanovenia § 138 ods. 1 a § 139a zákona o sociálnom poistení. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutia podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľa a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s dávkovým spisom odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 31.1.2011 požiadal o prepočet a stanovenie nového starobného dôchodku. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. septembra 2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 19. októbra 2011 odporkyňa podľa § 112 ods. 3, § 68 ods. 2, § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z.z. rozhodla, že navrhovateľovi od 24. novembra 2011 starobný dôchodok patrí v sume XXX,XX eur mesačne. Rozhodnutia boli vydané na základe nového opravného evidenčného listu dôchodkového poistenia vystaveného Úradom vlády Slovenskej republiky, ktorý odporkyňa obdržala dňa 15.8.2011, v ktorom boli uvedené len vymeriavacie základy za obdobie od 1.1.2011 do 27.1.2011 v sume X XXX,XX eur. Navrhovateľ pri výsluchu v súdnom konaní zotrval v plnom rozsahu na svojom návrhu a poukazoval na to, že odporkyňa vydala dve rozhodnutia, ktorými mu bol znížený jeho starobný dôchodok na základe nového opravného evidenčného listu dôchodkového poistenia, v ktorom je uvedený vymeriavací základ len za obdobie od 1.1.2011 do 27.1.2011 a nie je mu známe, na základe akého právneho aktu došlo k vydaniu tohto opraveného evidenčného listu a kto inicioval jeho vydanie. Namietal, že interpretácia § 139a zákona o sociálnom poistení je zo strany odporkyne nesprávna s poukazom na zákon o štátnej službe, ktorý hovorí, že právny vzťah zamestnanca k zamestnávateľovi skončil neplatne a preto z tohto dôvodu si uplatnil nároky, ktoré sa realizovali z neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 55 a § 56 zákona o štátnej službe. Uviedol, že Krajský súd v Bratislave v súlade s ustanovením § 250j ods. 2 písm. c) a e) jednoznačne ustanovil, že v danom prípade zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na posúdenie veci a v konaní bola zistená taká vada, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Výklad odporkyne o skončení jeho štátnozamestnaneckého pomeru považoval za neadekvátny a v rozpore so zákonom o štátnej službe. Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala svojich písomných vyjadrení a uviedla, že pri žiadosti o predčasný starobný dôchodok nemala vedomosť o tom, že došlo k neplatnému skončeniu pracovného pomeru a mala k dispozícii evidenčný list dôchodkového poistenia, ktorý bol vystavený zamestnávateľom. Na základe žiadosti navrhovateľa o prepočet starobného dôchodku, ku ktorému doložil aj rozsudky súdov a dohodu o skončení štátnozamestnaneckého pomeru bol oslovený Úrad vlády Slovenskej republiky, ktorý potom doložil nový evidenčný list dôchodkového poistenia a následne boli vydané napadnuté rozhodnutia zo dňa 14.9.2011 a 19.10.2011. Poukázala tiež na to, že doba práceneschopnosti od 1.7.2006 do 9.11.2006 bola navrhovateľovi zhodnotená rozhodnutím zo dňa 9. septembra 2011. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. septembra 2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 19. októbra 2011 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 139a zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2010 Z.z. ak súd rozhodol o neplatnosti skončenia právneho vzťahu zamestnanca k zamestnávateľovi, vymeriavací základ za každý kalendárny mesiac neplatne skončeného právneho vzťahu zamestnanca k zamestnávateľovi je časť príjmu plynúceho z neplatne skončeného právneho vzťahu zamestnanca k zamestnávateľovi pripadajúca na každý taký kalendárny mesiac; § 138 ods. 1, 6, 8 až 13 a 18 platí rovnako. Podľa § 144 ods. 1 zákona č. 314/2001 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov právoplatné rozhodnutia vo veciach štátnozamestnaneckého pomeru podľa tohto zákona sú preskúmateľné súdom. Podľa § 144 ods. 2 cit. zákona žaloba na preskúmanie právoplatného rozhodnutia vo veciach štátnozamestnaneckého pomeru sa musí podať do dvoch mesiacov odo dňa doručenia rozhodnutia odvolacieho orgánu. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe v znení neskorších predpisov štátny zamestnanec, ktorý na základe vymenovania podľa predpisov platných do 31. októbra 2009 vykonáva štátnu službu k 31. októbru 2009, sa považuje za štátneho zamestnanca podľa tohto zákona; na tohto štátneho zamestnanca sa nevťahujú ustanovenia o adaptačnom vzdelávaní. Rozhodnutie o vymenovaní, na ktorého základe vznikol štátnemu zamestnancovi štátnozamestnanecký pomer podľa predpisov platných do 31. októbra 2009, sa považuje za služobnú zmluvu podľa tohto zákona. Za najnáročnejšie činnosti vykonávané štátnym zamestnancom podľa § 27 ods. 2 písm. h) sa považujú najnáročnejšie činnosti uvedené v opise činností štátnozamestnaneckého miesta k 31. októbru 2009. Podľa § 55 cit. zákona ak štátny zamestnanec vykonával štátnu službu podľa tohto zákona alebo podľa osobitného predpisu, vykonával prácu vo verejnom záujme alebo vykonával inú závislú prácu pre zamestnávateľa, ktorý je služobným úradom podľa tohto zákona, počas doby, za ktorú je služobný úrad povinný poskytnúť mu funkčný plat z dôvodu neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, povinnosť služobného úradu poskytnúť štátnemu zamestnancovi tento funkčný plat sa znižuje o funkčný plat alebo mzdu za uvedenú činnosť. Podľa § 56 cit. zákona ak sa štátny zamestnanec domnieva, že k skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona nedošlo, môže sa obrátiť na súd najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa doručenia písomného potvrdenia podľa § 52 ods. 3. Ak podľa právoplatného rozhodnutia súdu k skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona nedošlo, nároky štátneho zamestnanca sa posudzujú ako pri neplatnom okamžitom skončení štátnozamestnaneckého pomeru; na tohto štátneho zamestnanca sa primerane použije aj ustanovenie § 55. V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 10.11.2006 požiadal o priznanie predčasného starobného dôchodku od 10.11.2006. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 28. decembra 2006 odporkyňa priznala navrhovateľovi od 10. novembra 2006 predčasný starobný dôchodok v sume XX XXX,- Sk mesačne. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 31.1.2011 požiadal o prepočet starobného dôchodku a žiadal zohľadniť obdobie od 1.7.2006 do 10.11.2006 pre nový predčasný starobný dôchodok a od 11.11.2006 až do 27.1.2011 pre nový starobný dôchodok na základe skutočnosti, že Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č. 6Sžo/153/2010 zo dňa 22.9.2010 potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. XS XX/XXXX-XXX zo dňa 19.3.2010, ktorý zrušil rozhodnutia Úradu vlády Slovenskej republiky o skončení jeho štátnozamestnaneckého pomeru, v dôsledku čoho jeho štátnozamestnanecký pomer s Úradom vlády Slovenskej republiky aj naďalej trvá a na základe dohody na skončení jeho štátnozamestnaneckého pomeru s Úradom vlády Slovenskej republiky skončil dňom 27.1.2011. Odporkyňa na základe tejto žiadosti rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 22. marca 2011 zvýšila od 28. januára 2011 navrhovateľovi starobný dôchodok na sumu XXX,XX eur mesačne za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania tohto dôchodku. Podkladom pre vydanie tohto rozhodnutia bol evidenčný list dôchodkového poistenia zo dňa vystaveného Úradom vlády Slovenskej republiky zo dňa 16.2.2011. v ktorom boli uvedené vymeriavacie základy zo obdobie 1.7.2006 do 31.12.2006, od 1.1.207 do 31.12.2007, od 1.1.2008 do 31.12.2008, od 1.1.2009 do 31.12.2009, od 1.1.2010 do 31.12.2010 a od 1.1.2011 do 27.1.2011. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 9. septembra 2011 odporkyňa od 10. novembra 2006 zvýšila predčasný starobný dôchodok na sumu XX XXX,- Sk po započítaní obdobia od 1.7.2006 do 9.11.2006, t.j. za 132 dní do obdobia dôchodkového poistenia. Na základe stanoviska odporkyne zo dňa 16.6.2011, o tom, že nie je možné v danom prípade aplikovať ustanovenie § 139a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, s ktorým bol bývalý zamestnávateľ navrhovateľa oboznámený, Úrad vlády Slovenskej republiky zaslal opravný evidenčný list dôchodkového poistenia, ktorý odporkyni došiel dňa 15.8.2011, v ktorom uviedol vymeriavací základ za obdobie od 1.1.2007 do 27.1.2007 v sume XXXX,XX eur, čo predstavuje doplatenie náhrady mzdy z neplatne skončeného právneho vzťahu za toto obdobie. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. septembra 2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 19. októbra 2011 odporkyňa podľa § 112 ods. 3, § 68 ods. 2, § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z.z. rozhodla, že navrhovateľovi od 24. novembra 2011 starobný dôchodok patrí v sume XXX,XX eur mesačne. Súd z dokladov nachádzajúcich sa v dávkovom spise odporkyne zistil, že Krajský súd v Bratislave rozhodnutím č.k. XS XX/XXXX-XXX zo dňa 19.3.2010 rozhodnutie žalovaného, t.j. Úradu vlády Slovenskej republiky č. 17662/KVSÚ/2006 zo dňa 7.10.2006 ako aj rozhodnutie č. 10109/2006/OS zo dňa 20.6.2006 zrušil podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. c) a e) Občianskeho súdneho poriadku a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia predmetných rozhodnutí bolo, že zistenie skutkového stavu je nedostatočné na posúdenie veci, keďže žalovaný neskúmal zákonnosť postupu pred vydaním rozhodnutia o zmene v systemizácii a v konaní bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutím č.k. 6Sžo/153/2010 zo dňa 22.9.2010 rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave XXS XX/XXXX-XXX zo dňa 19.3.2010 potvrdil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.11.2010. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že v predmetnom konaní sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Úradu vlády Slovenskej republiky č. 17662/KVSÚ/ zo dňa 17.10.2006 ako aj súvisiaceho rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. 10109/2006/OS zo dňa 20.6.2006 o skončení štátnozamestnaneckého pomeru podľa ustanovenia § 40 ods. 2 písm. a) zákona č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ku dňu 30.6.2006 v súlade so v tom čase platnom zákonom č. zákona č. 314/2001 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Je nesporné, že v danom prípade nejde o určovaciu žalobu v občianskoprávnom konaní, ale ide o preskúmavacie konanie podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pričom súd vo výroku rozhodnutia buď žalobu zamietne (§ 250j ods. 1 O.s.p.) alebo zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému orgánu na ďalšie konanie (§ 250 j ods. 2 písm. a) až e), § 250 ods. 3 O.s.p.), pričom ustanovenie, podľa ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, súd uvedie vo výroku rozsudku (§ 250j ods. a veta prvá O.s.p.). Súd sa nestotožnil s tvrdením odporkyne, že v prípade navrhovateľa nie je možné aplikovať ustanovenie § 139a zákona č. 461/2003 Z.z. z dôvodu, že vo výroku rozhodnutia súdu nie je priamo uvedené, že súd rozhodol, že právny vzťah zamestnanca k zamestnávateľovi skončil neplatne, nakoľko aj keď nie je výrok súdu takto formulovaný, je nesporné, že pokiaľ boli rozhodnutia správnych orgánov, ktorými bol štátnozamestnanecký pomer navrhovateľa a zamestnávateľa Úrad vlády Slovenskej republiky skončený ku dňu 30.6.2006 právoplatným rozhodnutím súdu zrušené, je treba konštatovať, že štátnozamestnanecký pomer naďalej trval a teda skončenie štátnozamestnaneckého pomeru ku dňu 30.6.2006 bolo neúčinné. Súd poukazuje ďalej na to, že sám zamestnávateľ rozhodnutie súdu akceptoval, nevydal ďalšie rozhodnutia o ukončení štátnozamestnaneckého pomeru s navrhovateľom a k jeho rozviazaniu došlo až na základe dohody ku dňu 27.1.2011. Súd tiež poukazuje na to, že v ustanovení § 139a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nie je jednoznačne uvedené, že súd musí vo výroku svojho rozhodnutia priamo uviesť, že sa jedná o neplatné rozviazanie pracovného pomeru, ale podľa cit. ustanovenia musí rozhodnúť o neplatnosti skončenia právneho vzťahu zamestnanca k zamestnávateľovi. Súd zastáva názor, že pod pojem neplatnosť rozviazania pracovného pomeru je možné subsumovať aj neúčinné skončenie štátnozamestnaneckého pomeru, nakoľko inak by nebolo možné vôbec stanoviť vymeriavacie základy na základe neúčinne skončeného štátnozamestnaneckého pomeru. Podľa názoru súdu navrhovateľovi jednoznačne vzniklo právo na stanovenie vymeriavacieho základu podľa § 139a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov bez ohľadu na to, že štátnozamestnanecký pomer bol ukončený dohodou o jeho rozviazaní dňa 27.1.2011. Súd upozorňuje aj na to, že vyššie uvedené stanovisko odporkyne má za následok aj nesprávny postup bývalého zamestnávateľa navrhovateľa pri vydaní nového opravného evidenčného listu dôchodkového poistenia zo dňa 18.7.2011, kde vzal do úvahy len obdobie od 1.1.2011 do 27.1.2011 s určeným vymeriavacím základom XXXX,XX eur a nezohľadnil vymeriavacie základy za roky 2006 až 2010. Ohľadom námietky navrhovateľa, že nebolo zohľadnené obdobie jeho práceneschopnosti od 1.7.2006 do 31.7.2006 súd konštatuje, že odporkyňa rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 9. septembra 2011 zvýšila navrhovateľovi od 10. novembra 2006 predčasný starobný dôchodok na sumu XX XXX,- Sk po započítaní obdobia od 1.7.2006 do 9.11.2006, a preto na túto námietku navrhovateľa neprihliadol. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. septembra 2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 19. októbra 2011 zrušil podľa ust. 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní odporkyňa opätovne posúdi nárok navrhovateľa na starobný dôchodok s prihliadnutím na ustanovenie § 139a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a vykoná valorizáciu sumy starobného dôchodku v zmysle zákonných predpisov o zvyšovaní dôchodkov. V novom konaní je odporkyňa viazaná názorom súdu (§ 250r O.s.p.). O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. V konaní úspešnému navrhovateľovi súd trovy konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnil a odporkyni trovy konania zo zákona neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.