Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/251/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011202004 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011202004.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: SLOV-UKRA TRANS, s.r.o., so sídlom Staničná 435, 076 51 Pribeník, IČO: 36 578 274, právne zastúpený: JUDr. Peter Pandy, advokát so sídlom L. Kossutha 99, 077 01 Kráľovský Chlmec proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, 837 52 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S05036/2011/104 zo dňa 26.09.2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 27.12.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S05036/2011/104 zo dňa 26.09.2011, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu a potvrdené rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. Z61240/2010 zo dňa 15.03.2011. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi za porušenie povinností uvedených v § 3 ods. 1 a § 6 ods. 1 zákona č. 140/1998 Z.z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach (ďalej len zákon č. 140/1998 Z.z.) o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 220/1996 Z.z. o reklame v znení neskorších predpisov uložená pokuta v sume 15.000,- Eur. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný začal voči žalobcovi správne konanie oznámením o začatí správneho konania č. Z61240/2010-OF zo dňa 10.12.2010. Správne konanie začal na základe oznámenia spoločnosťou Union zdravotná poisťovňa a.s. č. 5-KURZ/2009 zo dňa 26.10.2010, v ktorom táto spoločnosť informovala ministerstvo o zisteniach z kontroly vykonanej u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti Z.Z.HARMÓNIA, s.r.o., ktoré indikovali dôvodné podozrenie z nedovoleného zaobchádzania s liekmi spoločnosťou žalobcu. Žalobca k oznámeniu o uložení pokuty, napriek tomu, že správny orgán neuviedol, na základe akých skutočností má byť táto pokuta uložená, podal vyjadrenie listom zo dňa 22.12.2010. Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán rozhodol o porušení povinností uvedených v § 3 ods. 1 a § 6 ods. 1 zákona č. 140/1998 Z.z. a uložil žalobcovi podľa § 67 ods. 10 pokutu vo výške 15.000,- €. Žalobca podal voči tomuto rozhodnutiu rozklad, ktorý žalovaný zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Správny orgán uložil pokutu žalobcovi za to, že na základe uzatvorených zmlúv o dielo dodával poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti Z.Z. HARMÓNIA s.r.o. lieky bez povolenia a nedovolene zaobchádzal s liekmi, čím porušil ustanovenie § 3 ods. 1 a § 6 ods. 1 zákona č. 140/1998 Z.z. Žalovaný svoje rozhodnutie ďalej odôvodnil tým, že dňa 2.11.2010 obdržalo oznámenie spoločnosti Union zdravotná poisťovňa, a.s., v ktorom bol žalovaný informovaný o zisteniach kontroly vykonanej u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Na základe uvedeného Ministerstvo zdravotníctva SR začalo správne konanie voči povinnému. Ministerstvo zdravotníctva SR vo svojom rozhodnutí poukazovalo na to, že povinný listom zo dňa 22.12.2010, podal vyjadrenie k skutočnostiam uvedeným v oznámení o začatí správneho konania, v ktorom namieta, že žiadnu zmluvu o dielo uvádzanú v oznámení o začatí správneho konania neeviduje, žiadne lieky a zdravotné pomôcky pre Z.Z. HARMÓNIA s.r.o. nikdy nezakúpil a ani nedodal, že zmluva nebola realizovaná z dôvodu, že ju zmluvné strany považovali za právne irelevantnú. Ďalej predložil čestné prehlásenie, podľa ktorého vzhľadom na zmenené legislatívne podmienky pôvodne uzavreté zmluvy o dielo neboli realizované, lebo ich zmluvné strany považovali za právne irelevantné. Ministerstvo zdravotníctva SR po vykonanom dokazovaní podľa § 34 zákona o správnom konaní posúdilo, že predložené čestné prehlásenie je účelové a povinný vzhľadom na absenciu oprávnenia - na zaobchádzanie s liekmi a zdravotníckymi pomôckami, porušil ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 140/1998 Z.z., podľa ktorého fyzické a právnické osoby môžu zaobchádzať s liekmi a so zdravotníckymi pomôckami na základe povolenia. V rozklade žalobca uviedol, že správny orgán vychádzal pri zisťovaní skutkového stavu iba z tvrdení potencionálne poškodenej strany v trestnom konaní - poisťovne a z dôkazu získaného nezákonným spôsobom - z kópie neoverenej zápisnice výsluchu svedka z neukončeného trestného konania. Protiprávnosť získaného dôkazu vyplýva zo skutočnosti, že právo na poskytnutie kópie zo zápisnice v rámci trestného konania má len obvinený a ak teda poisťovňa získala kópiu takejto zápisnice, získala ju nezákonným spôsobom. Tvrdenia použité správnym orgánom v rozhodnutí sú vytrhnuté z kontextu výpovede svedka, a preto aj keby zápisnica bola získaná zákonným spôsobom, z právneho hľadiska je nepoužiteľná, nakoľko by sa jednalo o neobjektívne zistenie skutkového stavu veci. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí k tomu uviedol, že pokiaľ ide o hodnotenie dôkazov v súlade so správnym poriadkom, tak z výpovede svedka F. B., ako svedka zo dňa 4.8.2010 a podľa uzavretých zmlúv o dielo a dodacích listov so Z.Z.HARMÓNIA s.r.o. založených v spise, jednoznačne vyplýva, že účastník konania plnil dohodnutý predmet týchto zmlúv a to minimálne v období od 3.4.2008 do 5.1.2009 a to tak, že tejto spoločnosti dodával lieky. Žalobcom nebola popretá skutočnosť, že došlo k uzavretiu zmlúv, avšak správny orgán sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s ďalšími dôležitými skutočnosťami, ktoré sa týkajú predmetných zmlúv a na ktoré poukázal žalobca aj v predmetnej zápisnici. Jedná sa o skutočnosti, z akého dôvodu boli zmluvy uzavreté, či dochádzalo na ich základe k plneniu žalobcom, k akému plneniu dochádzalo, ako ani so skutočnosťou, že zmluvné strany považovali predmetné zmluvy vzhľadom na zmenené legislatívne podmienky za právne irelevantné a z tohto dôvodu ani nedošlo k ich realizácii. V rozklade žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že mu nebolo umožnené sa zo strany správneho orgánu k veci vyjadriť, čím boli porušené žalobcove práva a záujmy účinne sa obraňovať. Napriek tejto skutočnosti zaslal žalovanému čestné prehlásenie, v ktorom prehlásil, že nikdy protiprávne nenakladal s liekmi a ani nezabezpečoval zaobchádzanie s liekmi a zdravotníckymi pomôckami. Tieto tvrdenia však správny orgán považoval za účelovú obranu. Prvostupňový správny orgán k tomu uviedol, že neporušil správny poriadok, nakoľko sa účastník správneho konania k začatiu konania písomne vyjadril listom zo dňa 22.12.2010, v ktorom obhajoval svoje práva a záujmy. K tomu žalobca uviedol v žalobe, že žalovaný zaslal oznámenie o začatí správneho konania bez toho, aby dal žalobcovi možnosť vyjadriť sa ku konkrétnym zisteným skutočnostiam, ktoré mali zakladať porušenie zákona a právo správneho orgánu na uloženie pokuty. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie je determinovaný zákonnou povinnosťou správneho orgánu zistiť úplne a presne skutkový stav veci. Čestné prehlásenie žalobcu zhodnotil len prvostupňový správny orgán bez ďalšieho zisťovania za účelový. Žalobca v rozklade ďalej uviedol, že sa nedopustil spáchania správneho deliktu, nákup liekov realizoval F. B. ako fyzická osoba na základe objednávky, ktorú vystavila obchodná spoločnosť Z.Z.HARMÓNIA s.r.o. teda nákup liekov realizovala obchodná spoločnosť Z.Z.HARMÓNIA, s.r.o.. Nákup liekov na základe objednávky nemôže zakladať protiprávne konanie. Žalovaný k tomu v napadnutom rozhodnutí o rozklade uviedol, že v čase dodávok liekov účastník konania nedisponoval žiadnym právoplatným povolením ministerstva na zaobchádzanie s liekmi a zdravotníckymi pomôckami. Účastník konania vzhľadom na absenciu tohto povolenia sa dopustil porušenia ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 140/1998 Z.z.. Pokiaľ ide o výšku pokuty, rozkladová komisia konštatovala, že prvostupňový správny orgán pri jej stanovovaní postupoval v súlade s ustanovením § 67 ods. 13 zákona č. 140/1998 Z.z. a pri jej stanovovaní prihliadal najmä na tú skutočnosť, že účastník konania nemal vedomosť o pôvode nadobúdaných liekov, tieto preberal od tretích osôb a následne dodával poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti Z.Z.HARMÓNIA, s.r.o. Rozkladová komisia vyhodnotila túto skutočnosť a s tým spojené riziko možného poškodenia zdravia osôb, ktorým sa tieto lieky následne podávali. Žalobca k tejto skutočnosti uviedol, že nákup liekov na základe objednávky vystavenej spoločnosťou, ktorá má právo zabezpečovať lieky, nemôže zakladať protiprávne konanie. Právoplatným povolením na zaobchádzanie s liekmi a zdravotníckymi pomôckami disponovala Z.Z.HARMÓNIA, s.r.o., ktorá vystavila objednávky na lieky. Skutočnosť, že tieto lieky podľa objednávky, ktorá bola vystavená osobou, ktorá má povolenie na zaobchádzanie s liekmi, mal zabezpečiť žalobca, nemôže zakladať jeho protiprávne konanie. Správny orgán pri hodnotení tejto skutočnosti vychádzal zo zápisnice o výsluchu svedka, v ktorej žalobca uviedol, že V. A. doručil svedkovi B. objednávkový list a svedok následne na základe objednávky zabezpečoval lieky prostredníctvom tretej soby. Túto skutočnosť žalovaný považoval bez ďalšieho zisťovania za jednoznačne preukázanú a žiadnym relevantným spôsobom sa nevysporiadal so skutočnosťou, koho mal žalobca ako tretie osoby na mysli. Ak žalobca zabezpečoval lieky cez tretie osoby, tak len na základe objednávky, ktorú mu vystavila spoločnosť Z.Z.HARMÓNIA, s.r.o., ktorá má povolenie. Lieky boli zabezpečované od rôznych lekární a distribučných spoločností, ktoré majú povolenie na zaobchádzanie s liekmi, pričom žalobca ani nemusel vedieť, o ktoré lekárne alebo distribučné spoločnosti sa jedná, ak vybavením legálnej objednávky poveril niekoho iného, čo nie je zakázané. Tieto skutočnosti neboli predmetom zisťovania ani v trestnom a ani v správnom konaní, preto záver žalovaného, že účastník konania nemal vedomosť o pôvode nadobudnutých liekov je predčasný, vychádza len z domnienky a nie je podložený žiadnymi relevantnými dôkazmi a navyše tento záver vychádza z dôkazu získaného nezákonným spôsobom. V správnom konaní bolo žalovaným konštatované, že pri stanovení výšky pokuty prihliadal aj na nemožnosť zabezpečenia správneho uschovávania liekov vzhľadom na iné činnosti realizované účastníkom konania, ako aj na dobu, po ktorú činnosť žalobca realizoval. Žalobca k tomuto v žalobe uviedol, že ak by žalovaný riadne a objektívne posúdil skutkový stav veci, zistil by, že žalobca nemohol sa dopustiť porušenia spočívajúceho v nemožnosti zabezpečenia správneho uschovávania liekov, najmä s poukázaním na skutočnosť, že k realizácii predmetných zmlúv nikdy nedošlo, nakoľko ich účastníci považovali vzhľadom na zmenené legislatívne podmienky za právne irelevantné. Podľa žalobcu správny orgán účelovo vyhodnotil spôsob uzavretia zmlúv a žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s ďalšími dôležitými skutočnosťami, ktoré sa týkajú uzatvorených zmlúv a na ktoré poukázal aj žalobca v predmetnej zápisnici. Skutočnosť, že F. B. podpísal zmluvy ako konateľ spoločnosti SLOV-UKRA-TRANS, s.r.o. nevylučuje, aby F. B. ako fyzická osoba prefinancovala nákup liekov zo súkromných prostriedkov. Správny orgán podľa žalobcu nepostupoval pred vydaním rozhodnutia v súlade so zákonom, neobjektívne zistil skutkový stav veci, neumožnil sa žalobcovi vyjadriť v správnom konaní a osvojil si tvrdenia potencionálne poškodenej strany. Ako podklad pre vydanie rozhodnutia využil dôkaz získaný nezákonným spôsobom, ktorý je nepoužiteľný v správnom konaní, vzhľadom na tú skutočnosť, že sa jedná o neukončenú trestnú vec. Žalovaný jednostranne vyhodnotil dôkazy a takýto postup je v rozpore s Ústavou SR. Ak žalovaný použil ako podklad pre rozhodnutie zápisnicu o výsluchu svedka, mal začať správne konanie voči fyzickej osobe, nakoľko žalobca uviedol, že lieky a zdravotnícky materiál uhradil zo svojich súkromných prostriedkov. Pre naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu spáchaného fyzickou osobou je potrebné dokázanie zavineného protiprávneho konania touto fyzickou osobou, s čím sa žalovaný vôbec nevysporiadal. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalobca sa svojim konaním nedopustil spáchania správneho deliktu, spočívajúceho v porušení § 3 ods. 1 a § 6 ods. 1 zákona č. 140/1998 Z.z., nakoľko jeho konanie bolo v súlade so zákonom. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ako aj napadnuté rozhodnutie je v rozpore s § 47 ods. 3 správneho poriadku, nakoľko odôvodnenie spolu s výrokom rozhodnutia sú nepreskúmateľné. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalobca domáhal, aby krajský súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.2.2012 uviedol, že prvostupňový správny orgán svojim rozhodnutím č. Z61240/2010 zo dňa 15.3.2011 za porušenie povinností uvedených v § 3 ods. 1 a § 6 ods. 1 zákona č. 140/1998 Z.z. uložil žalobcovi pokutu podľa § 67 ods. 10 zákona č. 140/1998 Z.z. vo výške 15.000,- €. Správny orgán pri uložení pokuty vychádzal najmä z oznámenia Union zdravotnej poisťovne, a.s. pod č. 5-KURZC/2009 zo dňa 26.10.2010, v ktorom táto spoločnosť informuje ministerstvo o zisteniach z kontroly vykonanej u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti: Z.Z.HARMÓNIA, s.r.o.. Bolo zistené nedovolené zaobchádzanie s liekmi a zdravotníckymi pomôckami žalobcom- -spoločnosťou SLOV-UKRA TRANS, s.r.o. K tomuto oznámeniu od Union zdravotná poisťovňa, a.s. bola zároveň pripojená časť zápisnice zo dňa 4.8.2010 vyhotovená príslušným policajným orgánom o výpovedi svedka - F. B., v ktorej svedok uviedol, že od známych a priateľov nakupoval lieky a zdravotnícke pomôcky, ktoré potom odovzdal V.. A.. V rámci vykonávanej kontroly predložil poskytovateľ zdravotnej starostlivosti V.. A. kontrolnej skupine Union zdravotná poisťovňa, a.s., štyri zmluvy o dielo a dodacie listy k tejto zmluve, podľa ktorých nadobudol lieky od žalobcu. Predmetom týchto zmlúv bolo poskytovanie služieb a výkonov pracovnej zdravotnej služby za odmenu, ktorou bolo dodanie liekov a zdravotníckeho materiálu žalobcu V.. A.. Z ďalšej výpovede svedka vyplýva, že V.. A. doručil svedkovi B. objednávkový list a svedok následne na základe objednávok zabezpečoval lieky prostredníctvom tretej osoby. Mená predajcov a distribučných sietí, od ktorých lieky nakupoval, si už nepamätal. Z obchodného registra vyplýva, že spoločnosť žalobcu nemá ako predmet činnosti zapísaný zaobchádzanie s liekmi a zdravotníckymi pomôckami a teda súdiac z výpisu obchodného registra spoločnosť žalobcu nie je oprávnená zaobchádzať s liekmi v zmysle zákona č. 140/1998 Z.z., nakoľko jej na túto činnosť nebolo vydané povolenie ministerstva zdravotníctva podľa zákona č. 140/1998 Z.z. Na základe uvedených skutočností vydal správny orgán prvého stupňa rozhodnutie, ktorým uložil žalobcovi pokutu vo výške 15.000,- € za porušenie ustanovení zákona č. 140/1998 Z.z. Druhostupňový správny orgán na základe návrhu rozkladovej komisie vydal rozhodnutie č. S05036/2011 zo dňa 26.9.2011, ktorým rozklad žalobcu zamietol a potvrdil napadnuté rozhodnutie č. Z61240/2010 zo dňa 15.3.2011, nakoľko sa v celom rozsahu stotožnil z právnymi závermi prvostupňového správneho orgánu. Pokiaľ ide o hodnotenie dôkazov druhostupňový správny orgán postupoval v súlade s ustanoveniami § 34 správneho poriadku. Z výpovede F. B. a z uzavretých zmlúv jednoznačne vyplýva, že účastník konania plnil dohodnutý predmet týchto zmlúv a to minimálne v období od 3.4.2008 do 5.1.2009 a to tak, že tejto spoločnosti V.. A. dodával lieky. Čestné prehlásenie žalobcu správny orgán vyhodnotil ako účelové a väčšiu dôkaznú silu pripísal k dôkazu - výpovedi žalobcu urobenej pred policajným orgánom dňa 4.8.2010. V čase dodávok liekov žalobca ako účastník konania nedisponoval žiadnym právoplatným povolením ministerstva na zaobchádzanie s liekmi a zdravotníckymi pomôckami. Absenciou tohto povolenia žalobca porušil ustanovenie § 3 ods. 1 a § 6 ods. 1 zákona č. 140/1998 Z.z. Pokiaľ ide o výšku pokuty správny orgán postupoval podľa § 67 ods. 12 zákona č. 140/1998 Z.z. a pri jej ukladaní prihliadol na ohrozenie zdravia ľudí alebo zvierat, na závažnosť a následky protiprávneho konania a túto uložil v hornej hranici zákonom stanovenej výšky pre právnické osoby. Zároveň správny orgán prihliadal aj na tú skutočnosť, že žalobca nemal vedomosť o pôvode nadobúdaných liekov, ktoré dodával V.. A. - Z.Z.HARMÓNIA, s.r.o. a s tým spojené vysoké riziko možného poškodenia zdravia osôb, ktorým sa tieto lieky následne podávali; tiež na nemožnosť zabezpečenia správneho uchovávania liekov vzhľadom na iné činnosti realizované žalobcom na základe živnostenského oprávnenia. Žalovaný uviedol, že správne orgány sa so všetkými dôvodmi podrobne vecne relevantným spôsobom vysporiadali tak, ako to vyplýva z odôvodnení uvedených v týchto rozhodnutiach. Nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že správny orgán mu neumožnil vyjadriť sa k prejednávanej veci, čím postupoval v rozpore s § 3 ods. 2 o správnom konaní. Listom č. Z61240/2010 zo dňa 10.12.2010 bolo voči žalobcovi začaté správne konanie. V oznámení o začatí správneho konania bolo žalobcovi zároveň oznámené, že v zmysle § 33 zákona o správnom konaní má možnosť pred vydaním rozhodnutia sa k veci vyjadriť, navrhovať dôkazy a ich doplnenie a to v lehote 5 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania. Na toto oznámenie reagoval žalobca listom zo dňa 22.12.2010 a tým mu bola daná možnosť vyjadriť svoj postoj k posudzovanej veci. Správny orgán neporušil ustanovenie § 3 ods. 2 a § 33 zákona o správnom konaní. Správny orgán dodržal aj § 18 ods. 1 zákona o správnom konaní, keď správny orgán začal správne konanie o uložení pokuty ex offo na základe informácie od Union zdravotná poisťovňa, a.s. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalovaný domáhal, aby krajský súd žalobu zamietol ako nedôvodnú v celom rozsahu. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj postup tohto správneho orgánu boli v súlade so zákonom a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Podľa § 250i veta prvá O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). V predmetnej veci súd posudzoval zákonnosť rozhodnutia žalovaného S05036/2011 zo dňa 26.09.2011, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu a potvrdené rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. Z61240/2010 zo dňa 15.03.2011. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi za porušenie povinností uvedených v § 3 ods. 1 a § 6 ods. 1 zákona č. 140/1998 Z.z., o zmene zákona č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 220/1996 Z.z. o reklame v znení neskorších predpisov uložená pokuta v sume 15.000,- Eur. Z administratívneho spisu súd zistil, že Union zdravotná poisťovňa, a.s. zaslala ministerstvu Oznámenie pod č. 5-kurzc/209 zo dňa 26.10.2010. V tomto oznámení Union, a.s. informovala žalovaného o zisteniach z kontroly vykonanej u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti Z.Z.HARMÓNIA, s.r.o. V.. Q. A., všeobecná ambulancia pre deti a dospelých v H. nad C. a M. C., ktoré indikujú dôvodné podozrenie z nedovoleného zaobchádzania s liekmi spoločnosťou SLOV-UKRA TRANS, s.r.o.. v rámci vykonanej kontroly poskytovateľ zdravotnej starostlivosti predložil kontrolnej skupine 4 zmluvy o dielo a dodacie listy k týmto zmluvám, podľa ktorých nadobudol lieky a tieto následne aplikoval svojim pacientom, od spoločnosti SLOV-UKRA TRANS, s.r.o.. Predmetom zmlúv o dielo uzavretých medzi poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a spoločnosťou SLOV-UKRA TRANS, s.r.o. bolo poskytovanie služieb a výkonov pracovnej zdravotnej služby za odmenu, ktorou bolo dodanie liekov a zdravotníckeho materiálu: Mesocain ink. 1% -400ks, Magnesium sulfuricum inj. 10% - 200 ks, Analgin inj - 200 ks, Calcium Biotika inj. 1g - 400 ks, Infusio glucosi 5% 500ml - 400 ks, Chlor.Isot. 500ml - 40 ks, testovacia sada QuickRead CRP kit - 200 ks. Ministerstvo zdravotníctva SR vzhľadom na závažnosť oznámenia Union zdravotná spoločnosť, a.s., začalo správne konanie voči spoločnosti SLOV-UKRA TRANS, s.r.o. vydaním oznámenia o začatí správneho konania č. Z61251/2010-OF zo dňa 10.12.2010, ktoré bolo spoločnosti doručené dňa 20.12.2010. Žalobca listom zo dňa 22.12.2010 podal vyjadrenie ku skutočnostiam uvedeným v oznámení a namietal, že žiadnu zmluvu o dielo uvádzanú v oznámení o začatí správneho konania neeviduje, žiadne lieky a zdravotnícke pomôcky pre Z.Z.HARMÓNIA s.r.o. nikdy nezakúpil a ani nedodal a zmluva nebola realizovaná z dôvodu, že ju zmluvné strany považovali za právne irelevantnú. Ministerstvo zdravotníctva SR vykonalo dokazovanie podľa § 34 zákona o správnom konaní a to tak, že vykonalo šetrenie porovnaním prehlásenia s výpoveďou konateľa spoločnosti SLOV-UKRA TRANS, s.r.o. F. B. ako svedka v konaní vedenom na Okresnom riaditeľstve PZ Bratislava II, č.k. ORP-622/ OEK-B2-2009. F. B. vo svojej výpovedi dňa 4.8.2010 v konaní na OR PZ v Bratislave II potvrdil, že zmluvy o dielo a dodacie listy, ktoré mu boli predložené k nahliadnutiu sú pravé a ním podpísané. Podľa jeho výpovede išlo o dohodu medzi ním a V.. A., že za poskytnuté zdravotné služby bude tomuto lekárovi platiť formou dodávok liekov a zdravotníckych potrieb. Z ďalšej výpovede svedka vyplýva, že V.. A. doručil svedkovi B. objednávkový list a svedok následne na základe objednávok zabezpečoval lieky prostredníctvom tretej osoby. Mená predajcov či distribučných sietí, od ktorých nakupoval lieky, si nepamätal. Nákup liekov nezaúčtoval v účtovníctve spoločnosti, nakoľko si nebol istý, či by to bolo v súlade so zákonom. V neposlednom rade uviedol, že zmluvy podpisoval priebežne, dobrovoľne a bol oboznámený so zmluvnými podmienkami. Ministerstvo zdravotníctva SR pri posúdení výpovede konateľa spoločnosti SLOV-UKRA TRANS, s.r.o. zo dňa 4.8.2010 v konaní vedenom na OR PZ v BA II, považuje čestné prehlásenie za účelové. Z Obchodného registra podľa šetrenia žalovaného ďalej vyplýva, že žalobca nie je oprávnený na podnikanie s liečivami a zdravotníckymi pomôckami, nakoľko na túto činnosť mu nebolo vydané žiadne povolenie. Žalovaný začal správne konanie voči spoločnosti SLOV-UKRA TRANS, s.r.o. v zmysle § 18 ods. 1 správneho poriadku na základe získanej informácie o skutočnostiach, ktoré sú dôvodom pre začatie konania ex offo. Oznámenie od Union zdravotná poisťovňa, a.s. nemá záväzný charakter pre žalovaného, bolo len v predmetnej veci podnetom na preskúmanie uvedených informácií. Pri ukladaní pokuty správny orgán prihliadol na neznalosť pôvodu liekov, na vysoké riziko možného poškodenia zdravia osôb, ktorým sa tieto lieky následne podávali, na nemožnosť zabezpečenia správneho uchovávania liekov a na časové obdobie, počas ktorého spoločnosť žalobca realizovala úhradu odmeny za poskytnuté zdravotné výkony formou dodania liekov - cca 1 rok. Žalovaný vykonal vo veci dokazovanie a dôkazy posúdil jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti. Na základe tohto dokazovania správny orgán prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca - spoločnosť SLOV-UKRA TRANS, s.r.o. porušila ustanovenie § 3 ods. 1 a § 6 ods. 1 zákona č. 140/1998 Z.z., a preto jej bola uložená pokuta podľa § 67 ods. 10 zákona č. 140/1998 Z.z. vo výške 15.000,- €. Správny orgán vo veci rozhodol rozhodnutím č. Z61240/2010 zo dňa 15.3.2011 s tým, že toto rozhodnutie, tak ako vyplýva z administratívneho spisu spĺňa všetky zákonom požadované vlastnosti, z výroku je zrejmé, čoho sa dopustil žalobca a rozhodnutie je riadne odôvodnené. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca ako účastník správneho konania rozklad. V rozklade uviedol, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho a neobjektívne zisteného skutkového stavu veci, nakoľko poisťovňa ako potencionálne poškodená strana nemá právo na vyhotovenie kópie zápisnice. Toto právo má iba obvinený. Preto vyšetrovateľ, ktorý poskytol kópiu, prekročil rozsah svojej právomoci a porušil zákon. Takto získaný dôkaz je nepoužiteľný pred správnym orgánom na účely správneho konania. Ďalej správnemu orgánu vytkol, že mu neoznámil, na základe akých skutočností bola žalobcovi uložená pokuta. Ďalej mu nebolo umožnené vyjadriť sa k veci za účelom obhajoby svojich práv. Tvrdil, že spoločnosť sa nedopustila spáchania správneho deliktu, nákup liekov realizoval F. B. ako fyzická osoba. Správny orgán jednostranne vyhodnotil dôkazy a tento postup je v rozpore s právnym poriadkom SR. Rozkladová komisia posúdila žalobcom podaný rozklad a dospela k záveru, že nie je dôvodný. Poukázala na ustanovenie § 18 ods. 1, § 32 , § 34 zákona o správnom konaní, § 3 ods. 1, § 6 ods. 1, § 67 ods. 1, 10 13 zákona č. 140/1998 Z.z. , zhodnotila doterajší skutkový stav a uviedla, že z listín založených v spise vyplýva, že v čase dodávok liekov podľa zmlúv medzi žalobcom a poskytovateľom zdravotníckej starostlivosti, účastník konania nedisponoval žiadnym právoplatným povolením ministerstva na zaobchádzanie s liekmi a zdravotníckymi pomôckami. Rozkladová komisia sa plne stotožnila s právnymi závermi prvostupňového správneho orgánu. K námietke žalobcu týkajúcej sa uloženia pokuty spoločnosti a nie konateľovi spoločnosti ako fyzickej osobe, považovala rozkladová komisia za účelové. Navyše zmluvy boli uzatvorené medzi Z.Z. HARMÓNIA s.r.o. a SLOV-UKRA- TRANS, s.r.o., ktoré podpísal jej štatutárny zástupca, F. B. ako konateľ spoločnosti. Na základe zistených skutočností žalovaný rozhodnutím č. S05036/2011 zo dňa 26.9.2011 podľa § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní rozklad účastníka konania SLOV-UKRA TRANS s.r.o. zamietol a rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva SR č. Z61240/2010 zo dňa 15.3.2011 potvrdil. Podľa § 18 ods. 1 Správneho poriadku, konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu. Podľa § 32 ods. 1,2 a 3 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie. Podľa § 34 ods. 1 - 6 Správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu. Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba dokazovať. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 140/1998 Z.z., o zmene zákona č. 455/1991 Zb. <. (živnostenský zákon) a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 220/1996 Z.z. <. o reklame, fyzické osoby a právnické osoby môžu na základe povolenia zaobchádzať s liekmi a so zdravotníckymi pomôckami. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 140/1998 Z.z. , podmienkou na zaobchádzanie s liekmi a so zdravotníckymi pomôckami je aj materiálne, priestorové a personálne vybavenie na požadovaný druh a rozsah činnosti. Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 140/1998 Z.z., za porušenie povinností vyplývajúcich z ustanovení tohto zákona sa ukladajú pokuty. Podľa § 67 ods. 10 zákona č. 140/1998 Z.z., za vykonávanie činnosti bez povolenia ukladá pokutu ten orgán štátnej správy na úseku farmácie, ktorý takú skutočnosť zistí, a to fyzickým osobám až do 3 319 eur a právnickým osobám až do 16 596 eur. Podľa § 67 ods. 13 zákona č. 140/1998 Z.z., pri ukladaní pokút sa prihliada najmä na ohrozenie zdravia ľudí alebo zvierat, na závažnosť a následky protiprávneho konania. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov (a to ani vo veciach podľa § 250i ods. 2 O.s.p.), ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok (vymedzených žalobou) rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Krajský súd v Bratislave v tejto veci preskúmal postup správneho orgánu - Ministerstva zdravotníctva SR, ktorý vydal rozhodnutie č. S05036/2011 zo dňa 26.09.2011, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu a potvrdené rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. Z61240/2010 zo dňa 15.03.2011. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi za porušenie povinností uvedených v § 3 ods. 1 a § 6 ods. 1 zákona č. 140/1998 Z.z. o zmene zákona č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon) a o zmene a doplnení zákona č. 220/1996 Z.z. o reklame v znení neskorších predpisov uložená pokuta v sume 15.000,- Eur. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že spoločnosť žalobcu nemá v predmete činnosti svojho podnikania uvedené oprávnenie na distribúciu a nakladanie s liekmi a zdravotníckymi pomôckami. Toto povolenie vydáva Ministerstvo zdravotníctva SR a počas konania pred správnym orgánom sa takýmto povolením žalobca ani raz nepreukázal. Konateľom spoločnosti je H. B., ktorý je zároveň aj štatutárnym orgánom spoločnosti. Ďalej súd zistil, že žalobca uzatvoril zmluvu s poskytovateľom zdravotnej starostlivosti Z.Z.HARMÓNIA, V.. Q. A. s tým, že predmetom týchto zmlúv o dielo uzavretých medzi poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a spoločnosťou SLOV-UKRA TRANS, s.r.o. bolo poskytovanie služieb a výkonov pracovnej zdravotnej služby za odmenu, ktorou bolo dodanie liekov a zdravotníckeho materiálu: Mesocain ink. 1% -400ks, Magnesium sulfuricum inj. 10% - 200 ks, Analgin inj - 200 ks, Calcium Biotika inj. 1g - 400 ks, Infusio glucosi 5% 500ml - 400 ks, Chlor.Isot. 500ml - 40 ks, testovacia sada QuickRead CRP kit - 200 ks. Práve tieto zmluvy, ktoré boli predložené poskytovateľom zdravotnej starostlivosti počas kontroly vykonanej spoločnosťou Union zdravotná poisťovňa, a.s., indikovali dôvodné podozrenie z nedovoleného zaobchádzania s liekmi spoločnosťou žalobcu. Union zdravotná poisťovňa, a.s. nemala inú možnosť, len splniť svoju zákonnú povinnosť a svoje podozrenie oznámiť príslušnému správnemu orgánu, ktorým je Ministerstvo zdravotníctva SR. Svoju povinnosť si Union, zdravotná poisťovňa a.s. splnila zaslaním Oznámenia č. 5-KURZC/2009 zo dňa 26.10.2010, v ktorom táto spoločnosť informovala žalovaného o zisteniach vykonanej kontroly u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti Z.Z.HARMÓNIA, s.r.o. Union zdravotná poisťovňa, a.s. na preukázanie svojich tvrdení zabezpečila kópiu zápisnice konateľa spoločnosti SLOV-UKRA TRANS, s.r.o. F. B., ako svedka v konaní vedenom na Okresnom riaditeľstve PZ Bratislava II, č.k. ORP-622/OEK-B2-2009. F. B. vo svojej výpovedi dňa 4.8.2010 v konaní na OR PZ v Bratislave II potvrdil, že zmluvy o dielo a dodacie listy, ktoré mu boli predložené k nahliadnutiu sú pravé a ním podpísané. Podľa jeho výpovede išlo o dohodu medzi ním a V.. A., že za poskytnuté zdravotné služby bude tomuto lekárovi platiť formou dodávok liekov a zdravotníckych potrieb. Z ďalšej výpovede svedka vyplýva, že V.. A. doručil svedkovi B. objednávkový list a svedok následne na základe objednávok zabezpečoval lieky prostredníctvom tretej osoby. Mená predajcov či distribučných sietí, od ktorých nakupoval lieky, si nepamätal. Nákup liekov nezaúčtoval v účtovníctve spoločnosti, nakoľko si nebol istý, či by to bolo v súlade so zákonom. V neposlednom rade uviedol, že zmluvy podpisoval priebežne, dobrovoľne a bol oboznámený so zmluvnými podmienkami. Z čestného prehlásenia žalobcu, ktoré zaslal žalovanému (a ktorým vyjadril aj svoje stanovisko zo začatého správneho konania voči spoločnosti žalobcu) zo dňa 20.12.2010 a zo zápisnice v konaní vedenom na OR PZ v Bratislava II sú zjavné rozpory v tvrdeniach žalobcu. Z čestného prehlásenia je zrejmé, že zmluvy o dielo neboli realizované. K námietke žalobcu týkajúcej sa zápisnice ako nedovoleného dôkazného prostriedku, súd uvádza, že nevidí dôvod, prečo by táto nemala byť použitá aj v inom správnom konaní, najmä vtedy, keď sa má preukázať rozpor medzi jednotlivými tvrdeniami žalobcu. Je nepochybné, že správny orgán považoval čestné prehlásenie konateľa spoločnosti za účelové, nakoľko pred policajným zborom sa doznal k plneniu uzavretých zmlúv medzi ním ako žalobcom a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti Z.Z. HARMÓNIA s.r.o. Správny orgán teda zhodnotil všetky dôkazné prostriedky - výpoveď svedka F. B. zo dňa 4.8.2010 pred príslušným policajným orgánom, uzatvorené zmluvy o dielo medzi žalobcom a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, dodacie listy so Z.Z.HARMÓNIA, s.r.o., ktoré sú založené v administratívnom spise a z ktorých jednoznačne vyplýva, že žalobca plnil dohodnutý predmet týchto zmlúv v čase od 3.4.2008 do 5.1.2009 a to tak, že poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti dodával lieky, napriek tomu, že podľa § 3 ods. 1 a § 6 ods. 1 zákona č. 140/1998 Z.z. nemal žiadne právoplatné povolenie ministerstva na zaobchádzanie s liekmi a zdravotníckymi pomôckami. Správny orgán vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo ako vo vzájomnej súvislosti s tým, že dostatočne prostredníctvom dôkazných prostriedkov objasnil skutočný stav veci. K výške uloženej pokuty súd uvádza, že je primeraná vzhľadom na to, že žalobca svojím protiprávnym konaním mohol ohroziť život a zdravie ľudí, ktorým následne ním dodané lieky boli aplikované. Ministerstvo zdravotníctva SR ako správny orgán prvého stupňa správne vyhodnotil, keď vzal do úvahy skutočnosti týkajúce sa neznalosti pôvodu liekov a osoby, od ktorej spoločnosť SLOV-UKRA TRANS s.r.o. zabezpečovala lieky pre poskytovateľa zdravotnej starostlivosti; nemožnosť zabezpečenia správneho uchovávania liekov a s tým súvisiace možné znehodnotenie liekov; časové obdobie, počas ktorého sa distribúcia liekov realizovala. K námietke žalobcu, že pokuta mala byť uložená F.B. ako fyzickej osobe, súd uvádza, že správny orgán správne rozhodol o uložení pokuty právnickej osobe, teda spoločnosti žalobcu, nakoľko dotknuté zmluvy boli uzatvorené spoločnosťou SLOV-UKRA TRANS, s.r.o., v ktorej mene koná jej štatutárny zástupca a Z.Z.HARMÓNIA s.r.o. Prvostupňový správny orgán neporušil ani ustanovenie § 3 ods. 2 zákona o správnom konaní, nakoľko dal možnosť sa účastníkovi správneho konania vyjadriť a ten svoje vyjadrenie k veci zaslal dňa 22.12.2010, v ktorom uplatnil a obhajoval svoje práva a záujmy. Rozhodnutia správneho orgánu prvého a druhého stupňa vychádzajú podľa názoru súdu z dostatočne zisteného skutkového stavu veci s tým, že spĺňajú všetky obsahové a formálne podstatné náležitosti, ktoré rozhodnutie v zmysle § 47 Správneho poriadku má mať. Na záver súd uvádza, že žalobca ako dodávateľ liekov bez príslušného povolenia od Ministerstva zdravotníctva SR nespĺňal podmienky na zaobchádzanie s liekmi v zmysle zákona č. 140/1998 Z.z. ani technické požiadavky Slovenského farmaceutického kódexu (neboli zabezpečené podmienky na správne skladovanie, uchovávanie a prepravu týchto liekov, nie je isté či nebola ovplyvnená kvalita lieku nesprávnym skladovaním). Žalobca ako dodávateľ liekov na základe uzatvorených zmlúv, tieto lieky nelegálne zaobstarával, zaobchádzal s nimi bez povolenia a následne ich odovzdal poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti k ich aplikácii pacientom. Na základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov a skonštatoval, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. Z tohto dôvodu s poukázaním na ust. § 250j ods. 1 OSP súd rozhodol o zamietnutí žaloby, nakoľko táto bola podaná bez právneho dôvodu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko bol v konaní neúspešný. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v štyroch vyhotoveniach na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.