Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/2/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200005 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200005.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: EUREA, občianske združenie, IČO: 30 794 242, Tupého 25/A, 831 01 Bratislava, zastúpený: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, Národného oslobodenia 25, 900 27 Bernolákovo, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 8.11.2011, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žiadosťou zo dňa 29.9.2011, ktorá bola Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Prezídiu policajného zboru, úradu boja proti korupcií doručená dňa 4.10.2011, žalobca požiadal o sprístupnenie informácie, či H. B., ktorý bol v r. 2008 vyšetrovateľom Úradu boja proti korupcií, odboru boja proti korupcií Bratislava, je v súčasnosti príslušníkom PZ a ak áno, aké je jeho súčasné služobné zaradenie. Listom zo dňa 7.10.2011, doručeným žalobcovi dňa 14.10.2011 č. KM-920-001/SI-2011 žalovaný oznámil žalobcovi, že mjr. H. B. je príslušníkom policajného zboru, avšak jeho služobné zaradenie neuviedol s poukazom na § 9 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám. Rozkladom zo dňa 21.10.22011, doručeným žalovanému dňa 24.10.2011 žalobca napadol rozkladom žalobcovo rozhodnutie o nesprístupnení tejto informácie. Žalobca má za to, že lehota na rozhodnutie o rozklade márne uplynula dňa 8.11.2011, v dôsledku čoho v tento deň vznikla fikcia rozhodnutia o zamietnutí tohto rozkladu. Žalobca uvádza, že úrad boja proti korupcií je v zmysle čl. 5 písm. a) a čl. 42 ods. 4 písm. h nariadenia MV SR č. 57/2007 iba organizačnou zložkou žalovaného a nie samostatnou povinnou osobou. Rozhodnutie vydané v prvom stupni Úradom boja proti korupcií je tak rozhodnutím žalovaného a vzhľadom na skutočnosť, že v oboch stupňoch rozhoduje ten istý správny orgán, zákonná lehota na rozhodnutie o opravnom prostriedku začína plynúť už podaním tohto opravného prostriedku. Tým, že žalovaný nerozhodol v uvedenej 15 dňovej lehote došlo k vzniku fiktívneho rozhodnutia, ktoré je nezákonné pre nedostatok náležitostí rozhodnutia a preto ho navrhuje zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 3.5.2012, žalovaný poukazuje na to, že zákon o slobodnom prístupe k informáciám nemá osobitnú úpravu na štádium konania od podania odvolania, resp. rozkladu, pričom subsidiárne sa v tejto veci postupuje podľa §57 správneho poriadku. Buď sú splnené podmienky autoremedúry, alebo správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal, predloží odvolanie rozklad spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie/rozklad bolo doručené. Nadriadeným orgánom je Minister vnútra Slovenskej republiky, ktorému, ako vyplýva z administratívneho spisu, bol rozklad doručený v zákonnej 30 dňovej lehote a v 15 dňovej lehote aj rozhodol, čiže fiktívne rozhodnutie nevzniklo. Z administratívneho spisu žalovaného tunajší súd zistil, že žiadosťou zo dňa 29.9.2011, ktorá bola žalovanému doručená dňa 4.10.2011, žalobca požiadal o sprístupnenie informácie, či H. B., ktorý bol v r. XXXX vyšetrovateľom Úradu boja proti korupcií, odboru boja proti korupcií Bratislava, je v súčasnosti príslušníkom PZ a ak áno, aké je jeho súčasné služobné zaradenie. Listom zo dňa 7.10.2011, doručeným žalobcovi dňa 14.10.2011 č. KM-920-001/SI-2011 žalovaný oznámil žalobcovi, že mjr. H. B. je príslušníkom policajného zboru, avšak jeho služobné zaradenie neuviedol s poukazom na § 9 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám. Rozkladom zo dňa 21.10.22011, doručeným žalovanému dňa 24.10.2011 žalobca napadol rozkladom rozhodnutie o nesprístupnení informácie zo dňa 7.10.2011 s tým, že v rozklade uviedol, že dňa 14.10.2011 mu bol doručený list, ktorého obsahom bolo čiastočné sprístupnenie informácií a čiastočné zamietnutie žiadosti. Uvedený list v zamietajúcej časti nebol síce formálne koncipovaný ako rozhodnutie, obsahuje však zamietavý výrok spolu so stručným odôvodnením, z hľadiska obsahu a právnych následkov teda ide o rozhodnutie. Rozklad bol ministrovi, resp. osobitnej komisií pre prípravu návrhov a rozhodnutí o rozkladoch predložený dňa 16.11.2011. Odvolací orgán- minister vnútra rozhodol rozhodnutím č. SLV-OLVS-141/2011 zo dňa 29.11.2011 tak, že prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie ministerstvu vnútra. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení piatej časti druhej hlavy O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Podľa § 19 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám (1) Proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17 <javascript:%20fZzSRInternal('14074',%20'14997571',%20'14997571',%20'37668', %20'37678',%20'0')>. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať. (2) O odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy. (3) Odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. (4) Rozhodnutie o odmietnutí žiadosti možno preskúmať v súdnom konaní podľa osobitného zákona. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. správny poriadok ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, o odvolaní, predloží ho spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo, a upovedomí o tom účastníka konania. Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Tunajší súd sa stotožňuje s tvrdením žalovaného a poukazuje na subsidiárne použitie ustanovenia § 57 ods. 2 správneho poriadku, nakoľko toto ustanovenie rieši situáciu, ktorá nie je upravená zákonom o slobode informácií. Preto ak v zmysle ustanovenia § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií má odvolací orgán na rozhodnutie o podanom opravnom prostriedku zákonnú lehotu 15 dní a táto mu plynie až od doručenia odvolania prvostupňovým správnym orgánom, je potrebné rátať aj s lehotou 30 dní podľa § 57 ods. 2 správneho poriadku, a to aj napriek tomu, že v § 2 ods. 1 zákon o slobode informácií všeobecne definuje, že povinnou osobou je štátny orgán. Takýto výklad má oporu aj v znení § 19 zákona o slobode informácií, ktorý obsahuje špecifickú úpravu procesného postupu štátneho orgánu pri vybavovaní žiadosti o poskytnutie informácie a ktorý rozlišuje v prípade rozhodnutia ústredného orgánu štátnej správy povinnú osobu, ktorá je prvostupňovým správnym orgánom a vedúceho ústredného orgánu štátnej správy, ktorý rozhoduje o odvolaní. Tento právny názor zastáva aj súdna judikatúra, napríklad Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn 8Sži/4/2012 zo dňa 30.1.2013. Keďže teda prvostupňový orgán - ministerstvo vnútra predložilo rozklad ministrovi, resp. osobitnej komisií pre prípravu návrhov a rozhodnutí o rozkladoch dňa 16.11.2011a tento rozhodol dňa 29.11.2011, t.j. v zákonnej 15 dňovej lehote, fiktívne rozhodnutie nevzniklo. Nie je splnená podmienka, aby konanie malo spôsobilý predmet zodpovedajúci zákonnej úprave, pričom nedostatok tejto podmienky je neodstrániteľný, tunajší súd teda postupom podľa § 104 ods. 1 prvej vety O.s.p. v spojení s § 250d ods. 3 O.s.p. a konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.