Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/19/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200067 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200067.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobkyne: AZUR REIZEN Slovakia,a.s., so sídlom Grösslingova 8, Bratislava, zastúpená advokátskou kanceláriou Geško, Hulín a partneri s.r.o., so sídlom Velehradská 33, Bratislava, proti žalovanej: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 15.11.2011, č. SK/0185/99/2011, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. SK/0185/99/2011 zo dňa 15.11.2011 a rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj č. P/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia v sume 101,44 eur k rukám advokátskej kancelárie Geško, Hulín a partneri, s.r.o a náhradu trov konania v sume 66,- eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.01.2012 sa žalobkyňa domáhala postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie, Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave zo dňa 15.11.2011 a jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj zo dňa 11.02.2011. Týmto prvostupňovým správnym rozhodnutím bola žalobkyni podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 500,- EUR pre porušenie zákazu klamať spotrebiteľa uvádzaním neúplných a nepresných údajov o vlastnostiach poskytovanej služby zistených pri kontrole vykonanej inšpektormi SOI dňa 10.11.2010 v sídle žalobcu, kedy bolo v prípade spotrebiteľky C.j z C. H. ako objednávateľky zájazdu (R. U. J. H. ***, R., J., v termíne XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX) zistené, žalobkyňa nesplnila povinnosť ustanovenú § 8 ods. 1 zákona č. 281/2001 Z.z. o zájazdoch, a to povinnosť pred uzavretím zmluvy o obstaraní zájazdu v katalógu alebo inou písomnou formou presne, jasne, pravdivo, zrozumiteľne, úplne a riadne informovať záujemcu o kúpu zájazdu o všeobecných údajoch týkajúcich sa pasových a vízových požiadaviek, ktoré sú nevyhnutné na cestu a pobyt, ako aj o zvyčajných cenách a lehotách na ich vybavenie, tiež povinnosťou žalobkyne s prihliadnutím na stanovenie nutnosti zabezpečenia víza a ceny víza v prípade cestujúceho dieťaťa v závislosti od skutočnosti, či má dieťa vlastný pas alebo je zapísané v pase niektorého z rodičov, resp. v závislosti od veku dieťaťa. Potom nesplnením tejto povinnosti došlo zo strany žalobkyne k porušeniu ust. § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. Na odvolanie žalobkyne žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 15.11.2011 odvolanie žalobkyne zamietol a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako vecne správne a zákonné potvrdil. Žalobkyňa sa žalobou domáha zrušenia oboch vydaných rozhodnutí, vytýkajúc vo veci konajúcim správnym orgánom oboch stupňov nedostatočné zistenie skutkového stavu, z ktorého vydané rozhodnutia vychádzali, nepreskúmateľnosť týchto rozhodnutí, a to najmä pokiaľ sa jedná o nedostatočné odôvodnenie výšky uloženej pokuty. Žalobkyňa má tiež za to, že konajúce správne orgány vec nesprávne právne posúdili, keď žalobkyňa celkom dostatočne svoju informačnú povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona č. 281/2001 Z.z. pred uzavretím zmluvy o obstarávaní zájazdu aj v prípade dotknutej spotrebiteľky mala splniť, keďže informácie boli súčasťou cenovej ponuky žalobkyne, s ktorej obsahom bola spotrebiteľka oboznámená. Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku k žalobe zo dňa 11.04.2012 zotrval na svojom právnom názore, vyjadrujúc sa k jednotlivým vymedzeným dôvodom žaloby a neuznávajúc žiadnu zo vznesených námietok žaloby dôvodnou potom navrhol, aby súd túto ako bezdôvodnú zamietol. Žalovaný má za to, že jednak skutkový stav veci bol riadne a dostatočne zistený a po právnej stránke vec aj správne posúdená a napadnuté rozhodnutia sú v celom rozsahu riadne, dostatočne a v súlade s požiadavkou preskúmateľnosti odôvodnené. Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. V danom prípade Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie výzvou zo dňa 16.03.2012 vyzval žalovaného o predloženie kompletného administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho v lehote 30 dní s poučením, čo je potrebné pod spisom rozumieť a následkami nepredloženia kompletného administratívneho spisu. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 O.s.p. platí obdobne. Podľa § 250j ods.3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Základnou podmienkou preto, aby súd mohol napadnuté rozhodnutie správneho orgánu na základe včas podanej a kvalifikovanej žaloby riadne preskúmať je predloženie administratívneho spisu ako podkladu preskúmania. Pod pojmom „spis žalovaného správneho orgánu“ je treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, keď nepredloženie administratívneho spisu vôbec alebo predloženie neúplného administratívneho spisu zákonodarca sankcionuje okrem peňažných pokút zrušením napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Predmetná výzva súdu bola žalovanému doručená dňa 23.03.2012, žalovaný dňa 11.04.2012 s vyjadrením k žalobe predložil administratívny spis. Je treba skonštatovať, že napriek poučeniu súdu, tento predstavuje nežurnalizovanú a nekompletnú písomnú dokumentáciu zloženú z prevažne xerokópii listín a ako taký nemôže poslúžiť riadnemu meritórnemu súdnemu prieskumu. V spise absentuje prvotná reklamácia spotrebiteľky z miesta pobytu v Hurghade s potvrdením delegátky o jej prevzatí, tuzemská reklamácia p. H. zo dňa XX.XX.XXXX je predložená len v podobe nepodpísanej xerokópie. Treba upresniť, že spotrebiteľka v reklamácii sa domáha okrem vrátenia vízového poplatku zaplateného za maloleté dieťa zapísané v pase rodiča vo výške 20 EUR aj vrátenia 50 % z ceny pobytu, k čomu aj správny orgán prvého stupňa vydal oznámenie o začatí správneho konania (20.12.2010), toto je v spise aj založené, avšak v spise absentuje doručenie oznámenia žalobcovi a keďže v odôvodnení rozhodnutia sa správne orgány týmto predmetom ani nezaoberali, takto predložený obsah spisu súdu ani neumožňuje posúdiť aká bola správna úvaha konajúcich správnych orgánov a predovšetkým orgánu prvého stupňa. Preto bolo povinnosťou súdu toto napadnuté rozhodnutie len formálno - procesne podľa § 250j ods. 3 O.s.p. pre nekompletnosť predloženého spisu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, keď súd tak učinil verejným vyhlásením rozsudku dňa 15.01.2013 vzhľadom na splnenie zákonných podmienok pre tento postup súdu tak ako sú predpokladané ustanovením § 250f ods. 3 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. S poukazom na ostatnú vetu § 250j ods.3 O.s.p. v danom prípade súd rozsahom a dôvodmi žaloby nie je viazaný. V ďalšom konaní po vrátení veci súdom bude povinnosťou správneho orgánu, vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne, dostatočne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti aj odôvodniť, a zároveň v tomto novom rozhodnutí sa vysporiadať so všetkými námietkami žalobkyne voči napadnutému rozhodnutiu vznesenými. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a súd tak priznal v konaní úspešnej žalobkyni voči žalovanému náhradu trov titulom náhrady súdneho poplatku zaplateného vo výške 66 € (pol.č. 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zák.č. 71/1992 Zb.) a trovy právneho zastúpenia vo výške 101,44,- Eur vychádzajúc zo špecifikácie právneho zástupcu tak ako táto bola súdu v trojdňovej lehote dňa 18.01.2013 doručená: A. Tarifná odmena 1. - prevzatie a príprava veci, t.j. jeden úkon právnej služby á 34,86 Eur (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + režijný paušál 7,41 Eur + 20 % DPH.......50,72 Eur 2. - písomné podanie žaloby na súd 17.01.2012, t.j. jeden úkon právnej služby á 34,86 Eur (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z ) + režijný paušál 7,41 Eur + 20% DPH ................................................................................................................50,72 Eur Trovy právneho zastúpenia spolu.........................................................................101,44 Eur. B. Náhrada zaplateného súdneho poplatku ....................................................66,-Eur. k zaplateniu čoho súd zaviazal žalovaného všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§250ja ods. 1 O.s.p.). Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu písomne na Najvyšší súd slovenskej republiky v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.