Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/137/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200669 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200669.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Horská služba na Slovensku, občianske združenie, so sídlom DHS Tále, Brezno, IČO: 00 223 620, právne zastúpená advokátkou Mgr. Soňou Grošaftovou, so sídlom AK Makovického 7, Žilina, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava, o uloženie povinnosti doručiť stavebné povolenie č. SE-OSNMIV-323-002/2010 zo dňa 31.05.2010, takto r o z h o d o l : Súd u k l a d á žalovanému, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doručil žalobkyni rozhodnutie č. SE-OSNMIV-323-002/2010 zo dňa 31.05.2010 pre stavbu „Dom HS Jasná - rekonštrukcia, nadstavba a prístavba“. Žalovaný je po v i n n ý zaplatiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 323,58 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia k rukám právnej zástupkyne Mgr. Soni Grošaftovej. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.03.2012 sa žalobkyňa domáhala postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. uloženia povinnosti žalovanému doručiť jej rozhodnutie - stavebné povolenie č. SE-OSNMIV-323-002/2010 zo dňa 31.05.2010 pre stavbu „Dom HS Jasná - rekonštrukcia, nadstavba a prístavba“, ktoré bolo vydané žalovaným ako príslušným stavebným úradom podľa § 121 ods. 2 písm. b/ a § 58 až 70 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Stavebný zákon“), zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) a nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 13/2008 o stavebnom úrade, na základe žiadosti stavebníka Horská záchranná služba, Horný Smokovec č. 52, 062 01 Vysoké Tatry č.: 1188-5/01/2010 zo dňa 10.05.2010 a doručenej stavebnému úradu MV SR dňa 12.05.2010. V žalobe žalobkyňa uvádza, že žalovaný s ňou vo veci vydania predmetného stavebného konania riadne nekonal, i keď ako s podielovým vlastníkom objektu (v 1-ici), ktorého sa stavebné povolenie dotýka, konať mal, keď žalovaný tejto vydané stavebné povolenie nedoručil, pretože vo zvolenom postupe doručovania sa neriadil Správnym poriadkom, doklad o doručení stavebného povolenia sa v spise žalovaného nenachádzal (v čase nahliadnutia do spisu ) a ani nenachádza, potom z nedoručeného rozhodnutia, resp. z rozhodnutia doručeného nesúladne so zákonom nemohli a ani nemôžu nastať právne účinky, preto nebolo možné vzdanie sa rozkladu proti stavebnému povoleniu a navyše vykonané osobou Ing. Jánom Matlákom, ktorý k takémuto úkonu už nebol ani podľa stanov oprávnený, nakoľko v čase prehlásenia o vzdaní sa práva podať rozklad už nebol predsedom Horskej služby na Slovensku (ďalej len HSnS) (odo dňa 08.05.2010) a ani nedisponoval splnomocnením udeleným mu radou HSnS k takémuto úkonu. Potom žalobkyňa má za to, že pre nedodržanie ust. § 24 ods. 1 a § 25 ods. 1 Správneho poriadku doručovanie stavebného rozhodnutia tak ako ho žalovaný údajne vykonal cez zamestnanca stavebníka, nemožno považovať za účinné, ale že takéto rozhodnutie vôbec nebolo žalobkyni doručené. Z tohto dôvodu žalobkyňa navrhla, aby súd po zadovážení si administratívneho spisu žalovaného uložil tomuto povinnosť predmetné stavebné povolenie udelené stavebníkovi Horská záchranná služba ako nájomcovi predmetného objektu riadne a zákonným spôsobom žalobkyni doručiť. Zároveň žalobkyňa poukázala a listinami aj osvedčila prebiehajúce súdne konania pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš vo veci určenia vlastníckeho práva a tak aj neplatnosti nájomnej zmluvy. Žalobu samotnú o zrušenie predmetného stavebného povolenia podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. žalobkyňa nepodala. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 14.06.2012 a doručenom súdu dňa 15.06.2012 neuznal predmetnú žalobu dôvodnou, keď má za to, že doručenie stavebného povolenia č. SE- OSNMIV-323-002/2010 zo dňa 31.05.2010 pre stavbu „Dom HS Jasná - rekonštrukcia, nadstavba a prístavba“ v kat. úz Demänovská dolina, že toto bolo doručované správne. Horskej záchrannej službe (stavebník) bolo rozhodnutie doručené dňa 21.05.2010 a jeho doručenie okrem doručenky osvedčuje aj čestné vyhlásenie Ing. Tomáša Ballaya, ktorý týmto čestne prehlásil, že ako pracovník Horskej základnej služby dňa 31.05.2010 prevzal na oddelení stavebného poriadku odboru správy nehnuteľného majetku a investičnej výstavby sekcie ekonomiky MV SR predmetné stavebné povolenie pre účastníkov konania a dotknuté orgány uvedené na str. 7 tohto stavebného povolenia, ktoré im následne do vlastných rúk aj odovzdal v dňoch 31.05.2010 až 02.06.2010 a vedomosť účastníkov konania o doručení rozhodnutia týmto vyplýva z dokladu o vzdaní sa práva podať rozklad. Za žalobkyňu tak učinil Ing. Matlák. Stavebník k žiadosti o vydanie stavebného povolenia spolu s ostatnými dokladmi predložil aj zmluvu o nájme nebytových priestorov uvedenej stavby zo dňa 07.05.2010, v zmysle čl. IV bod 2, ktorej vlastník, t.j. žalobkyňa, s uskutočnením stavby súhlasí a táto zmluva bola podpísaná štatutárnym zástupcom HSnS Ing. Matlákom, keď pri preverovaní aktuálnych zoznamov štatutárnych orgánov HSnS dňa 03.06.2010 stavebným úradom MV SR neboli zistené žiadne zmeny o personálnych a iných zmenách v HSnS, o týchto nebol stavebný úrad do dňa vyznačenia právoplatnosti stavebného povolenia, t.j. 03.06.2010, žalobkyňou upovedomený. Až 10.02.2012 žalovanému bol vo veci doručený podnet na preskúmanie rozhodnutia mimoodvolacieho konania, v nadväznosti na ktorý stavebný úrad dňa 23.02.2012 právnu zástupkyňu HSnS vyzval na predloženie dokladov a iných dôkazov, ktoré by potvrdzovali jej tvrdenie, že stavebný úrad konal v rozpore so zákonom. Je pravdou, že dňa 14.03.2012 bolo stavebnému úradu MV SR právnou zástupkyňou HSnS doručené oznámenie k výzve stavebného úradu, šlo však o neúplné podklady a z týchto žalovanému ani nevyplýva, že by mal konať v rozpore so zákonom, keď HSnS si informačnú povinnosť o prebehnutých zmenách u neho nesplnil. Tiež bolo zistené, že HSnS zmenu štatutárneho orgánu oznámila až po vyznačení právoplatnosti stavebného povolenia dňa 08.06.2010 sekcii verejnej správy MV SR doručené dňa 18.06.2010, avšak žalovaný poznamenal, že ešte v dňoch 14.02.2012 a 29.03.2012 bol podľa aktuálnej stránky „združení s potvrdenou činnosťou“, ktorú technicky prevádzkuje IVeS SVS MV SR na čele HSnS Ing. Matlák, z čoho vyvodil, že zrejme aj sama HSnS má pochybnosti, resp. jej riadni členovia, o uvedených zmenách, ktoré nejasnosti i interné problémy v HSnS sú napokon známe. Preto pre nedôvodnosť nebolo podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimoodvolacieho konania stavebným úradom vyhovené. Vzhľadom na uvedené skutočnosti potom žalovaný navrhol, aby súd žalobný návrh žalobkyne o uloženie povinnosti žalovanému podľa § 250b ods. 2 O.s.p. doručiť rozhodnutie - stavebné povolenie č. SE-OSNMIV-323-002/2010 zo dňa 31.05.2010 „Dom HS Jasná - rekonštrukcia, nadstavba a prístavba“ ako nedôvodný zamietol. Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právnom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Podľa § 14 ods. 2 Správneho poriadku, účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva. Podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Podľa § 25 ods. 1 Správneho poriadku, písomnosti určené do vlastných rúk adresované orgánom a právnickým osobám sa doručujú ich zamestnancom povereným prijímať písomnosti. Ak nie je určený zamestnanec na prijímanie písomností, doručí sa písomnosť určená do vlastných rúk tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie najprv musel ustáliť, o aký druh konania vo veci podanej žaloby sa jedná. Podstatou správneho súdnictva podľa ust. § 244 O.s.p. je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Je preto nepochybné, že každá osoba, ktorá sa cíti rozhodnutím alebo postupom konajúceho správneho orgánu poškodená, má priamu možnosť dovolať sa toho, aby o jej práve rozhodol nezávislý súd. Súdy v správnom súdnictve poskytujú ochranu fyzickým a právnickým osobám, o ktorých právach sa rozhodovalo v správnom konaní v rozsahu, spôsobom a za podmienok stanovených zákonom (§ 244 a nasl. O.s.p.). Rozhodujú tak o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov, rozhodujú o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov, konajú proti nečinnosti orgánu verejnej správy a o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Tieto konania predstavujú samostatné formálne i obsahovo rozdielne druhy konaní súdu v správnom súdnictve. Konanie v správnom súdnictve je ovládané dispozičnou zásadou, t.j., súd môže konať len na základe žaloby, v ktorej žalobca uvedie, čoho sa domáha, teda jednoznačne formuluje a špecifikuje petit návrhu, o ktorom má súd konať. Tento musí byť vyjadrený tak, aby kedykoľvek v priebehu konania bolo jasné, čo je predmetom konania. Predmetom súdneho konania je potom to, čo žalobca svojou žalobou za predmet konania označí. Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Petitom žaloby v danej veci sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému doručiť žalobkyni rozhodnutie, nie však zrušenia tohto rozhodnutia. Ani z obsahu samotnej žaloby nevyplýva, že žalobkyňa sa domáha preskúmania tohto rozhodnutia. Podaný návrh by potom bolo možné posúdiť ako žalobu proti rozhodnutiu a postupu správneho orgánu, len ak by sa žalobkyňa spolu s doručením rozhodnutia domáhala aj jeho preskúmania. Žalobkyňa však nenapadla rozhodnutie žalovaného, napadá len to, že jej rozhodnutie nebolo doručené, keďže zvolený postup doručovania žalovaným bol nezákonný a neúčinný. Predmetnú žalobu žalobkyňa nazvala ako Žaloba o uloženie povinnosti podľa § 250b ods. 2 O.s.p. doručiť rozhodnutie - stavebné povolenie č. SE-OSNMIV-323-002/2010 zo dňa 31.05.2010 pre stavbu „Dom HS Jasná - rekonštrukcia, nadstavba a prístavba“. Petit žaloby znie: žalovaný je povinný žalobcovi doručiť rozhodnutie - stavebné povolenie č. SE-OSNMIV-323-002/2010 zo dňa 31.05.2010 pre stavbu „Dom HS Jasná - rekonštrukcia, nadstavba a prístavba“ v kat. úz. Demänovská dolina. Teda v danej veci petit žaloby nezodpovedá správnej formulácii petitu podľa § 250j O.s.p. (označenie rozhodnutia správneho orgánu, ktoré navrhuje zrušiť). Podľa petitu žaloby preto má súd za to, že žalobkyňa sa domáha ochrany pred nečinnosťou konajúceho správneho orgánu, t.j. žalovaného, ktorý jej nedoručil rozhodnutie a preto podľa názoru tunajšieho súdu vo veci ide o žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, konkrétne v nedoručení rozhodnutia žalovaného č. SE-OSNMIV-323-002/2010 zo dňa 31.05.2010 pre stavbu „Dom HS Jasná - rekonštrukcia, nadstavba a prístavba“ žalobkyni (teda štvrtá hlava piatej časti O.s.p.). Uvedené posúdenie druhu konania súdu vyplýva z ust. § 41 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého každý úkon súd posudzuje podľa jeho obsahu. Následne potom po ustálení druhu konania súd po preskúmaní administratívneho spisu žalovaného k namietaným nesprávnostiam postupu žalovaného pri doručovaní stavebného povolenia č. SE- OSNMIV-323-002/2010 zo dňa 31.05.2010 „Dom HS Jasná - rekonštrukcia, nadstavba a prístavba“ sa s námietkami žalobkyne súd celkom stotožnil, keď bolo zistené nasledovné: Žiadosť stavebníka Horská záchranná služba, Horný Smokovec č. 52, Vysoké Tatry o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Dom HS Jasná - rekonštrukcia, nadstavba a prístavba“ v kat. úz. Demänovská dolina na pozemkoch parc. č. 2921/14, 2921/191 a 2921/46 bola žalovanému doručená dňa 12.05.2010, v ktorej žiadosti sám stavebník uvádza, že u všetkých troch pozemkov, na ktorých objekt stojí, je podielovým spoluvlastníkom v 1-ici HSnS, teda žalobkyňa. Toto osvedčujú výpisy z KN Správy katastra Liptovský Mikuláš zo dňa 16.04.2010, a to LV č. 385 a č. 43. Tiež bolo zistené, že objekt postavený na predmetných pozemkoch bol HSnS ako prenajímateľom stavebníkovi nájomnou zmluvou uzavretou dňa 07.05.2010 prenajatý na dobu od 10.05.2010 do 30.04.2040. Za HSnS nájomnú zmluvu dňa 07.05.2010 podpísal Ing. Matlák. Obdobne boli prenajaté aj pozemky, na ktorých je objekt postavený. Ďalej bolo zistené, ako toto aj osvedčuje zápisnica z konferencie delegátov Horskej služby na Slovensku konanej dňa 08.05.2010 v Žiarskej doline, na tejto konferencii došlo k zmene predsedu rady HSnS, keď konferencia voľbou potvrdila ako nového predsedu PaeDr. Kuruca. Z administratívneho spisu žalovaného ďalej vyplýva, že dňa 12.05.2010 po obdržaní žiadosti stavebníka žalovaný vydal oznámenie o začatí stavebného konania a o upustení od ústneho pojednávania Č.p.: SE-OSNMIV-323-001/2010, upustenie od ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním zdôvodňujúc, že stavebnému úradu MV SR sú pomery stavby dobre známe a predložená žiadosť k tomuto doručená dňa 12.05.2010 poskytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby s tým, že predmetná stavba sa považuje podľa § 130b ods. 10 Stavebného zákona za stavbu pre bezpečnosť štátu a potom vecne príslušným stavebným úradom je tu stavebný úrad MV SR. Zároveň účastníkom konania bola daná možnosť vzniesť svoje námietky k žiadosti o vydanie stavebného povolenia podľa § 61 ods. 3 stavebného zákona do 7 pracovných dní pod následkom neprihliadnutia na neskôr vznesené. Pre prípad, že dotknuté orgány a organizácie v stanovenej lehote svoje stanoviská tomuto stavebnému úradu nedoručia, bude sa toto podľa § 61 ods. 5 Stavebného zákona považovať, že ich stanovisko je kladné. Uvedené oznámenie žalovaný doručoval účastníkom a dotknutým orgánom a organizáciám poštou, čo aj osvedčujú priložené doručenky. U žalobkyne sa tak stalo prevzatím zásielky uloženej na pošte dňa 21.05.2010. Po uplynutí stanovenej lehoty, keď zo spisu nevyplýva podanie žiadnych námietok, potom bolo dňa 31.05.2010 vydané predmetné stavebné povolenie a ako to vyplýva jednak z obsahu spisu, tak aj zo stanoviska žalovaného k podanej žalobe, stavebné povolenie už žalovaný nedoručoval prostredníctvom pošty, ale mal tak učiniť cestou pracovníka stavebníka Ing. Tomáša Ballaya, keď nie je zrejmé a osvedčené, či sa jednalo o osobu oprávnenú na preberanie zásielok. Cestou menovaného však žalovaný mal zvoliť postup doručovania aj ostatným zúčastneným a dotknutým organizáciám vrátane žalobkyne, ktorú skutočnosť má potvrdiť čestné vyhlásenie Ing. Tomáša Ballaya zo dňa 24.02.2012 založené v spise žalovaného a ktorým tento čestne prehlasuje, že dňa 31.05.2010 prevzal na oddelení stavebného poriadku odboru správy nehnuteľného majetku a investičnej výstavby sekcie ekonomiky MV SR stavebné povolenie č. SE-OSNMIV-323-002/2010 zo dňa 31.05.2010 „Dom HS Jasná - rekonštrukcia, nadstavba a prístavba“ pre účastníkov konania a dotknuté orgány uvedené na str. 7 stavebného povolenia, tieto im v dňoch 31.05.2010 až 02.06.2010 aj osobne do vlastných rúk odovzdal. Vedomosť účastníkov konania o vydaní stavebného povolenia a o jeho prevzatí potom podľa menovaného vyplýva z dokladu o vzdaní sa rozkladu proti stavebnému povoleniu, ktorým účastníci konania a dotknuté orgány po oboznámení sa s obsahom stavebného povolenia vyjadrili svoju vôľu podpisom na doklade o vzdaní sa rozkladu. Uvedené vzdania sa rozkladu potom osobne odovzdal dňa 03.06.2010 na stavebnom úrade MV SR, ktorý v uvedený deň v rozhodnutí aj vyznačil právoplatnosť predmetného stavebného povolenia. V administratívnom spise žalovaného sa medzi vzdaniami sa rozkladu nachádza meno Matlák podpísané vzdanie sa rozkladu (pretlač vo všetkých obsahom zhodná), ktorou tento v zastúpení žalobkyne (pečiatka Horská služba na Slovensku) k vydanému predmetnému stavebnému povoleniu uvádza, že nemá námietky (§ 61 Správneho poriadku) a nepodáva rozklad. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 4 O.s.p., súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Podľa § 250t ods. 5 O.s.p., navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. V danej veci z predloženej písomnej dokumentácie žalovaného nemal súd pochybnosti o tom, že žalovaný síce so žalobkyňou ako účastníkom správneho konania konal, avšak ničím nebolo preukázané, že by tejto rozhodnutie - stavebné povolenie č. SE-OSNMIV-323-002/2010 zo dňa 31.05.2010 „Dom HS Jasná - rekonštrukcia, nadstavba a prístavba“ zákonným postupom doručil. Ak žalovaný tvrdí, a odvoláva sa pritom na čestné vyhlásenie Ing. Tomáša Ballaya, pracovníka Horskej záchrannej služby zo dňa 24.02.2012, podľa ktorého tento, a tu bez uvedenia prípadného splnomocnenia, mal toto rozhodnutie prevziať pre účastníkov konania a dotknuté orgány uvedené na str. 7 rozhodnutia, (pod bodom 3 uvedená žalobkyňa) a toto rozhodnutie im osobne odovzdať do vlastných rúk v dňoch 31.05.2010 až 02.06.2010, čo však toto nie je v spise osvedčené žiadnou listinou. Ak sa menovaný v spojitosti so splnením uvedenej povinnosti odvoláva na vzdanie sa práva podať rozklad proti tomuto rozhodnutiu, v danom prípade žalobkyne sa malo stať dňa 01.06.2010, keď tento prejav je opatrený pečiatkou žalobkyne s pripojeným čitateľným podpisom Matlák, tak toto bezpochyby nemožno považovať za osvedčenie, že by doručenie rozhodnutia bolo žalobkyni vykonané. Jednak doručenie v danom prípade upravuje ust. § 24 ods. 1 a § 25 ods. 1 Správneho poriadku. Tu treba pripomenúť, že pre doručovanie sa vyžadovalo doručenie do vlastných rúk, či to už prostredníctvom pošty, prostredníctvom zamestnanca správneho orgánu, osobným prevzatím písomnosti na správnom orgáne a pod. Vychádzajúc zo súdnej praxe, tu odvolávajúc sa napr. na rozhodnutie R 19/1968, aj v správnom konaní je treba aplikovať zásadu, že písomnosť určená do vlastných rúk nemôže mať účinky riadneho doručenia, ak bola odovzdaná inej osobe, aj keby sa jej prostredníctvom dostala do rúk účastníka. Potom súd nemá pochybnosti, že aj pokiaľ by bolo osvedčené takéto doručovanie prostredníctvom pracovníka stavebníka a ani nie pracovníka stavebného úradu, navyše pri absencii splnomocnenia na prevzatie zásielok pre ostatných účastníkov a dotknuté orgány v tomto stavebnom konaní, pri absencii doručenky majúcej povahu verejnej listiny a navyše, keď prejav vôle vzdať sa podania rozkladu a z obsahu vyplývajúcich aj námietok proti rozhodnutiu podľa § 61 Správneho poriadku mala učiniť dňa 01.06.2010 osoba v tom čase, ktorá už ani nebola štatutárnym zástupcom žalobkyne (na konferencii konanej dňa 08.05.2010 zvolený nový predseda rady HSnS PaeDr. Kuruc), navyše ako to vyplýva z čl. 13 stanov HSnS schválených konferenciou delegátov HSnS dňa 08.05.2010, za Radu HSnS ako výkonný orgán HSnS konajú a podpisujú vždy dvaja členovia, predseda Rady HSnS alebo zástupca predsedu Rady HSnS a ďalší Radou HSnS poverený člen a v zmysle čl. 13 bodu 3 stanovy dokonca vyžadujú, aby v prípade právnych úkonov, z ktorých vyplývajú pre HSnS určité právne záväzky, tu sa vyžaduje predchádzajúci súhlas rady HSnS, teda súd potom nemal pochybnosti, že žalovaný vo veci síce so žalobkyňou konal, ale tejto rozhodnutie č. SE-OSNMIV-323-002/2010 zo dňa 31.05.2010 „Dom HS Jasná - rekonštrukcia, nadstavba a prístavba“, t.j. stavebné povolenie na stavbu nedoručil, a preto súd postupom podľa ust. § 250t ods. 4 O.s.p. uložil žalovanému doručiť predmetné rozhodnutie žalobkyni tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250t ods. 5 O.s.p. a úspešnej žalobkyni priznal proti žalovanému trovy právneho zastúpenia celkom vo výške 323,58 Eur podľa nasledovnej špecifikácie: · Odmena za dva úkony právnej služby r. 2012 á 127,16 Eur (§ 11 ods. 2:1/6 VZ) vyhl. Č. 655/2004 Z.z.) v zmení neskorších zmien a doplnkov - prevzatie veci 12.03.2012 ................................................................... 127,16 Eur - podanie písomnej žaloby 28.03.2012 ................................................. 127,16 Eur Spolu odmena ..................................................................................... 254,32 Eur · Režijný paušál r. 2012 á 7,63 Eur ............................................................. 15,26 Eur · DPH 20 % ................................................................................................. 54,00 Eur ________________________________________________________________________Trovy právneho zastúpenia celkom: 254,32+15,26+54,00 = 323,58 Eur Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.