Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/147/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200715 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200715.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobkyne: V.. R. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. C. G. XX, H., zastúpená Mgr. Ľubošom Jurčom, advokátom, so sídlom AK Pribinova 25, Bratislava, IČO. 33 835 845, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava, s účastníkom: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 7, Bratislava, IČO: 35937874, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: PV 401/11718/2008,8277/2012/912 zo dňa 31.01.2012, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného číslo: PV 401/11718/2008,8277/2012/912 zo dňa 31.01.2012- oznámenie a rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pobočka Nitra č.k.: PV 401/11718/2008 zo dňa 16.09.2010 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/, d/, e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 269,68 Eur k rukám právneho zástupcu žalobkyne Mgr. Ľuboša Jurča do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného PV 401/11718/2008,8277/2012/912 zo dňa 31.01.2012, vydaného formou oznámenia o oneskorenom odvolaní, ktorým žalovaný vyhodnotil odvolanie žalobkyne zo dňa 19.09.2010 a odvolanie právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 20.10.2010 proti prvostupňovému rozhodnutiu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Nitra, č.k.: PV 401/11718/2008 zo dňa 16.09.2010 za oneskorene podané, z jeho obsahu nezistil žiadne nové skutočnosti, ktoré by zakladali splnenie podmienok na obnovu konania v zmysle § 62 ods. 1 Správneho poriadku, alebo preskúmanie rozhodnutia mimoodvolacieho konania v zmysle § 65 a nasl. Správneho poriadku. Z uvedeného dôvodu potom nemohol obnovu konania vo veci nesplnenia povinnosti vyplývajúcej z ust. § 16 ods. 3 zák. č. 273/1994 Z.z. nepovolil a nezistil ani dôvody pre zmenu alebo zrušenie rozhodnutia v mimoodvolacom konaní. Rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 16.09.2010 vydanom v poobnovovacom konaní bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, poistné na zdravotné poistenie za obdobie 01.10.1995 - 31.10.1995 v sume 11,15 Eur v zmysle § 16 ods. 3 zák. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania v sume 8,29 eur. Zároveň úrad rozhodol, že pôvodný platobný výmer č.: PV 401/11718/2008 zo dňa 13.02.2009 sa v zmysle § 64 ods. 3 Správneho poriadku nadobudnutím právoplatnosti tohto rozhodnutia zrušuje. Žalobkyňa považuje obidve vo veci v po obnovovacom konaní vydané rozhodnutia za vecne nesprávne a nezákonné, vychádzajúce z nedostatočne zisteného skutkového stavu, vytýkajúc konajúcim správnym orgánom, že tieto nepostupovali v súlade s ust. § 32 Správneho poriadku a porušili svoju povinnosť zistiť presne a úplne skutočný stav veci, keď za týmto účelom si ani nezaobstarali potrebné podklady na rozhodnutie. Naopak žalovaný si osvojil nesprávne a ničím nepreukázané tvrdenie zdravotnej poisťovne, ktorá svojvoľne rozhodla, že žalobkyňou poukázané platby poistného za mesiace september a október 1995 použije na úhradu poistného za mesiace august a september 1995 i napriek zjavnej skutočnosti, že žalobkyňa na podacom lístku uviedla v kolónke zúčtovacie dáta platiteľa september 1995 a október 1995. Nedostatočne zistený skutkový stav žalobkyňa namieta aj v spojitosti s údajnými zisteniami o jej pracovnom pomere na Okresnom úrade Levice, odbore školstva (15.06.1993 - 31.07.1995) napriek skutočnosti, že žalobkyňa správnym orgánom opakovane osvedčovala nepravdivosť týchto zistení s poukazom na to, že v uvedenom období bola riadnou študentkou denného štúdia Ekonomickej univerzity v Bratislave, čo aj správnemu orgánu osvedčila diplomom a vysvedčením o štátnej záverečnej skúške zo dňa 13.06.1995. Naopak poisťovňa žiadne doklady preukazujúce tvrdený zamestnanecký pomer žalobkyne nepredložila a uvedené nepreukázala s odôvodnením, že podľa skartačného poriadku boli listiny týkajúce sa žalobkyne za rok 1995 uplynutím 10 ročnej lehoty skartované a potom poisťovňa nemohla k tejto skutočnosti uniesť dôkazné bremeno. Žalobkyňa zároveň namieta i nesprávnosť právneho názoru konajúcich správnych orgánov a od začiatku tohto správneho konania tvrdí, že v mesiaci júl a august 1995 (tiež po absolvovaní štátnej záverečnej skúšky v júni 1995) mala podľa § 10 ods. 6 písm. a/ zák. č. 273/1994 Z.z. postavenie nezaopatreného dieťaťa, keďže podľa § 4 a § 5 ods. 1 zák. č. 193/1994 Z.z. sa sústavne pripravovala na svoje budúce povolanie, pričom vychádzajúc z ust. § 18 ods. 5 zák. č. 172/1990 Zb. školský rok začína 1. septembrom bežného roka a končí 31. augustom nasledujúceho roka. Namieta, že k týmto jej tvrdeniam sa žalovaný a ani prvostupňový správny orgán bližšie nevyjadril, ani neuviedol, ktoré skutočnosti boli pre neho podkladom pre rozhodnutie, či akými úvahami bol správny orgán pri hodnotení dôkazov vedený a teda správny orgán nepostupoval v súlade s ust. § 47 Správneho poriadku a potom jeho rozhodnutie žalobkyňa považuje aj za nepreskúmateľné. Žalobkyňa v žalobe vytýka tiež vadu v postupe konajúceho správneho orgánu, že tento sa nevysporiadal s návrhom na zastavenie konania podľa § 30 ods. 1 písm. h/ Správneho poriadku, ale vo veci meritórne rozhodol a tiež, že neprihliadol na vznesenú námietku premlčania podľa § 21 ods. 1 zák. č. 273/1995 Z.z. v znení platnom do 31.10.1995 (10 rokov) a § 21 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého právo predpísať poistné sa premĺčuje v lehote piatich rokov odo dňa jeho splatnosti. Vychádzajúc z týchto všetkých dôvodov potom žalobkyňa žiadala, aby súd po preskúmaní obe napadnuté rozhodnutia ako vecne nesprávne a nezákonné zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 31.10.2012 sa so žiadnou z námietok žalobkyne ako boli v žalobe vymedzené nestotožnil, postup správnych orgánov v konaní po povolení obnovy konania považuje za súladný so zákonom, má za to, že správny orgán prvého stupňa skutkový stav zistil riadne a náležite, rozhodnutie po právnej, skutkovej i formálnej stránke považuje za správne a obsahujúce všetky predpísané náležitosti. Opakovane zdôraznil, že žalobkyňa rozklad proti prvostupňovému rozhodnutiu podala oneskorene, keďže rozhodnutie bolo žalobkyni podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku doručené dňa 27.09.2010, i keď ho žalobkyňa osobne prevzala až 5.10.2010, rozklad žalobkyňou bol podaný 19.10.2010 a potom svoj postup, keď toto oneskorené podanie žalovaný vybavil oznámením, bol vecne správny. S poukazom na všetky tvrdenia a dôvody žalovaného navrhol, aby súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie, vec preskúmal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa, postupu správnych orgánov v tomto konaní dospel k záveru, že žalobe je potrebné priznať úspech, keď sa stotožnil s námietkou žalobkyne o nedostatočnom zistení skutkového stavu, nepreskúmateľnosti rozhodnutia a tiež, že v konaní správneho orgánu sa vyskytuje vada, ktorá mohla mať za následok nezákonnosť rozhodnutia žalovaného. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ust. § 244 ods. 2 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou sa realizuje právomoc stanovená zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z predloženého administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho, tak ako bol súdu predložený, súd zistil nasledovné: Dňa 27.05.2010 Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pobočka Nitra vydal rozhodnutie č.k.: PV 401/11718/2008, ktorým podľa § 62 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 46 Správneho poriadku povolil obnovu konania začatého dňa 12.12.2008 vo veci uloženia povinnosti platiteľovi poistného (žalobkyňa) zaplatiť zdravotnej poisťovni - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. poistné na zdravotné poistenie za obdobie 01.10.1995 - 31.01.1996 v sume 44,61 eur a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania v sume 8,29 eur, keď dospel k záveru, že návrhu žalobkyne na obnovu konania ako dôvodnému je potrebné vyhovieť, nakoľko nesprávnym skorším postupom správneho orgánu sa účastníkovi konania - platiteľovi poistného odňala možnosť zúčastniť sa na konaní, keď tomuto nebolo doručované rozhodnutie na adresu trvalého pobytu. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia potom správny orgán prvého stupňa dňa 28.07.2010 vydal upovedomenie o začatí správneho konania, ktorým okrem iného žalobkyňu vyzval na doručenie písomných dôkazov a vyjadrenie sa k veci samej, všetko v lehote 7 dní. V nadväznosti na uvedené žalobkyňa dňa 16.08.2010 doručila správnemu orgánu pracovnú zmluvu zo dňa 24.10.1995 osvedčujúcu riadny pracovný pomer vo VÚB, a.s., na dobu neurčitú, počínajúc dňom 01.11.1995, kópie ústrižkov o úhrade poistného vo výške 336,- Sk v prospech Všeobecnej zdravotnej poisťovne, pobočka Bratislava - mesto zo dňa 12.12.1995 zo zúčtovacím dátumom platiteľa september 1995 a október 1995 a ďalšiu písomnú dokumentáciu ohľadne mzdy žalobkyne. Uvedeným podaním sa žalobkyňa zároveň domáhala zastavenia správneho konania a uplatnila si právo na náhradu trov konania. Následne potom dňa 16.09.2010 prvostupňový správny orgán vydal nové rozhodnutie a týmto žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť poisťovni - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. poistné na zdravotné poistenie za obdobie 01.10.1995-31.10.1995 vo výške 11,15 eur (§ 16 ods. 3 zák. č. 273/1994 Z.z.) a nahradiť poisťovni trovy konania a sume 8,29 eur, všetko v lehote 15 dní. Zároveň správny orgán podľa § 64 ods. 3 Správneho poriadku zrušil vo veci skôr vydaný pôvodný platobný výmer č.: PV 401/11718/2008 zo dňa 13.02.2009. Správny orgán svoje rozhodnutie po chronologickom popise priebehu konania zdôvodnil tým, že k skutočnostiam uvádzaným platiteľkou poistného v podaní zo dňa 16.08.2010 poisťovňa nemohla prihliadnuť a tieto akceptovať a že platiteľka poistného mala povinnosť platiť zdravotné poistenie podľa § 10 ods. 2 a § 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. v období od 01.08.1995 - 31.01.1996 mesačne v čiastke 11,15 Eur (336,- Sk). A keďže platby poštovými poukážkami zo dňa 12.12.1995 do zdravotnej poisťovne 2 x 336,- Sk boli poisťovňou použité na úhradu nezaplateného poistného za mesiace 08-09/1995, zostatok dlhu za obdobie 10-12/1995 a 01/1996 zdravotná poisťovňa vymáhala prostredníctvom úradu platobným výmerom č. PV 401/11718/2008 zo dňa 13.02.2009 (44,61 Eur a trovy konania 8,29 Eur). Na základe informácie a priloženej fotokópie pracovnej zmluvy osvedčujúcej, že platiteľka poistného bola v období od 01.11.1995 v pracovnom pomere, správny orgán zmenil výšku dlhu na poistnom na čiastku 11,15 Eur a trovy konania 8,29 Eur, na ktoré tieto uvedené čiastky poisťovňa na vydaní platobného výmeru úradom trvala. Prepracovaný návrh na vydanie rozhodnutia zdravotná poisťovňa doručila úradu dňa 07.09.2010 a tento jej návrhu vyhovel. Dňa 20.10.2010 žalobkyňa doručila správnemu orgánu prvého stupňa odvolanie voči rozhodnutiu zo dňa 16.09.2010, na pošte podané dňa 19.10.2010, konštatujúc, že toto prevzala až 05.10.2010. V odvolaní sa žalobkyňa nestotožňuje s právnym názorom správneho orgánu poukazujúc, že jej prináležalo postavenie nezaopatreného dieťaťa od času ukončenia štúdia po dobu školských prázdnin (mesiac 06 až 08.1995), opätovne zdôrazňujúc, že svoju povinnosť platiteľa poistného vo výške 11,15 eur mala potom len za mesiace 09-10/1995, keďže od 01.11.1995 sa stala zamestnancom VÚB, a.s., ktorú povinnosť si aj splnila a toto aj preukázala. Žalobkyňa zároveň vzniesla námietku premlčania práva na predpísanie poistného v lehote 10 rokov podľa § 21 ods. 1 zák. č. 273/1995 Z.z. v znení platnom do 31.10.1995 a podľa § 21 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. v platnom znení (5 rokov). Obsahovo totožné bolo na pošte dňa 20.10.2010 podané odvolanie právneho zástupcu žalobkyne. Dňa 31.01.2012 žalovaný listom č. PV 401/11718/2008,8277/2012/912 právnemu zástupcovi žalobkyne (doručené aj osobne žalobkyni) oznámil, že prvostupňové rozhodnutie zo dňa 16.09.2010 nadobudlo právoplatnosť dňa 12.10.2010 a vykonateľnosť 28.10.2010 (na rozhodnutí vyznačená doložka právoplatnosti dňa 05.10.2010 a vykonateľnosti 21.10.2010), keďže u doručenia tohto prvostupňového rozhodnutia v prípade žalobkyne platí fikcia doručenia podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku dňa 27.09.2010, a preto ak žalobkyňa podala odvolanie dňa 19.10.2010, učinila tak po márnom uplynutí 15-dňovej zákonnej lehoty na podanie rozkladu, ktorá lehota začala plynúť dňa 28.09.2010. Preto nebolo možné rozklad žalobkyne a jej právneho zástupcu ako oneskorený preskúmať ako riadny opravný prostriedok. Žalovaný preto skúmal, či v danom prípade podanie žalobkyne neobsahuje dôvody alebo skutočnosti, ktoré by zakladali splnenie podmienky na obnovu konania v zmysle § 62 ods. 1 Správneho poriadku, alebo preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania v zmysle § 65 a nasl. Správneho poriadku a dospel k záveru, že takéto dôvody ani skutočnosti tvrdené žalobkyňou v jej podaní nie sú. Žalovaný sa aj vecne vysporiadaval s námietkou žalobkyne, či tejto prináležalo postavenie nezaopatreného dieťaťa, tu sa nestotožňujúc s jej právnym názorom, poukazujúc na skutočnosť, že podľa § 4 ods. 3 zák. č. 193/1994 Z.z. v znení účinnom do 30.06.1995 sa za neopatrené dieťa nepovažuje dieťa, ktorému vznikol nárok na invalidný dôchodok a dieťa, ktoré sa sústavne pripravuje na budúce povolanie štúdiom, ak už skončilo jedno vysokoškolské štúdium a bol mu priznaný akademický titul. Potom má žalovaný za to, že žalobkyňa od absolvovania štátnej záverečnej skúšky na Vysokej škole ekonomickej v Bratislave, t.j. v období od 14.06.1995 - 31.08.1995 pre účely zák. č. 273/1994 Z.z. nemohla byť posudzovaná ako nezaopatrené dieťa, tu opätovne zdôrazňuje nespochybniteľnosť údajov sociálnej poisťovne ohľadne zamestnania žalobkyne na Okresnom úrade Levice. Vzhľadom na oneskorenosť podaného rozkladu a právoplatné skončenie konania vo veci sa žalovaný ani s námietkou premlčania vznesenou žalobkyňou nevysporiadaval tvrdiac, že právoplatné rozhodnutie vo veci bráni správnemu orgánu na vznesenú námietku premlčania prihliadnuť. Podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí a postupu konajúcich správnych orgánov v kontexte námietok žalobkyne dospel k záveru, že žalobe je potrebné priznať úspech, keď sa stotožnil s námietkou žalobkyne o nedostatočnom zistení skutkového stavu, nepreskúmateľnosti rozhodnutia a tiež, že v konaní správneho orgánu sa vyskytuje vada, ktorá mohla mať za následok nezákonnosť rozhodnutia žalovaného. Predovšetkým sa súd stotožnil s námietkou žalobkyne, že správne orgány, a predovšetkým správny orgán prvého stupňa, skutkový stav riadne a dostatočne nezistil, a to predovšetkým vo vzťahu k tvrdenému pracovnému pomeru žalobkyne u Okresného úradu Levice a má za to, že tvrdenie sociálnej poisťovne o skartácii dokumentácie žalobkyne bez existencie ďalších dôkazov a ich osvedčenia správnemu orgánu nemôže byť pričítané v neprospech žalobkyne. Je povinnosťou poisťovne (Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s.), aby uvedené tvrdenia o pracovnom pomere žalobkyne nad akúkoľvek pochybnosť vo veci preukázala. Za nedostatočne preukázané a doposiaľ nie celkom nespochybniteľné súd považuje aj tvrdenia ohľadne obdobia, za ktoré mala žalobkyňa predpísané poistné platiť. V predloženom administratívnom spise napokon sa ani nenachádzajú listiny, ktoré by osvedčovali, že žalobkyňa absolvovala riadnu dennú formu vysokoškolského štúdia, keď predložené vysvedčenie a diplom osvedčujú len absolvovanie štátnej záverečnej skúšky dňa 13.06.1995. S týmto sa žalovaný a tiež správny orgán prvého stupňa v rámci odôvodnenia rozhodnutia rovnako nedostatočne a nie súladne s požiadavkami preskúmateľnosti, čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti, vysporiadal a potom bolo potrebné, aby súd priznal aj tejto námietke žalobkyne. Žalovanému a správnemu orgánu prvého stupňa je treba vytknúť tiež vadu v konaní a totiž, že správny orgán sa otázkou splnenia podmienok fikcie doručenia prvostupňového rozhodnutia žalobkyni v zmysle ust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku vôbec nevysporiadaval, keď nešetril či u žalobkyne mohlo dôjsť k fikcii doručenia prvostupňového rozhodnutia dňa 27.10.2010 ako to tvrdí žalovaný a potom, či skutočne pre právoplatné skončenie veci, sa žalovaný nemohol so vznesenou námietkou premlčania vysporiadať a na túto prihliadnuť. Súd má tiež za to, že bolo povinnosťou správneho orgánu vysporiadať sa aj s návrhom na zastavenie konania, ktoré žalobkyňa v priebehu administratívneho konania navrhla (§ 30 ods. 1 Správneho poriadku), a keďže tak neučinil, ale vo veci meritórne rozhodol uložením povinnosti predpísané poistné na zdravotné poistenie za obdobie 01.10.1995 - 31.10.1995 podľa § 16 ods. 3 zák. č. 273/1994 Z.z. platiť, má súd za to, že sa jedná o takú vadu v konaní, ktorá môže mať za následok nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, a preto je potrebné napadnuté rozhodnutie aj pre tento dôvod zrušiť. Vychádzajúc z vyššie uvedeného potom súd po preskúmaní obe napadnuté rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. c/,d/,e/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Bude povinnosťou správneho orgánu po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 250j ods. 7 O.s.p. právne aj skutkovo viazaný, aby doplnil dokazovanie v smere vyššie naznačenom a až po jeho doplnení opätovne vo veci rozhodol, odstrániac tiež vytknuté vady postupu vysporiadaním sa s námietkou premlčania a návrhom na zastavenie konania ako je skôr uvedené . O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p., keď súd priznal v konaní úspešnej žalobkyni trovy právneho zastúpenia celkom vo výške 269,68 Eur, ktorú sumu predstavuje: 1. Odmena za 2 úkony právnej služby r. 2012: - Prevzatie a príprava zastúpenia vo veci správnej žaloby 04.04.2012.................................................................................................127,16 Eur - Podanie písomnej žaloby na súd 05.04.2012............................................127,16 Eur 2. 2x režijný paušál á 7,63 Eur r. 2012 ................................................................15,36 Eur. Trovy právneho zastúpenia celkom...........................................................269,68 Eur, k zaplateniu ktorých súd zaviazal žalovaného v lehote 3 dní tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd nepriznal žalobkyni trovy právneho zastúpenia vzniknuté v konaní pred správnym orgánom ako boli právnym zástupcom žalobkyne dňa 16.01.2013 uplatnené, a to počínajúc konaním vo veci obnovy konania (17.07.2009), keď neprináleží súdu v rámci jeho rozhodovacích právomoci postupom podľa piatej časti O.s.p. rozhodovať o náhrade trov konania vzniknutých pred správnym orgánom. Súd postupom podľa § 250k ods. 1 O.s.p. rozhoduje len o trovách konania vzniknutých v rámci preskúmavacieho konania súdom, t.j v danej veci od doručenia žaloby súdu dňom 05.04.2012. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.