Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/147/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200715 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012200715.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobkyne: Ing. R. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. C. G. XX, H., zastúpená Mgr. Ľubošom Jurčom, advokátom, so sídlom AK Pribinova 25, Bratislava, IČO: 33 835 845, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava, za účasti: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 7, Bratislava, IČO: 35937874, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: PV XXX/XXXXX/ XXXX,XXXX/XXXX/XXX zo dňa 31.01.2012, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PV XXX/XXXXX/XXXX,XXXX/XXXX/XXX zo dňa 31.01.2012, vydaného listom označeným ako oznámenieo oneskorenom odvolaní, ktorým žalovaný vyhodnotil odvolanie žalobkyne zo dňa 19.10.2010 a odvolanie právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 20.10.2010 proti prvostupňovému rozhodnutiu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Nitra, č.k.: PV XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 16.09.2010 za oneskorene podané a z jeho obsahu nezistil žiadne nové skutočnosti, ktoré by zakladali splnenie podmienok na obnovu konania v zmysle § 62 ods. 1 Správneho poriadku, alebo preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania v zmysle § 65 a nasl. Správneho poriadku. Z uvedeného dôvodu potom nemohol obnovu konania vo veci nesplnenia povinnosti vyplývajúcej z ust. § 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. povoliť a nezistil ani dôvody pre zmenu alebo zrušenie rozhodnutia v mimo odvolacom konaní. Rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 16.09.2010 vydanom v poobnovovacom konaní bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, poistné na zdravotné poistenie za obdobie 01.10.1995 - 31.10.1995 v sume XX,XX Eur v zmysle § 16 ods. 3 zák. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 273/1994 Zb.“) a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania v sume X,XX eur. Zároveň úrad rozhodol, že pôvodný platobný výmer č.: PV XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 13.02.2009 sa v zmysle § 64 ods. 3 Správneho poriadku nadobudnutím právoplatnosti tohto rozhodnutia zrušuje. Žalobkyňa považuje obidve vo veci v po obnovovacom konaní vydané rozhodnutia za vecne nesprávne a nezákonné, vychádzajúce z nedostatočne zisteného skutkového stavu, vytýka konajúcim správnym orgánom, že tieto nepostupovali v súlade s ust. § 32 Správneho poriadku a porušili svoju povinnosť zistiť presne a úplne skutočný stav veci, keď za týmto účelom si ani nezaobstarali potrebné podklady na rozhodnutie. Naopak žalovaný si osvojil nesprávne a ničím nepreukázané tvrdenie zdravotnej poisťovne, ktorá svojvoľne rozhodla, že žalobkyňou poukázané platby poistného za mesiace september a október 1995 použije na úhradu poistného za mesiace august a september 1995 i napriek zjavnej skutočnosti, že žalobkyňa na podacom lístku uviedla v kolónke zúčtovacie dáta platiteľa september 1995 a október 1995. Nedostatočne zistený skutkový stav žalobkyňa namieta aj v spojitosti s údajnými zisteniami o jej pracovnom pomere na Okresnom úrade Levice, odbore školstva (15.06.1993 - 31.07.1995) napriek skutočnosti, že žalobkyňa správnym orgánom opakovane osvedčovala nepravdivosť týchto zistení s poukazom na to, že v uvedenom období bola riadnou študentkou denného štúdia Ekonomickej univerzity v Bratislave, čo aj správnemu orgánu osvedčila diplomom a vysvedčením o štátnej záverečnej skúške zo dňa 13.06.1995. Naopak poisťovňa žiadne doklady preukazujúce tvrdený zamestnanecký pomer žalobkyne nepredložila a uvedené nepreukázala s odôvodnením, že podľa skartačného poriadku boli listiny týkajúce sa žalobkyne za rok 1995 uplynutím 10 ročnej lehoty skartované a potom poisťovňa nemohla k tejto skutočnosti uniesť dôkazné bremeno. Žalobkyňa zároveň namieta i nesprávnosť právneho názoru konajúcich správnych orgánov a od začiatku tohto správneho konania tvrdí, že v mesiaci júl a august 1995 (tiež po absolvovaní štátnej záverečnej skúšky v júni 1995) mala podľa § 10 ods. 6 písm. a/ zák. č. 273/1994 Z.z. postavenie nezaopatreného dieťaťa, keďže podľa § 4 a § 5 ods. 1 zák. č. 193/1994 Z.z. sa sústavne pripravovala na svoje budúce povolanie, pričom vychádzajúc z ust. § 18 ods. 5 zák. č. 172/1990 Zb. školský rok začína 1. septembrom bežného roka a končí 31. augustom nasledujúceho roka. Namieta, že k týmto jej tvrdeniam sa žalovaný a ani prvostupňový správny orgán bližšie nevyjadril, ani neuviedol, ktoré skutočnosti boli pre neho podkladom pre rozhodnutie, či akými úvahami bol správny orgán pri hodnotení dôkazov vedený a teda správny orgán nepostupoval v súlade s ust. § 47 Správneho poriadku a potom jeho rozhodnutie žalobkyňa považuje aj za nepreskúmateľné. Žalobkyňa v žalobe vytýka o.i. vadu v postupe konajúceho správneho orgánu, že tento sa nevysporiadal s návrhom na zastavenie konania podľa § 30 ods. 1 písm. h/ Správneho poriadku, ale vo veci meritórne rozhodol a tiež, že neprihliadol na vznesenú námietku premlčania podľa § 21 ods. 1 zák. č. 273/1995 Z.z. v znení platnom do 31.10.1995 (10 rokov) a § 21 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého právo predpísať poistné sa premlčuje v lehote piatich rokov odo dňa jeho splatnosti. Vychádzajúc z týchto všetkých dôvodov potom žalobkyňa žiadala, aby súd po preskúmaní obe napadnuté rozhodnutia ako vecne nesprávne a nezákonné zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 31.10.2012 sa so žiadnou z námietok žalobkyne ako boli v žalobe vymedzené nestotožnil, postup správnych orgánov v konaní po povolení obnovy konania považuje za súladný so zákonom, má za to, že správny orgán prvého stupňa skutkový stav zistil riadne a náležite, rozhodnutie po právnej, skutkovej i formálnej stránke považuje za správne a obsahujúce všetky predpísané náležitosti. Opakovane zdôraznil, že žalobkyňa rozklad proti prvostupňovému rozhodnutiu podala oneskorene, keďže rozhodnutie bolo žalobkyni podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku doručené dňa 27.09.2010, i keď ho žalobkyňa osobne prevzala až 5.10.2010, rozklad žalobkyňou bol podaný 19.10.2010 a potom svoj postup, keď toto oneskorené podanie žalovaný vybavil predmetným oznámením, bol vecne správny. S poukazom na všetky tvrdenia a dôvody žalovaného navrhol, aby súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie, potom ako bol skorší rozsudok vo veci č. k. 5S 147/2012-88 zo dňa 15.01.2013, ktorým súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: PV XXX/XXXXX/XXXX,XXXX/XXXX/XXX zo dňa 31.01.2012 - oznámenie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Nitra č.k.: C. zo dňa 16.09.2010 zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/, d/, e/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie uznesením Najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 10Sžso/3/2013 zo dňa 20. november 2013 zrušený a vec bola vrátená súdu na ďalšie konanie, súd toto napadnuté rozhodnutie opätovne preskúmal a po preskúmaní rozhodnutia žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa následne dospel ale k záveru, že námietkam žaloby nie je možné priznať úspech. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ust. § 244 ods. 2 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou sa realizuje právomoc stanovená zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z predloženého administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho, tak ako bol súdu predložený, súd zistil nasledovné: Dňa 27.05.2010 Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pobočka Nitra vydal rozhodnutie č.k.: PV XXX/XXXXX/XXXX, ktorým podľa § 62 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 46 Správneho poriadku povolil obnovu konania začatého dňa 12.12.2008 vo veci uloženia povinnosti platiteľovi poistného (žalobkyňa) zaplatiť zdravotnej poisťovni - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. poistné na zdravotné poistenie za obdobie 01.10.1995 - 31.01.1996 v sume XX,XX eur a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania v sume 8,29 eur, keď dospel k záveru, že návrhu žalobkyne na obnovu konania ako dôvodnému je potrebné vyhovieť, nakoľko nesprávnym skorším postupom správneho orgánu sa účastníkovi konania - platiteľovi poistného odňala možnosť zúčastniť sa na konaní, keď tomuto nebolo doručované rozhodnutie na adresu trvalého pobytu. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia potom správny orgán prvého stupňa dňa XX.XX.XXXX vydal upovedomenie o začatí správneho konania, ktorým okrem iného žalobkyňu vyzval na doručenie písomných dôkazov a vyjadrenie sa k veci samej, všetko v lehote 7 dní. V nadväznosti na uvedené žalobkyňa dňa 16.08.2010 doručila správnemu orgánu pracovnú zmluvu zo dňa 24.10.1995 osvedčujúcu riadny pracovný pomer vo VÚB, a.s. na dobu neurčitú počínajúc dňom 01.11.1995, kópie ústrižkov o úhrade poistného vo výške 336,- Sk v prospech Všeobecnej zdravotnej poisťovne, pobočka Bratislava - mesto zo dňa 12.12.1995 so zúčtovacím dátumom platiteľa september 1995 a október 1995 a ďalšiu písomnú dokumentáciu ohľadne mzdy žalobkyne. Uvedeným podaním sa žalobkyňa zároveň domáhala zastavenia správneho konania a uplatnila si právo na náhradu trov konania. Následne potom dňa 16.09.2010 prvostupňový správny orgán vydal nové rozhodnutie a týmto žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť poisťovni - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. poistné na zdravotné poistenie za obdobie 01.10.1995-31.10.1995 vo výške 11,15 eur (§ 16 ods. 3 zák. č. 273/1994 Z.z.) a nahradiť poisťovni trovy konania v sume 8,29 eur, všetko v lehote 15 dní. Zároveň správny orgán podľa § 64 ods. 3 Správneho poriadku zrušil vo veci skôr vydaný pôvodný platobný výmer č.: PV XXX/ XXXXX/XXXX zo dňa 13.02.2009. Správny orgán svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že k skutočnostiam uvádzaným platiteľkou poistného v podaní zo dňa 16.08.2010 nemohol prihliadnuť a tieto akceptovať a že platiteľka poistného mala povinnosť platiť zdravotné poistenie podľa § 10 ods. 2 a § 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. v období od 01.08.1995 - 31.01.1996 mesačne v čiastke 11,15 Eur (336,- Sk). A keďže platby poštovými poukážkami zo dňa 12.12.1995 do zdravotnej poisťovne 2 x 336,- Sk boli poisťovňou použité na úhradu nezaplateného poistného za mesiace 08-09/1995, zostatok dlhu za obdobie 10-12/1995 a 01/1996 zdravotná poisťovňa vymáhala prostredníctvom úradu platobným výmerom č. PV 401/11718/2008 zo dňa 13.02.2009 (44,61 Eur a trovy konania 8,29 Eur). Na základe informácie a priloženej fotokópie pracovnej zmluvy osvedčujúcej, že platiteľka poistného bola v období od 01.11.1995 v pracovnom pomere, správny orgán zmenil výšku dlhu na poistnom na čiastku 11,15 Eur a trovy konania 8,29 Eur, na ktoré tieto uvedené čiastky poisťovňa na vydaní platobného výmeru úradom trvala. Prepracovaný návrh na vydanie rozhodnutia zdravotná poisťovňa doručila úradu dňa 07.09.2010 a tento jej návrhu vyhovel. Dňa 20.10.2010 žalobkyňa doručila správnemu orgánu prvého stupňa odvolanie voči rozhodnutiu zo dňa 16.09.2010, na pošte podané dňa 19.10.2010, konštatujúc, že toto prevzala až 05.10.2010. V odvolaní sa žalobkyňa nestotožňuje s právnym názorom správneho orgánu poukazujúc, že jej prináležalo postavenie nezaopatreného dieťaťa od času ukončenia štúdia po dobu školských prázdnin (mesiac 06 až 08.1995), opätovne zdôrazňujúc, že svoju povinnosť platiteľa poistného vo výške 11,15 eur mala potom len za mesiace 09-10/1995, keďže od 01.11.1995 sa stala zamestnancom VÚB, a.s., ktorú povinnosť si aj splnila a toto aj preukázala. Žalobkyňa zároveň vzniesla námietku premlčania práva na predpísanie poistného v lehote 10 rokov podľa § 21 ods. 1 zák. č. 273/1995 Z.z. v znení platnom do 31.10.1995 a podľa § 21 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. v platnom znení (5 rokov). Obsahovo totožné bolo na pošte dňa 20.10.2010 podané odvolanie právneho zástupcu žalobkyne. Dňa 31.01.2012 žalovaný listom č. PV 401/11718/2008,8277/2012/912 právnemu zástupcovi žalobkyne (doručené aj osobne žalobkyni) oznámil, že prvostupňové rozhodnutie zo dňa 16.09.2010 nadobudlo právoplatnosť dňa 12.10.2010 a vykonateľnosť 28.10.2010, keďže u doručenia tohto prvostupňového rozhodnutia v prípade žalobkyne platí fikcia doručenia podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku dňa 27.09.2010. Preto ak žalobkyňa podala odvolanie dňa 19.10.2010, učinila tak po márnom uplynutí 15-dňovej zákonnej lehoty na podanie rozkladu, ktorá lehota začala plynúť dňa 28.09.2010. Preto nebolo možné rozklad žalobkyne a jej právneho zástupcu ako oneskorený preskúmať ako riadny opravný prostriedok. Žalovaný preto skúmal, či v danom prípade podanie žalobkyne neobsahuje dôvody alebo skutočnosti, ktoré by zakladali splnenie podmienky na obnovu konania podľa § 62 ods. 1 Správneho poriadku, alebo preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 a nasl. Správneho poriadku a dospel k záveru, že takéto dôvody ani skutočnosti tvrdené žalobkyňou v jej podaní nie sú. Žalovaný sa aj vecne vysporiadaval s námietkou žalobkyne, či tejto prináležalo postavenie nezaopatreného dieťaťa, nestotožnil sa s jej právnym názorom, poukazujúc na skutočnosť, že podľa § 4 ods. 3 zák. č. 193/1994 Z.z. v znení účinnom do 30.06.1995 sa za neopatrené dieťa nepovažuje dieťa, ktorému vznikol nárok na invalidný dôchodok a dieťa, ktoré sa sústavne pripravuje na budúce povolanie štúdiom, ak už skončilo jedno vysokoškolské štúdium a bol mu priznaný akademický titul. Preto žalovaný zastáva názor, že žalobkyňa od absolvovania štátnej záverečnej skúšky na Vysokej škole ekonomickej v Bratislave, t.j. v období od 14.06.1995 do 31.08.1995 pre účely zák. č. 273/1994 Z.z. nemohla byť posudzovaná ako nezaopatrené dieťa, tu opätovne zdôrazňuje nespochybniteľnosť údajov sociálnej poisťovne ohľadne zamestnania žalobkyne na Okresnom úrade Levice. Vzhľadom na oneskorenosť podaného rozkladu a právoplatné skončenie konania vo veci sa žalovaný s námietkou premlčania vznesenou žalobkyňou nevysporiadaval tvrdiac, že právoplatné rozhodnutie vo veci bráni správnemu orgánu na vznesenú námietku premlčania prihliadnuť. V danom prípade súd pôvodne rozsudkom č.k. 5S 147/2012-88 zo dňa 15.01.2013 napadnuté rozhodnutie žalovaného tak i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/, e/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, keď sa stotožnil s námietkou žalobkyne, že správne orgány a predovšetkým správny orgán prvého stupňa skutkový stav riadne a dostatočne nezistil predovšetkým vo vzťahu k tvrdenému pracovnému pomeru žalobkyne na Okresnom úrade Levice, ďalej vytkol žalovanému a správnemu orgánu prvého stupňa vadu v konaní, že správny orgán sa otázkou splnenia podmienok fikcie doručenia prvostupňového rozhodnutia žalobkyne v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku vôbec nevysporiadaval, keď nešetril, či u žalobkyni mohlo dôjsť k fikcii doručenia prvostupňového rozhodnutia dňa 27.10.2010 ako to tvrdí žalovaný a potom 27.09.2010 ako to tvrdí žalovaný a potom, či skutočne pre právoplatné skončenie veci sa žalovaný nemohol so vznesenou námietkou premlčania vysporiadať a na túto prihliadnuť. Na odvolanie žalovaného Najvyšší súd SR uznesením vo veci sp.zn. 10Sžso/3/2013 žalovaným napadnutý rozsudok Krajského súdu zo dňa 15.01.2013 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie vytýkajúc súdu, že tento sa nevysporiadal primárne so základnou procesnou otázkou a to, či bol rozklad podaný žalobkyňou, resp. jej právnym zástupcom proti prvostupňovému rozhodnutiu včas. Uznesenie Najvyššieho súdu bolo doručované právnemu zástupcovi žalobkyne, ktorý ale súdu ničím neosvedčil po doručení tohto uznesenia vylúčenie možnosti aplikácie fikcie doručenia podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, keď nepredložil súdu žiadne relevantné dôkazy osvedčujúce, žeby sa žalobkyňa v čase doručovania prvostupňového rozhodnutia zdržiavala mimo miesto bydliska a ktoré by vylučovali uplatnenie fikcie doručenie postupom podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku dňa 27.09.2010. Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Teda riadiac sa právnym názorom vysloveným vo veci NS SR bolo primárne úlohou súdu posúdiť, či bol rozklad žalobkyne podaný proti prvostupňovému rozhodnutiu č.: PV 401/11718/2008 zo dňa 16.09.2010 o uložení platiteľovi poistného na základe návrhu zdravotnej poisťovne Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17 Bratislava zaplatiť poistné na zdravotné poistenie za obdobie 01.10.1995 - 31.10.1995 v sume 11,15 eur podľa § 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania v sume 8,29 eur podľa § 31 ods. 2 Správneho poriadku, či toto bolo podané včas. Keďže súdu žiadne nové relevantné dôkazy k tomu žalobkyňou predložené neboli, súd vychádzal z doterajšieho obsahu administratívneho spisu a napokon sa pri opätovnom preskúmaní stotožnil s právnym názorom žalovaného, že v danom prípade ničím nebolo relevantne preukázané zo strany žalobkyne vylúčenie/ nemožnosť uplatnenia fikcie doručenia podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku. Preto je potrebné považovať toto prvostupňové rozhodnutie žalobkyni dňa 27.09.2010 fikciou doručenia podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku za doručené. Potom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.10.2010 a vykonateľnosť 28.10.2010. Pre uvedené rozklad podaný žalobkyňou dňa 19.10.2010 na poštovú prepravu nemožno považovať za rozklad podaný v zákonnej 15-dňovej lehote. A pokiaľ správny orgán doručoval toto rozhodnutie i právnemu zástupcovi žalobkyne, súd poukazuje na to, že ako vyplýva z administratívneho spisu, plnomocenstvo udelené advokátovi bolo doručené správnemu orgánu spolu s rozkladom podaným na pošte dňa 20.10.2010, teda po dni právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia a v čase doručovania prvostupňového rozhodnutia správny orgán nemal osvedčené zastupovanie žalobkyne advokátom. Vzhľadom na uvedené potom súd posúdil rozklad podaný žalobkyňou aj jej právnym zástupcom za rozklad podaný oneskorene a potom považuje jeho vybavenie oznámením tak ako bolo vykonané zo strany žalovaného listom č. PV 401/11718/2008,8277/2012/912 zo dňa 31.01.2012, ktorým oznamuje žalobkyni, že prvostupňové rozhodnutie v dôsledku fikcie doručenia dňom 27.09.2010 nadobudlo právoplatnosť dňom 12.10.2010 (§ 24 ods. 2 Správneho poriadku) za vecne správne. Súd súhlasí aj s tým, že vzhľadom na právoplatnosť rozhodnutia potom nebolo možné zo strany žalovaného sa meritórne vysporiadavať ani s námietkou premlčania, ktorú vzniesla žalobkyňa s odvolaním sa na ust. § 21 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. (právo predpísať poistné sa nepremlčuje, ak si osoba uvedená v § 10 ods. 2 tohto zákona nesplnila oznamovaciu povinnosť). Platiteľ poistného môže námietku premlčania uplatniť síce v ktoromkoľvek štádiu konania, avšak len do právoplatného rozhodnutia vo veci. Keďže žalobkyňa ako platiteľka poistného nevyužila možnosť včasného podania riadneho opravného prostriedku a námietku premlčania uplatnila až po právoplatnom rozhodnutí vo veci, správne postupoval žalovaný, ak na oneskorene vznesenú námietku neprihliadal. Vzhľadom na tento procesný záver nebolo možné sa meritórne vysporiadať ani s vecnými námietkami žalobkyne ohľadne nedostatočne zisteného skutkového stavu. S poukazom na uvedené potom súd považoval žalovaným vydané oznámenie zo dňa 31.01.2012 za vecne správne a zákonné a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Súd tak učinil verejným vyhlásením rozsudku dňa 17.05.2016 pri splnení všetkých zákonom predpokladaných podmienok tak ako vyplývajú z ust. § 250f ods. 3 O.s.p. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobkyni vzhľadom na jej vecný neúspech náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.