Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/16/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200901 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200901.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: T.. B. Y., G.. X.X.XXXX, K. Ď. X, XXX XX K., právne zast. B.. B. Y., advokátom s.r.o., A. A. K. X, XXX XX K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. B.. N. C., v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd opravný prostriedok navrhovateľa o d m i e t a . Navrhovateľovi ani právnemu zástupcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 9.3.2012 bola navrhovateľovi uvoľnená výplata predčasného starobného dôchodku od 5. marca 2012 v sume XXX,XX,- EUR mesačne. Navrhovateľ proti tomuto rozhodnutiu podal opravný prostriedok v ktorom namietal výšku dôchodkovej dávky s tým, že odporkyňa vec nesprávne právne posúdila a preto žiadal o zrušenie napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 9.3.2012 nebolo zaslané navrhovateľovi do vlastných rúk na doručenku, pretože nebolo rozhodnutím podľa § 212 ods. 3 písm. a/ až e/ zákona č. 461/2003 Z.z., ktoré by bolo nutné doručiť do vlastných rúk navrhovateľa. Podľa bodu 1.4 Poštových podmienok slovenskej pošty, a.s. /úradná zásielka - Vnútro štátny styk/ vydaných na základe zákona č. 507/2001 Z.z. o poštových službách v znení neskorších predpisov, lehota prepravy pre úradné zásielky je D + 2 t.j. dodanie najneskôr druhý pracovný deň po dni podania. Napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 9.3.2012 bolo dané na expedíciu dňa 20.3.2012, čím sa podľa Poštových podmienok slovenskej pošty a.s. považuje za doručené dňa 22.3.2012. Podľa ust. § 212 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. Podľa ust. § 250m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na súde v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný predpis neustanovuje niečo iné. Uvedené rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o mieste a lehote na podanie návrhu na jeho preskúmanie. Opravný prostriedok navrhovateľa bol odovzdaný na poštovú prepravu podľa odtlačku pečiatky pošty na obálke až 10.5.2012 t.j. po uplynutí lehoty stanovenej na podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia. Súčasťou opravného prostriedku bola žiadosť právneho zástupcu navrhovateľa o odpustenie zmeškania lehoty. Dôvody, ktoré uviedol právny zástupca navrhovateľa s tým, že právny zástupca navrhovateľa bol od 20.4.2012 odcestovaný v zahraničí považuje konajúci súd za právne irelevantné a preto v danej veci dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný oneskorene a preto predmetnú žiadosť neakceptoval. Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene lebo ak ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady ktorých odstránenie súd neriadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu súd uznesením opravný prostriedok odmietne. V danom prípade konajúci súd konštatuje oneskorené podanie opravného prostriedku zo strany právneho zástupcu navrhovateľa a preto opravný prostriedok navrhovateľa proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne odmietol v súlade s ust. § 250p O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o ustanovenie § 250k a l O.s.p. s tým, že navrhovateľovi a ani právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania nepriznal. Súčasne súd konštatuje, že právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil a preto súd rozhodol, po prijatí procesného rozhodnutia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. t.j. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a navrhovateľa. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia cestou Krajského súdu v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./ proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ napáda a v čom vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.