Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/129/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201715 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201715.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: pani Ľ. O., bytom Z. XX, O. U. O. X.. proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Hlohovec, M. R. Štefánika 1, Hlohovec v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 18.9.2012 proti rozhodnutiu odporcu č.: N 1103/12 zo dňa 28.8.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 19.9.2012 bol konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) doručený návrh - opravný prostriedok z 18.9.2012, ktorým sa navrhovateľka domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu č. N 1103/12 zo dňa 28.8.2012, ktorým odporca odňal navrhovateľke nárok na poskytovanie právnej pomoci v konaní, vedenom na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 11C/213/2011. Dňa 21.3.2013 doručila navrhovateľka súdu prípis, datovaný 18.3.2013 tohto znenia: „ Oznamujem Vám, že dňa 8.10.2012 bol súd ukončený. Nesúhlasím s tým, aby súd v danej veci prejednával proti odp. Centrum právnej pomoci Kancelária Hlohovec. Sp. zn..: N 1103/12“. Odporca doručil súdu uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k.: 11C/213/2011-50 z 8.10.2012, ktorým bol schválený zmier, uzatvorený medzi navrhovateľkou a L. V.. Podľa ust. § 250l ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa ust. ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250 a. Podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa ust. § 41 ods. 2 O.s.p. každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený. Podľa ust. § 250d ods.3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z obsahu podania navrhovateľky datovaného 18.3.2013 je zrejmé, že týmto podaním navrhovateľka zobrala svoj návrh - opravný prostriedok voči napadnutému rozhodnutiu odporcu späť. Pretože navrhovateľka po podaní návrhu - opravného prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu odporcu zobrala návrh späť v celom rozsahu, súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).