Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/314/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012203317 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012203317.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľky U. O., bytom E. XXX/XX, X. P. U., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10. júla 2012 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10. júla 2012 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 293ax zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľka nesplnila podmienku potrebnej doby poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Navrhovateľka návrhom zo dňa 20.7.2012 žiadala preskúmať toto rozhodnutie odporkyne, poukazovala na tvrdosť zákona č. 461/2006 Z.z. o sociálnom poistení a namietala, že predmetný zákon bol upravený zákonom č. 449/2008 Z.z., kde ustanovenie § 293ax ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. umožňuje Sociálnej poisťovni vydať nové rozhodnutie. Uviedla, že neúplný počet odpracovaných rokov spôsobil jej zhoršujúci sa zdravotný stav už po roku 1986, ktorý v roku 2000 vyústil do trvalej invalidity. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 5.12.2012 a 13.6.2013 poukázala na to, že navrhovateľka požiadala žiadosťou spísanou dňa 16.5.2012 o priznanie invalidného dôchodku od 23.3.2012. Navrhovateľka bola posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne pobočky v Bratislave a posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava uznaná invalidnou podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. od 23.3.2012 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. U navrhovateľky podľa § 293ax ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 449/2008 Z.z. je potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia najmenej 15 rokov. Nakoľko navrhovateľka ku dňu 23.3.2012 preukázala celkom 14 rokov a 14 dní poistenia, jej žiadosť o invalidný dôchodok bola zamietnutá. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10. júla 2012 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľky a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa s posudkom posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava zo dňa 16.5.2012, posudkom posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 28.11.2012, s obsahom posudkového spisu a dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľka bola Posudkovou komisiou sociálneho zabezpečenia č. II., SP, pobočka Bratislava okolie zo dňa 14.6.2000 a Posudkovou komisiou sociálneho zabezpečenia č. III., SP, ústredie Bratislava zo dňa 22.2.2001 uznaná invalidnou od 22.3.2000 podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Právoplatným rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 19. júla 2000 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok s odôvodnením, že navrhovateľka nebola zamestnaná po dobu potrebnú pre nárok na invalidný dôchodok podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity získala 44 dní. Navrhovateľka novou žiadosťou spísanou dňa 16.5.2012 požiadala o priznanie invalidného dôchodku podľa § 293ax zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 449/2008 Z.z. od 23.3.2012. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10. júla 2012 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 293ax zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľka nesplnila podmienku potrebnej doby poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity získala 14 rokov a 14 dní obdobia dôchodkového poistenia. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava v posudku zo dňa 16.5.2012 uviedol, že navrhovateľka trpí na poruchu osobnosti organického pôvodu, poruchu psychiky a správania zapríčinené užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok a poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu. Konštatoval, že navrhovateľka bola v roku 2000 uznaná za invalidnú pre organickú poruchu osobnosti, poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním psychoaktívnych látok a alkoholu a pre chýbajúci počet rokov dôchodkového poistenia bola žiadosť o invalidný dôchodok zamietnutá. Navrhovateľka bola v roku 2000 hospitalizovaná v psychiatrickej liečebni pre paranoidnú psychózu, odvtedy prestala navštevovať psychiatrickú ambulanciu, pretože jej nepomáhali lieky. V marci 2012 absolvovala psychiatrické a psychologické vyšetrenia, ktoré stanovili organickú poruchu osobnosti na báze závislosti, t.č. v remisii a poruchy psychiky a správania sa. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky sú organické duševné poruchy, poruchy intelektu, emotivity, afektivity (organický psychosyndróm), stredne ťažké formy (kapitola V., položka 1.a) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), kde mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovil na 45%, s tým, že miera poklesu schopnosti bola zvolená v danej položke v hornej percentuálnej hranici pre poruchu osobnosti organického pôvodu. Dátum vzniku invalidity stanovil dňom 23.3.2012 t.j. od psychologického vyšetrenia a nie od 1.1.2010 z dôvodu, že navrhovateľka dlhodobo nemala odborné psychiatrické a psychologické vyšetrenia. Navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava v posudku zo dňa 28.11.2012 uviedol, že navrhovateľka trpí na poruchy osobnosti a správania zapríčinené chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu, syndróm závislosti na analgetikách a etanole a akútny zápal pankreasu - stav po roku 1986. U navrhovateľky je anamnéza primárneho ochorenia v zmysle chronického abúzu liekov proti bolesti a etanolu. Psychiatrické vyšetrenie zo dňa 26.3.2012 uvádza, že navrhovateľka bola naposledy liečená v danej ambulancii v roku 2000, kedy bol stav záverovaný ako organická porucha osobnosti so syndrómom závislosti na analgetikách a alkohole. Psychologické vyšetrenie zo dňa 23.3.2012 záveruje stav ako poruchu osobnosti so známkami organického psychosyndrómu, deteriorácia intelektu na hranici priemeru a subnormy a syndróm závislosti na analgetikách. Navrhovateľka v roku 1986 prekonala akútny zápal pankreasu bez bližších údajov v dokumentácii. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky sú organické duševné poruchy, poruchy intelektu, emotivity, afektivity (organický psychosyndróm), stredne ťažké formy (kapitola V., položka 1.a) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovil na 45%. Dátum vzniku invalidity stanovil dňom 23.3.2012 t.j. od psychologického vyšetrenia, ktoré potvrdilo organický psychosyndróm strednej formy. Konštatoval, že z posudkového hľadiska je spätné uznanie invalidity bezpredmetné, nakoľko nie sú zdokladované lekárske správy, prepúšťacie správy z minulosti, ktoré by zdokumentovali, že zdravotný stav bol dlhodobo nepriaznivý a aj podľa vyjadrenia psychiatra zo dňa 26.3.2012 navrhovateľka sa od roku 2000 nelieči na svoje primárne ochorenie. Navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka sa na pojednávanie súdu dňa 19.6.2013 napriek riadnemu predvolaniu nedostavila, svoju neúčasť na ňom neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie tohto pojednávania, a preto súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vec prejednal v jej neprítomnosti. Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomného vyjadrenia zo dňa 5.12.2012 a 13.6.2013 a žiadala napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10. júla 2012 ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 70 ods. 1 zákona č 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 72 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 449/2008 Z.z. počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov. Podľa § 293ax ods. 1 cit. zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 449/2008 Z.z. poistencovi, ktorému nevznikol nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2010 z dôvodu nezískania potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia a ktorý nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo nebol mu priznaný predčasný starobný dôchodok, Sociálna poisťovňa na jeho žiadosť znovu posúdi dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a rozhodne o nároku na invalidný dôchodok a o jeho sume podľa zákona účinného od 1. januára 2010. Podľa § 293ax ods. 2 cit. zákona ak po posúdení dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu po 31. decembri 2009 je poistenec uznaný invalidný, vznik invalidity sa znovu určí najskôr od 1. januára 2010. Podľa § 293ax ods. 3 cit. zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia predo dňom, od ktorého bol určený vznik invalidity po 31. decembri 2009. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že posudkový lekár Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava v posudku zo dňa 16.5.2012 a posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava v posudku zo dňa 28.11.2012 uznal navrhovateľku za invalidnú podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Dátum vzniku invalidity stanovili zhodne dňom 23.3.2012 t.j. od psychologického vyšetrenia, ktoré potvrdilo organický psychosyndróm strednej formy, pričom z posudkového hľadiska je spätné uznanie invalidity považované za bezpredmetné, nakoľko nie sú zdokladované lekárske správy a prepúšťacie správy z minulosti, ktoré by zdokumentovali, že zdravotný stav bol dlhodobo nepriaznivý a je preukázané, že navrhovateľka sa od roku 2000 nelieči na svoje primárne ochorenie. Navrhovateľka do vzniku invalidity 23.3.2012 získala 14 rokov a 14 dní obdobia dôchodkového poistenia. Navrhovateľka žiadne doklady preukazujúce ďalšiu dobu dôchodkového poistenia nedoložila. Odporkyňa preto správne rozhodla, keď žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku zamietla, pretože pre priznanie invalidného dôchodku je potrebné splniť obidve podmienky stanovené v § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a to invaliditu z hľadiska zdravotného stavu a pracovnej schopnosti a preukázania 15 rokov zamestnania, z čoho druhú podmienku navrhovateľka nesplnila. Ohľadom možnosti odstránenia tvrdosti zákona, na ktorú navrhovateľka poukázala súd konštatoval, že zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení odstránenie tvrdosti zákona neupravuje a súd nemá oprávnenie rozhodovať o takejto možnosti Súd preto z vyššie uvedených napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10. júla 2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, a preto jej súd ich náhradu nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.