Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/159/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012207009 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012207009.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: pána L.. D. Q., bytom G. X/XX, W. proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava (Kancelária Banská Bystrica, Kukučínova 24, Banská Bystrica) v konaní o návrhu - opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 4.7.2012 voči rozhodnutiu odporcu Sp. Zn.: 2N 1495/12, Ev. č.: 3070/12 z 27.6.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Sp. Zn.: 2N 1495/12, Ev. č.: 3070/12 z 27.6.2012 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Sp. Zn.: 2N 1495/12, Ev. č.: 3070/12 z 27.6.2012 odporca nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci náhrady škody vo výške 5919,70 eur, identifikoval doklady, predložené v konaní navrhovateľom odporcovi, vymenoval predpoklady uplatnenia náhrady škody (vznik škody, protiprávny úkon, zavinenie, príčinná súvislosť) a konštatoval, že v danom prípade nebol splnený ani jeden z týchto predpokladov, v dôsledku čoho konštatoval zrejmú bezúspešnosť sporu o náhradu škody. S poukazom na uvedené navrhovateľovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Návrhom zo dňa 4.7.2012 sa navrhovateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia odporcu. V návrhu reagoval na jednotlivé časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a konštatoval, že podľa jeho názoru je rozhodnutie odporcu “právne nekvalifikované“, pričom uviedol, že v jeho prípade sú splnené všetky predpoklady úspešného uplatnenia náhrady škody. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení z 30.7.2012 k návrhu napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Považuje ho za správne a zákonné, pričom zotrval na dôvodoch jeho odôvodnenia. Krajský súd v Bratislave (ďalej len súd) rozhodol vec za účasti účastníkov konania ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení - O.s.p., § 14c zák. č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov) a za použitia ust. § 250j ods. 2 písm. d) 2 O.s.p. dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu Sp. Zn. 2N 1495/12. Podľa ust. § 246 ods.1 O.s.p. na preskúmanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa ust. § 6 ods. 1 zák. č. 27/2005 Z.z.o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 (ďalej len „zákon“) fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa ust. § 8 zákona poskytovaní právnej pomoci pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Podľa ust. § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Podľa ust. § 250j ods. 2 písm.d ) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu, pričom navrhovateľom vznesenú námietku vyhodnotil ako námietku nesprávneho právneho posúdenia veci a nepreskúmateľnosti rozhodnutia z dôvodu jeho nedostatočného odôvodnenia. Vzhľadom k zrušeniu rozhodnutia odporcu z dôvodu § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd nepreskúmaval napadnuté rozhodnutie z pohľadu právneho posúdenia veci. K námietke nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov: Podľa názoru súdu táto námietka je dôvodná. Predpokladom poskytnutia právnej pomoci v zmysle zákona je o. i. kumulatívne splnenie predpokladov, obsiahnutých v ust. § 6 zákona. Jedným z nich je skutočnosť, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu (v ktorom sa právna pomoc má poskytnúť), pričom zákon v ust. § 8 vypočítava demonštratívnym spôsobom niektoré z okolností, kedy ide o zrejmú bezúspešnosť sporu. V tomto zákonnom ustanovení teda nejde o taxatívny výpočet okolností zrejmej bezúspešnosti sporu, t. j. okrem tam uvedených prípadov (zrejmej bezúspešnosti) možno zrejmú bezúspešnosť vyvodzovať aj v iných prípadoch. Bez ohľadu na skutočnosť, že odporca pri aplikácii ust. § 6 ods. 1 písm. b), § 8 zákona musí citlivo posudzovať, či jeho právny názor (vo vzťahu k zrejmej bezúspešnosti sporu) je komfortný vo vzťahu k zneniu citovanému ustanoveniu zákona, teda či svojím názorom eventuálne neodôvodnene neprejudikuje rozhodnutie iného oprávneného orgánu (napr. súdu, správneho orgánu), musí svoj právny názor náležite odôvodniť. Odôvodnenie musí byť logické, zrozumiteľné a presvedčivé, aby z neho bolo zjavné, aký skutkový stav v konaní zistil, ako ho vyhodnotil a akou správnou úvahou sa pri vydaní rozhodnutia riadil. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia predovšetkým zrejmé, že vo veci domáhania sa náhrady škody (navrhovateľom) voči štátu z dôvodu neposkytnutia primeranej práce navrhovateľovi odporca skonštatoval nenaplnenie žiadneho zo štyroch predpokladov náhrady škody. I keď v rozhodnutí odcitoval ustanovenie Ústavy Slovenskej republiky, resp. zákona č. 5/2004 Z.z., nijakým spôsobom nezdôvodnil prečo sa domnieva, že nebol v prípade navrhovateľa naplnený ani jeden z predpokladov náhrady škody. Teda odporca neuviedol v čom, resp. prečo neboli citované predpoklady náhrady škody splnené. Takéto odôvodnenie je pritom podstatným pre následné posúdenie úspešnosti či zrejmej bezúspešnosti sporu v ktorom navrhovateľ požiadal o právnu pomoc. S poukazom na uvedené, ak odporca napadnutým rozhodnutím nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci zjavne z dôvodu, že spor v ktorom navrhovateľ požadoval poskytnutie právnej pomoci považoval za zrejme bezúspešný, pričom bez odôvodnenia iba skonštatoval nenaplnenie ani jedného z predpokladov (úspešného) uplatnenia náhrady škody, súd dospel k názoru, že takéto odôvodnenie napadnutého rozhodnutia trpí vadou jeho nedostatočného odôvodnenia. Táto vada rozhodnutia spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť a preto súd rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou odporcu, aby podanú žiadosť navrhovateľa opätovne posúdil a rozhodol o nej v intenciách zákona. Bez ohľadu na skutočnosť, ako vo veci rozhodne musí svoje rozhodnutie náležite odôvodniť v zmysle ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Teda z odôvodnenia rozhodnutia musí byť zrejmý zistený stav veci, jeho vyhodnotenie, osobitne však presvedčivé a náležité uvedenie dôvodov, na základe ktorých dospel k výroku rozhodnutia. Pokiaľ odporca ev. opätovne dospeje k názoru zhodnému s názorom vyjadreným v napadnutom rozhodnutí, bude musieť tento svoj právny názor podrobne zdôvodniť v intenciách odôvodnenia tohto rozsudku, teda osobitne bude musieť venovať náležitú pozornosť posúdeniu každého z predpokladov, ktoré ev. budú viesť odporcu k vyhodnoteniu sporu (v ktorom navrhovateľ žiadal o poskytnutie právnej pomoci) ako zrejme bezúspešného. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k O.s.p. I keď bol navrhovateľ v konaní úspešný, náhradu trov konania nežiadal a preto mu ju súd nepriznal. Záverom súd poznamenáva, že odporca i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a) zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).