Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/73/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200549 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013200549.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Podielnicke družstvo DUNAJ, Vývojová 852, Bratislava - Rusovce, IČO: 00 190 667, zastúpený: AK JUDr. Matúš Meheš s.r.o., Nevädzova 6C, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, Trenčianska 55, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6556/12/479/10/MSO zo dňa 25.01.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 6556/12/479/10/MSO zo dňa 25.01.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trovy konania vo výške 331,12 eur na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.03.2013 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6556/12/479/MSO zo dňa 25.01.2013, ktorým rozhodol tak, že podľa ust. § 14 ods. 4 zákona o pozemkových úpravách vykonanie projektu pozemkových úprav v katastrálnom území J., ktorého zhotoviteľom je spoločnosť Geoteam, spol. s r.o., so sídlom Gunduličova 1, 851 05 Bratislava, IČO: 31 36 7917, schvaľuje, a v zmysle ust. § 14 ods. 8 zákona o pozemkových úpravách dňa 01.10.2013 zanikajú nájomné vzťahy k pôvodným nehnuteľnostiam. Žalobca uvádza, že žalovaný napadnutým rozhodnutím zasiahol do jeho subjektívnych práv, pretože toto rozhodnutie považuje za nezákonné. Postupom žalovaného a vydaním napadnutého rozhodnutia žalovaný porušil platné právne predpisy Slovenskej republiky a preto žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Súd výzvou zo dňa 21.08.2013, ktorá bola doručená žalovanému dňa 12.09.2013, žiadal žalovaného, aby sa v lehote do 30 dní vyjadril k žalobe v dvoch vyhotoveniach a súčasne predložil jeho spis, týkajúci sa veci so spisom prvostupňovým. Pod spisom treba rozumieť úplný žurnalizovaný a originálny zväzok listín, týkajúci sa veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí. Zároveň bol žalovaný poučený podľa § 250d ods. 1 O.s.p., § 250j ods. 3 O.s.p., § 250f ods. 2 O.s.p. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nemožno pre nepredloženie spisu preskúmať. Súd zistil, že žalovaný napriek výzve súdu, ktorá bola žalovanému doručená dňa 15.05.2009 v ktorej bolo uvedené, že zo strany žalovaného je potrebné, aby súdu predložil spis, týkajúci sa veci i spis prvostupňového správneho orgánu pod spisom treba rozumieť úplne žurnalizovaný a originálny zväzok listín, týkajúci sa veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí. Zo strany žalovaného však táto povinnosť nebola splnená, súdu nedoručil spis a ani sa k žalobe nevyjadril. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ako bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Základným predpokladom pre realizáciu preskúmacej právomoci súdu v konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je úplné poznanie a vyhodnotenie všetkých podkladov, z ktorých správny orgán pri rozhodovaní vychádzal. Nakoľko však zo strany žalovaného nedošlo k predloženiu súdom požadovaného administratívneho spisu, neostávalo súdu nič iné ako postupovať podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného pre nepreskúmateľnosť spôsobenú žalovaným a zároveň mu vrátiť vec na ďalšie konanie. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 66,- eur zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby podľa § 11 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 130,16 eur a 2x režijný paušál á 7,81 eur a 20% DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie a podanie žaloby na súd - rok 2012), čo spolu predstavuje 331,12 eur, ktoré uhradí žalovaný na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Proti rozsudku v časti trov konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.