Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/139/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200975 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013200975.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Blanka H., bytom H. XX, XXX XX N., zastúpená: JUDr. Ľubomír Hlbočan, advokát, Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: Obvodný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky, Lamačská cesta 8, 845 14 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A-2013/0437-KRB zo dňa 11.03.2013, takto
r o z h o d o l :
Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. A-2013/0437-KRB zo dňa 11.03.2013 v spojení s rozhodnutím Mesta Pezinok č. 5/74-SP/2092-24726/2011-12 zo dňa 31.07.2012, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou osobne podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 16.05.2013 sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného č. A-2013/0437-KRB zo dňa 11.03.2013, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne proti stavebnému povoleniu Stavebného úradu Mesta Pezinok, č. X/XX- SP/XXXX-XXXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a ktorým bola povolená stavba: zmena dokončenej stavby- rekonštrukcia strechy a prístavba, H. XX, XXX XX N., parc. č. XXXX/X, kat. úz. N..
Žalobkyňa zároveň požiadala súd o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, nakoľko okamžitým výkonom rozhodnutia by jej hrozila závažná ujma. Vykonaním nadstavby by jej výška bola neprimerane vysoká a touto prístavbou by sa vytvorili také svetlo- technické pomery, že nehnuteľnosť, ktorej je žalobkyňa vlastníčkou, by bola zaclonená a bolo by zamedzené prenikaniu slnka a slnečných lúčov na nehnuteľnosť žalobkyne, ktorá je oproti. Žalobkyňa požiadala o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia aj vzhľadom na to, že vydanie stavebného povolenia považovala z dôvodu neuvedenia budúceho účelu užívania stavby za nezákonné, čo predstavuje hrubý nedostatok stavebného povolenia, ako aj z dôvodu, že stavebný úrad nemal k svojmu rozhodnutiu kvalifikované rozhodnutie dotknutých orgánov a účastníkom bolo odopreté právo dozvedieť sa o tejto skutočnosti a vyjadriť sa k nej.
Podľa § 250c veta druhá O. s. p., na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma.
Súd považoval dôvody uvedené v žiadosti o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia za opodstatnené, keďže okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, ktorým bola povolená stavba: zmena dokončenej stavby- rekonštrukcia strechy a prístavba, by hrozila žalobkyni závažná ujma spočívajúca v tom, že pokiaľ by súd neodložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia až do rozhodnutia o žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. A-XXXX/XXXX-KRB zo dňa XX.XX.XXXX, nastal by nezvrátiteľný stav, nakoľko po právoplatnosti stavebného povolenia môže stavebník prikročiť k vykonávaniu stavby.
Tunajší súd preto postupoval v súlade s citovaným zákonným ustanovením a rozhodol o žiadosti žalobkyne spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.