Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/20/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201099 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201099.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľky: G. M., U.. XX.X.XXXX, R. R., Z.. H. Č.. XX, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, Nám. Slobody č. 12, Bratislava, o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 30. mája 2013, sp. zn. XXXX/XXXX, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 30. mája 2013, sp. zn. XXXX/XXXX p o t v r d z u j e . Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 10, ods. 5 Zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len ZPPP) nepriznal navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu nesplnenia podmienky materiálnej núdze od februára 2013, keď syn K. M. sa za spoločne posudzovanú osobu považoval z dôvodu ukončenia školskej dochádzky len do 31.1.2013. Vo včas podanom odvolaní sa navrhovateľka domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Zastávala názor, že rozhodnutie bolo vydané predčasne, pred skončením súdneho konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia školského úradu o ukončení školskej dochádzky jej syna. Syn nemá žiaden príjem a nemôže sa posudzovať ako zárobkovo činný. Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, poukazujúc na argumentáciu, obsiahnutú v odôvodnení tohto rozhodnutia. Zdôraznil, že o ukončení školskej dochádzky syna K. k 1.2.2013 bolo právoplatne rozhodnuté a o prebiehajúcom súdnom spore v tejto veci nemá vedomosť. Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané nedôvodne. Súd prejednal vec v neprítomnosti riadne predvolanej navrhovateľky, ktorá sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnila (§ 250g, ods. 2 O.s.p.). Predmetom súdneho preskúmania bolo s ohľadom na argumentáciu navrhovateľky posúdenie správnosti postupu odporcu pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľky i správnosť záveru odporcu o nesplnení podmienky stavu materiálnej núdze, ktorá ako jedna z troch kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa zák. č. 327/2005 Z.z. musí byť splnená. Podľa § 6, ods. 1, písm. a/ ZPPP fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom. Podľa § 4, ods. 2 ZPPP do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci, sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima. Pozitívny záväzok umožniť prístup k spravodlivosti i osobám materiálne znevýhodneným realizuje štát i prostredníctvom Zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, keď z ustanovenia § 1 tohto zákona vyplýva, že jeho účelom je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Štát potom sám znáša náklady za poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám. Preto je celkom namieste, aby v právnej norme stanovil podmienky, za ktorých bude takáto forma právnej pomoci fyzickým osobám patriť. S ohľadom na účel zákona ide predovšetkým o stanovenie kritéria materiálnej núdze osoby (hranice odkázanosti), pod ktorou v zmysle § 4, ods. 1, písm. i/ ZPPP treba chápať stav, keď je fyzická osoba poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6 násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. Príjem žiadateľa sa posudzuje za posledných šesť mesiacov pred podaním žiadosti (§ 7, ods. 4) podľa osobitného predpisu, ktorým je Zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov. Pre hornú hranicu príjmu, ktorý možno považovať za stav materiálnej núdze, je rozhodujúca výška životného minima podľa Zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu vyplýva, že pri posudzovaní stavu materiálnej núdze navrhovateľky postupoval vecne správne. Odporca v súlade s vyššie uvádzanými ustanoveniami zákona náležite vyhodnotil príjem navrhovateľky v tom-ktorom mesiaci rozhodujúceho obdobia, pri zohľadnení všetkých relevantných kritérií, vrátane počtu spoločne posudzovaných osôb v zmysle § 3 Zák. č. 601/2003 Z z. o životnom minime. Syna navrhovateľky, K. M., U.. XX.XX.XXXX, O. X. W. XXXX z dôvodu ukončenia povinnej školskej dochádzky v súlade s § 3 Zák. č. 601/2003 Z.z. o prídavku na dieťa nepovažoval za nezaopatrené dieťa. Z obsahu administratívneho spisu odporcu totiž nepochybne vyplýva, že riaditeľka Špeciálnej základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským a slovenským na U. Z.. Č.. X v Bratislave rozhodnutím zo dňa 14.2.2013 ukončila synovi navrhovateľky školskú dochádzku s účinnosťou od 1.2.2013. Na odvolanie oboch rodičov Obvodný úrad Bratislava, odbor školstva rozhodnutím zo dňa 11.4.2013, sp. zn. O. XXX/XXXX, napadnuté rozhodnutie riaditeľky školy potvrdil. O otázke nezaopatrenosti dieťaťa, ktorú by bolo možné v zmysle § 29, ods. 1 Správneho poriadku považovať za predbežnú otázku, už bolo právoplatne rozhodnuté. Nie sú teda splnené predpoklady pre požadované prerušenie konania a rozhodnutie odporcu nemožno považovať za vydané predčasne. Z administratívneho spisu nevyplýva, že navrhovateľka rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu napadla na súde žalobou podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľka existenciu takéto konania nepreukázala ani v súdnom konaní. Z týchto dôvodov súd napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil (§ 250q, ods. 2 O.s.p.). Žiadnemu z účastníkov súd náhradu trov konania nepriznal, keď navrhovateľka v konaní úspech nedosiahla a odporca ich náhradu neuplatnil (porovnaj § 250l, ods. 2, 250k O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave, v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.