Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/165/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201198 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201198.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: G & T Group, s.r.o., Palisády 36, 811 06 Bratislava, IČO: 35 832 495, právne zastúpený: JUDr. Marta Šteffeková, advokátka, Palisády 36, 811 06 Bratislava proti odporcovi: Obvodný úrad Bratislava, Staromestská 6, 814 40 Bratislava o návrhu proti nečinnosti správneho orgánu č. 4526/23539/2010/URS/Bud/G-48 zo dňa 26.05.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právnej zástupkyne navrhovateľa vedený v R. R. E., pobočke zahraničnej banky G.. v SR, č.ú.: XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX trovy právneho zastúpenia vo výške 413,90 Eur do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.06.2013 sa navrhovateľ domáhal konania proti nečinnosti voči odporcovi - Obvodnému úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy, splnenia povinnosti konať a rozhodnúť vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. 4526/232539/2010/URS/Bud/G-48 zo dňa 26.05.2010 mimo odvolacieho konania. Po podaní žaloby na Krajský súd v Bratislave, odporca vydal podnet na preskúmanie stavebného povolenia Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. 4526/23539/2010/URS/Bud/G-48 zo dňa 26.05.2010 na stavbu ,,Rekonštrukcia a dostavba podkrovného bytu č. 14, Štetinova ul. 7, Bratislava“ v konaní mimo odvolania - odpoveď, ktorý bol navrhovateľovi doručený dňa 26.06.2013, čím došlo k zániku dôvodov pre pokračovanie v súdnom konaní. Pred rozhodnutím vo veci samej navrhovateľ svojím podaním doručeným súdu dňa 21.08.2013 oznámil, že berie svoj návrh v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť s tým, že si uplatňuje nárok na náhradu trov konania. Podľa ustanovenia § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví aj vtedy, ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím veci, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľ podal návrh dôvodne a odporca vo veci po podaní žaloby začal konať, súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 146 ods. 2 s použitím ustanovenia § 246c O.s.p., pretože navrhovateľ zobral návrh späť potom, čo odporca po podaní žaloby z vlastného podnetu posúdil napadnuté rozhodnutie č. 4526/23539/2010/URS/Bud/G-48 zo dňa 26.05.2010 a vydal podnet na preskúmanie stavebného povolenia MČ Bratislava - Staré Mesto č. 4526/23539/2010/URS/ Bud/G-48 zo dňa 26.05.2010 na stavbu ,,Rekonštrukcia a dostavba podkrovného bytu č. 14, Štetinova ul. 7, Bratislava“ v konaní mimo odvolania - odpoveď, ktorý bol navrhovateľovi doručený 26.06.2013. Súd priznal žalobcovi trovy konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 4 a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a to za tri úkony právnej pomoci (prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, späťvzatie žaloby) 3 x 130,16 Eur a paušál 3 x 7,81 Eur, čo spolu predstavuje 413,90 Eur. Súd nerozhodol o žiadosti navrhovateľa na vrátenie správneho poplatku, nakoľko v tomto prípade ide o trovy správneho a nie súdneho konania, na rozhodovanie o ktorých je príslušný správny orgán. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (podľa § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.