Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Saz/4/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201220 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201220.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: Y. N., L.. XX.XX.XXXX E. C. J., S., právne zast. Mgr. Jarmilou Vargovou, advokátkou, so sídlom AK J. XX, XXX XX J., proti odporcovi: Ministerstvo vnútra SR, Migračný úrad, Pivonková 6, 812 72 Bratislava, zast. pánom Miroslavom Málikom, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č.k. Č.: C.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 17.5.2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: C.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 17.5.2013 o nepredĺžení doplnkovej ochrany podľa § 250q ods. 2 O.s.p. p o t v r d z u j e . Právnej zástupkyni navrhovateľa ani navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu č.k. ČAS: C.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 17.5.2013 bolo rozhodnuté odporcom o nepredĺžení poskytnutia doplnkovej ochrany navrhovateľovi - cudzincovi Y. N., L.. XX.XX.XXXX E. C. C. J., S. O., P. L., podľa § 20 ods. 3 z dôvodu nesplnenia podmienok podľa § 13a zákona o azyle. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne opravný prostriedok, v ktorom uviedla, že predmetné rozhodnutie vychádza zo zistenia skutkového stavu, ktorý je v rozpore s obsahom spisov, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Vo svojom opravnom prostriedku sa právna zástupkyňa podrobne vyjadrila v písomnom opravnom prostriedku. Konajúci súd zaslal opravný prostriedok na písomné vyjadrenie odporcovi, ktorý sa k opravnému prostriedku navrhovateľa písomne vyjadril svojim písomným vyjadrením, došlým súdu dňa 31.7.2013. Odporca je toho názoru, že v danom prípade dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci, vykonal náležité dokazovanie, ktoré vyústilo v správny záver, že v prípade navrhovateľa neboli splnené zákonné podmienky na predĺženie doplnkovej ochrany. Navrhovateľ ani jeho právna zástupkyňa nepreukázali také skutočnosti, ktoré by ho oprávňovali vydať rozhodnutie o predĺžení doplnkovej ochrany a má za to, že správny orgán objektívne posúdil všetky relevantné okolnosti, týkajúce sa predmetnej veci. Z vyššie uvedených dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla vo svojom opravnom prostriedku právna zástupkyňa navrhovateľa podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľ Y. N. dňa 13.3.2013 pred pracovníkmi Oddelenia cudzineckej polície PZ Trnava požiadal o predĺženie doplnkovej ochrany na území Slovenskej republiky, nakoľko dôvody pre ktoré mu bola doplnková ochrana poskytnutá stále pretrvávajú. Navrhovateľovi bola rozhodnutím migračného úradu č.p. C.-XXXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 8.5.2009 poskytnutá doplnková ochrana na dobu jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia t.j. do 3.6.2009. Doplnková ochrana bola navrhovateľovi poskytnutá z toho dôvodu, že v jeho prípade nebolo možné s dostatočnou istotou vylúčiť, že by v prípade návratu do krajiny pôvodu - Afganistanu nebol ohrozený jeho život alebo nedotknuteľnosť jeho osoby z dôvodu svojvoľného násilia ktoré súvisí s nepriaznivou bezpečnostnou situáciou v krajine pôvodu. Doplnková ochrana bola navrhovateľovi trikrát predĺžená, naposledy rozhodnutím migračného úradu ČAS: C.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 21.5.2012 na dobu do 30.5.2013. Podľa § 20 ods. 3 zákona o azyle sa doplnková ochrana podľa § 13a a 13b poskytuje na jeden rok a po uplynutí jedného roka sa jej poskytovanie predĺži vždy o jeden rok, ak sú splnené podmienky, uvedené v § 13a a § 13b a nie sú dôvody na jej neposkytnutie podľa § 13c ods. 2 až 4. Cudzinec je povinný podať žiadosť podľa predchádzajúcej vety najskôr 90 dní a najneskôr 60 dní pred uplynutím jednoročnej lehoty. Keďže navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote podal žiadosť o predĺženie doplnkovej ochrany správny orgán - odporca pristúpil k analýze a vyhodnoteniu vnútropolitickej situácie v krajine pôvodu navrhovateľa, či by navrhovateľ v prípade návratu do krajiny pôvodu čelil reálnej hrozbe vážneho bezprávia. Pri hodnotení vnútropolitickej situácie použil dostupné informácie z roku 2013. Súčasne bol s navrhovateľom vykonaný pohovor. Podľa aktuálnych informácií v krajine pôvodu navrhovateľa prebieha vnútroštátny konflikt medzi Afganskými národnými bezpečnostnými silami a Talibanom, avšak bezpečnostná situácia sa však v jednotlivých častiach krajiny líši. Na základe dostupných informácií k zhoršeniu bezpečnostnej situácie v Kábule nedošlo a o stabilizácii situácie v Kábule svedčí aj skutočnosť, že zodpovednosť za bezpečnosť v tejto oblasti prešla priamo na afganské národné bezpečnostné sily /ANSF/, s podporom medzinárodných vojenských síl. Právna zástupkyňa navrhovateľa v tejto súvislosti poukázala na fakt, že odporca posudzoval bezpečnostnú situáciu v krajine pôvodu navrhovateľa zo správ z januára 2013 a rozhodnutie o nepredĺžení doplnkovej ochrany bolo vydané až 17.5.2013 a preto podľa jej názoru rozhodnutie odporcu nevychádza z aktuálnej vnútropolitickej situácie v Afganistane. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa nemienil zúčastniť pojednávania v predmetnej veci právna zástupkyňa navrhovateľa nežiadala konajúci súd o určenie tlmočníka pre toto konanie. Konajúci súd zistil, že navrhovateľ nebol v minulosti predmetom žiadneho prenasledovania alebo vážneho bezprávia a nebol vystavený priamym hrozbám prenasledovania alebo takéto bezprávia. Je civilistom a pred opustením krajiny pôvodu žil v provincii Kábul, kde je vnútropolitická situácia stabilizovaná a kontrolovaná afganskými národnými bezpečnostnými silami, za pomoci medzinárodných vojenských síl. Právny zástupca odporcu sa v plnej miere pridržiaval písomného vyjadrenia k opravnému prostriedku a žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Konajúci súd je toho názoru, že odporca v danej veci dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci, vykonal vo veci dôsledné dokazovanie a jeho konštatovanie, že neboli splnené podmienky pre predĺženie doplnkovej ochrany vyhodnotil konajúci súd za správne. Na základe toho napadnuté rozhodnutie odporcu č.k. ČAS: C.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 17.5.2013 potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p., ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Právna zástupkyňa navrhovateľa ani navrhovateľovi si trovy konania neuplatnili a preto súd rozhodol, že právnej zástupkyni navrhovateľa ani navrhovateľovi trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.