Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Saz/4/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201220 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201220.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: Y. N., L.. XX.XX.XXXX E. C. J., S., J. P..Č.. X., G. XXX/XX, M. P., právne zast. Mgr. Jarmilou Vagrovou, advokátkou, pracovisko Brečtanová 21, 831 01 Bratislava, proti odporcovi: Ministerstvo vnútra SR, Migračný úrad, Pivonková 6, 812 72 Bratislava, právne zast. pánom Málikom, v spore o preskúmanie rozhodnutia odporcu ČAS: MU-131-11/PO-Ž-2013 zo dňa 17.5.2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: MU-131-11/PO-Ž-2013 zo dňa 17.5.2013 o nepredĺžení doplnkovej ochrany z r u š u j e podľa § 250j ods. 2, písm. a/, c/, d/ O.s.p. a vec vracia správnemu orgánu na nové konanie. Odporca je povinný zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa Mgr. Jarmile Vargovej, advokátke na jej účet vedený E. D. D. S..D.., na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX sumu XXX,XX,- eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Krajský súd rozsudkom č.k. XXSaz X/XXXX zo dňa 8.10.2013 potvrdil rozhodnutie ČAS: MU-131-11/ PO-Ž-2013 zo dňa 17.5.2013, ktorým odporca podľa § 20 ods. 3 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov navrhovateľovi nepredĺžil doplnkovú ochranu, nakoľko nesplnil podmienky podľa § 13a zákona o azyle. O trovách konania rozhodol ta, že navrhovateľovi právo na ich náhradu nepriznal. V odôvodnení tohto rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že po preskúmaní rozhodnutia odporcu dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Poukázal na to, že cudzinec je v zmysle zákona o azyle povinný podať žiadosť najskôr 90 dní a najneskôr 60 dní pred uplynutím jednoročnej lehoty. Keďže navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote podal túto žiadosť pristúpil k analýze vnútropolitickej situácie v Afganistane - v krajine pôvodu navrhovateľa. Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že odporca dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci, vykonal vo veci dôsledné dokazovanie a jeho konštatovanie, že neboli splnené podmienky pre predĺženie doplnkovej ochrany vyhodnotil za správne. Proti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom uviedol, že doplnková ochrana mu bola poskytnutá rozhodnutím zo dňa 8.5.2009 na základe toho, že v jeho prípade nebolo možné s dostatočnou istotou vylúčiť, že v prípade návratu do krajiny pôvodu by nebol vystavený reálnej hrozbe vážneho bezprávia. Vzhľadom na to, že dôvody pre ktoré bola poskytnutá doplnková ochrana stále pretrvávajú, požiadal v zákonom stanovej lehote o jej predĺženie za účelom objasnenia pre ktoré žiada o predĺženie doplnkovej ochrany. Ako dôvody jeho žiadosti o predĺženie doplnkovej ochrany zopakoval dôvody, ktoré uviedol počas predchádzajúcich pohovorov, teda aj obavy pred pomstou zo strany rodiny jeho vydatej priateľky, či odsúdenie za jeho čin. Súčasne poukázal na zlú bezpečnostnú situáciu o svoj život v prípade návratu do Afganistanu. V opravnom prostriedku navrhovateľ súčasne vzniesol námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu zo strany správneho orgánu. Na základe podrobne rozvedených dôvodov žiadal rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie. Uznesením NS SR č.k. XSža/XX/XXXX zo dňa 28.1.2014 odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na nové konanie s tým, že úlohou Krajského súdu v Bratislave v ďalšom konaní bude potrebné zaoberať sa námietkami uplatnenými v opravnom prostriedku, zaujať k nim stanovisko a toto náležite prezentovať v odôvodnení rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v súlade s právnym usmernením odvolacím súdom, v rozsahu dôvodov podľa § 244 O.s.p., ktoré uviedla právna zástupkyňa navrhovateľa vo svojom opravnom prostriedku. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. sa v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov, postupuje konajúci súd podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. V novom konaní súd obdržal písomné stanovisko právnej zástupkyne navrhovateľa, v ktorom sa podrobne vyjadrila k zrušujúcemu zneseniu odvolacieho súdu. K námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu je právna zástupkyňa navrhovateľa toho názoru, že odporca nevenoval dostatočnú pozornosť všeobecnej vnútropolitickej situácii v Afganistane. Navrhovateľ nemôže súhlasiť s neakceptovaním námietky absencie posúdenia situácie navrhovateľa ohľadom postavenia jeho osoby ako navrátilca do krajiny pôvodu. Skúmanie bezpečnosti týchto osôb je vyžadované jednak samotným zákonom o azyle v jeho § 13a ako aj v čl. 27 preambuly kvalifikačnej smernice prvá veta podľa ktorej Vnútorná ochrana proti prenasledovaniu alebo vážnemu bezpráviu by mala byť efektívne dostupná žiadateľovi v časti krajiny pôvodu, kam môže bezpečne a legálne cestovať, získať možnosť prijatia a možno reálne predpokladať, že sa usadí. Vo svojom obšírnom písomnom vyjadrení na základe dôvodov ktoré uviedla, žiada aby súd rozhodnutie zrušil a vrátil odporcovi na nové konanie. Po opätovnom preskúmaní rozhodnutia odporcu súd zistil, že navrhovateľ je tadžickej národnosti, teda príslušník menšiny. Odporca sa vo svojom rozhodnutí postavením menšín v Afganistane nevenoval. Podľa názoru súdu navrhovateľ ako príslušník národnostnej menšiny by mohol byť vystavený niektorej forme vážneho bezprávia, nakoľko v afganskej spoločnosti stále pretrváva silná etnická diverzifikácie s potláčaním práv menšín. Týmto osobám by mala byť v zmysle odporúčaní UNHCR poskytnutá medzinárodná ochrana na základe ich národnosti alebo etnického pôvodu. Skúmanie tých čo rozhodujú by sa malo zamerať najmä na to aké je postavenie menšiny v konkrétnej oblasti. V prípade navrhovateľa je podľa názoru súdu potrebné sa aj jeho osobitnými dôvodmi najmä tvrdením navrhovateľa s ohľadom na Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd aj v kontexte jeho spáchanej nevery a obáv z pomsty rodiny a v prípade rozhodovania o predĺženie doplnkovej ochrany vždy skúmať či nie je daný niektorý z dôvodov uvedený podľa § 13a a 13b zákona o azyle. V indexe „The Peoples under Treat Index“ je Afganistan uvedený ako tretia najnebezpečnejšia krajina na svete pre etnické menšiny, najmä z dôvodu cielených útokov proti jednotlivcom národnosti hazarskej, paštúnskej, tadžickej, uzbeckej, turkmenskej a „balucis“ ako menšiny, ktoré sú vystavené v riziku v Afganistane. Podľa § 250j ods. 2 O.s.p., súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na nové konanie ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho posúdenia veci /§ 250j ods. 2, písm. a/ O.s.p./ zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci /§ 250j ods. 2, písm. c/ O.s.p./ a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov /§ 250j ods. 2, písm. d/ O.s.p./. Po opätovnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu vychádzalo s nesprávneho právneho posúdenia, nedostatočne zisteného skutkového stavu a rozhodnutie odporcu je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Vzhľadom na to súd rozhodnutie odporcu zrušil podľa § 250j ods. 2, písm. a/, c/ a d/ O.s.p. V novom konaní bude potrebné, aby odporca opätovne posúdil žiadosť navrhovateľa v zmysle námietok právnej zástupkyne navrhovateľa, ktoré uviedla vo svojom opravnom prostriedku. Vzhľadom na úspešnosť navrhovateľa v spore súd zaviazal odporcu k úhrade trov konania a právneho zastúpenia, vrátane odvolacieho konania v celkovej sume 422,09,- eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. na č.ú. 0634171872/0900, po predloženej špecifikácii. Ide o 1 úkon právnej pomoci + režijný paušál za podanie odvolania na NS SR v roku 2013 / v sume 137,97,- eur, 2 úkony právnej pomoci v hodnote 134,- eur, za písomné podanie na súd dňa 28.4.2014 a účasť na pojednávaní 2x režijný paušál v hodnote 8,06,- eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 422,09,- eur / 134+8,06,- eur + 137,97,- eur = XXX,XX,- eur. Výrok o nákladoch konania súd oprel o ustanovenie § 250k a l O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.