Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/86/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201400 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201400.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľky: JUDr. S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX/A, XXX XX J., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 18. marca 2013, sp. zn. 776 202 7493, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa zo dňa 18. marca 2013, sp. zn. 776 202 7493 zrušuje podľa § 250j, ods. 2, písm. d/ O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím zo dňa 18. marca 2013, sp. zn. 776 202 7493, podľa § 70, 112, ods. 2 a 6 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení (ďalej len ZSP) navrhovateľke odňala od 14. apríla 2013 invalidný dôchodok, keď zistená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa lekárskeho posudku, tvoriaceho súčasť jeho odôvodnenia, dosahovala 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti uvedenému rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok. Domáhala sa jeho zrušenia a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Namietala nesprávne ustálenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na dolnej hranici rozpätia, bez prihliadnutia na pretrvávajúci opuch, spôsobený vybratím lymfatických uzlín pravej dolnej končatiny. Zdôraznila, že od posledného posudzovania zdravotného stavu v marci 2010, kedy jej bola určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50 %, sa jej zdravotný stav nijako nezlepšil. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, keď obaja posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru o miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľky (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.) a po doplnení dokazovania výsluchom navrhovateľky dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Podľa § 71, ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len ZSP), poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 112, ods. 4 ZSP, výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Podľa § 209 ods. 1 veta druhá ZSP, rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 4 ZSP, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Súd doplnil dokazovanie výsluchom navrhovateľky, z ktorého zistil, že pri operačnom zákroku v januári 2007 boli okrem exstirpácie malígneho melanómu vybraté i lymfatické uzliny pravej nohy, v dôsledku čoho táto opúcha a tvrdne. Pri predchádzajúcich kontrolných prehliadkach bola zo strany posudkového lekára opakovane informovaná, že jej stav - onkologické ochorenie sa po troch rokoch považuje za stabilizovaný a s ohľadom na opuch a tvrdnutie nohy sa posudzuje v hornej hranici rozpätia 30-50 %. Navrhovateľke bol odňatý invalidný dôchodok na základe posudku posudkového lekára MUDr. Petra Juračiča zo dňa 04.03.2013. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola ustálená na 30 % podľa kapitoly 14, položky 9, písm. d/ prílohy 4 zákona. Podľa uvedeného zaradenia ide o zhubné nádory kože po stabilizácii zdravotného stavu, pričom percentuálne rozpätie predstavuje 30 až 50 %. Z posudku nemožno vyvodiť, prečo sa miera poklesu ustálila na dolnej hranici percentuálneho rozpätia, na rozdiel od posledného kontrolného posudzovania v r. 2010. Ak je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určená podľa prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov percentuálnym rozpätím, potom posudkový lekár v konaní o dávke, podmienenej dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, musí v posudku o zdravotnom postihnutí a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť riadne odôvodniť svoj záver o konkrétne vyjadrenej miere poklesu tejto schopnosti. Skutočnosť, že konkrétne percentuálne vyjadrenie nevybočuje zo zákonom predpokladaného percentuálneho rozpätia, nie je dostatočným podkladom pre záver o riadnom posúdení zdravotného stavu a jeho následkoch na pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Keďže posudok MUDr. Juračiča, tvoriaci súčasť napadnutého rozhodnutia, vôbec neobsahuje odôvodnenie konkrétne vyjadrenej miery poklesu na dolnej hranici percentuálneho rozpätia, teda 30 %, súd pre nedostatok dôvodov v tejto podstatnej otázke napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie v zmysle § 250j, ods. 2, písm. d/ O.s.p. Obdobne tieto dôvody nemožno vyvodiť ani z posudku MUDr. Daniely Kollárikovej zo dňa 24. júla 2013. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní preto bude opätovne zvážiť zdravotné postihnutie navrhovateľky, i s prípadným vyžiadaním lekárskych správ ohľadom komplikácii na pravej dolnej končatine. Ak opätovne dospeje k záveru, že zdravotné postihnutie navrhovateľky opodstatňuje určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť len na dolnej hranici percentuálneho rozpätia, v dôsledku čoho navrhovateľka prestane byť invalidnou, v rozhodnutí je potrebné takýto postup náležite odôvodniť, aby i v tejto časti bolo preskúmateľné súdom pre prípad opätovného podania opravného prostriedku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že úspešnej navrhovateľka náhradu trov konania nepriznal, keďže ich náhradu neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.