Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/280/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202082 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013202082.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Advokátska kancelária Mandzák a spol., s.r.o., IČO: 35 943 882, Zámocká 5, Bratislava, proti odporcovi: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, Bratislava, v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, o návrhu na odklad vykonateľnosti, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave o d k l a d á vykonateľnosť zásahov Daňového úradu Bratislava ako orgánu verejnej správy, na základe ktorých vykonáva u navrhovateľa: - daňovú kontrolu pre daň z príjmov právnických osôb za rok 2008 a rok 2009, ktorá bola navrhovateľovi oznámená Oznámením o daňovej kontrole číslo 9103402/5/4831808/13/Gab zo dňa 28.10.2013, - miestne zisťovanie, predmetom ktorého má byť predloženie účtovných dokladov navrhovateľa za rok 2007, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.11.2013, v znení doplneného podania zo dňa 27.11.2013, sa navrhovateľ domáha, aby súd uložil odporcovi povinnosť sprístupniť navrhovateľovi všetky pokyny nadriadeného, na základe ktorých odporca vykonáva u navrhovateľa: · daňovú kontrolu pre daň z príjmov právnických osôb za rok 2008 a rok 2009, ktorá bola navrhovateľovi oznámená Oznámením o daňovej kontrole číslo XXXXXXX/X/XXXXXXX/XX/Gab zo dňa 28.10.2013 (ďalej aj len ako „Oznámenie o daňovej kontrole“), · miestne zisťovanie, predmetom ktorého má byť predloženie účtovných dokladov navrhovateľa za rok 2007, · akúkoľvek inú daňovú kontrolu alebo miestne zisťovanie, všetko do 7 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň sa domáha, aby súd zakázal odporcovi vykonať u navrhovateľa daňovú kontrolu pre daň z príjmov právnických osôb za rok 2008 a rok 2009, ktorá bola navrhovateľovi oznámená Oznámením o daňovej kontrole číslo XXXXXXX/X/XXXXXXX/XX/Gab zo dňa 28.10.2013 a miestne zisťovanie, predmetom ktorého má byť predloženie účtovných dokladov navrhovateľa za rok 2007, resp. akúkoľvek inú daňovú kontrolu alebo miestne zisťovanie. Ku skutkovým okolnostiam daného prípadu navrhovateľ uviedol, že odporca mu dňa 06.11.2013 doručil Oznámenie o daňovej kontrole, ktorým mu oznámil vykonanie daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za rok 2008 a rok 2009 a zároveň od neho žiadal predloženie dokladov za rok 2007 v rámci inštitútu miestneho zisťovania. Odporca aj napriek tomu, že daňová kontrola dane z príjmov právnickej osoby za rok 2008 a rok 2009 nebola začatá, vykonal ústne pojednávanie, predmetom ktorého mala byť zmena dátumu začatia daňovej kontroly zo dňa 28.11.2013 na deň 10.12.2013. Navrhovateľ žiadal odporcu o sprístupnenie pokynu na vykonanie daňovej kontroly zo strany nadriadeného orgánu. Zamestnanci správcu dane na ústnom pojednávaní uviedli, že kontrolu u navrhovateľa vykonávajú na základe pokynu nadriadeného orgánu, pričom tento pokyn mu nesprístupnia a ani mu neumožnia oboznámiť sa s jeho obsahom. Zamestnanci odporcu postupovali rovnako aj na ústnom pojednávaní, predmetom ktorého malo byť miestne zisťovanie vedenia účtovnej evidencie za rok 2007, kde uviedli, že ho vykonávajú na základe pokynu nadriadeného orgánu, avšak tento pokyn nemôžu navrhovateľovi sprístupniť, nakoľko sa takéto pokyny nesprístupňujú. Nezákonný zásah vidí navrhovateľ v nelegitímnom dôvode výkonu daňovej kontroly odporcom ako orgánom verejnej správy, nakoľko odporca nedisponuje konkrétnym podozrením zo skrátenia dane navrhovateľom a tiež v odmietnutí odporcu oboznámiť navrhovateľa s pokynom nadriadeného orgánu, na základe ktorého sa vykonáva daňová kontrola. Navrhovateľ má za to, že odporca je oprávnený na vykonanie daňovej kontroly iba v prípade existencie konkrétneho podozrenia zo skrátenia dane, prípadne na dožiadanie orgánov činných v trestnom konaní. V súvislosti s týmto poukázal na nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 1835/07 zo dňa 18.11.2008, podľa ktorého: „daňová kontrola predstavuje v rámci daňového konania najcitlivejšie zákonom aprobované narušenie autonómnej sféry jednotlivca... V podmienkach materiálneho právneho štátu je preto nevyhnutné trvať na požiadavke, aby takéto obmedzenie, či narušenie osobnej sféry jednotlivca malo jasný a dopredu poznateľný dôvod, legitimizujúci použitie takéhoto obmedzenia, a takýto dôvod musí spočívať v konkrétnych skutočnostiach. V prípade daňovej kontroly nemôže byť takýmto dôvodom všeobecne formulovaný záujem na výbere daní, ktorý je účelom zákona o správe daní a poplatkov, ale musí tu existovať konkrétnymi skutočnosťami podložené podozrenie, že konkrétny daňový subjekt, u ktorého je daňová kontrola začatá, zrejme svoju daňovú povinnosť nesplnil alebo splnil v menšej miere, než ju mal...“ Navrhovateľ je názoru, že daňová kontrola a miestne zisťovanie nie je riadnym výkonom správy odporcu, ale zneužitím právomoci v príčinnej súvislosti s činnosťou navrhovateľa ako advokáta zastupujúceho vo viacerých konaniach proti nadriadenému orgánu odporcu. Navrhovateľ nespochybnil právo odporcu vykonať daňovú kontrolu aj u navrhovateľa, ale tomuto právu zodpovedá povinnosť transparentne deklarovať, na základe akých skutočností vykonáva daňovú kontrolu práve u navrhovateľa (t.j. či na základe dožiadania orgánov činných v trestnom konaní, plánu kontrol a pod...) tak, aby bolo bezpečne vylúčené, že sa nejedná o svojvoľné rozhodnutie, resp. o druh štátnej šikany a zneužitia výkonu práva vykonať daňovú kontrolu. Navrhovateľ zároveň požiadal Krajský súd v Bratislave o odklad vykonateľnosti nezákonných zásahov orgánu verejnej správy (Daňového úradu Bratislava), na základe ktorých u neho vykonáva daňovú kontrolu pre daň z príjmov právnických osôb za rok 2008 a rok 2009, ktorá mu bola oznámená Oznámením o daňovej kontrole, miestne zisťovanie, predmetom ktorého má byť predloženie účtovných dokladov navrhovateľa ako daňového subjektu za rok 2007 a tiež akúkoľvek inú daňovú kontrolu alebo miestne zisťovanie. Predmetnú žiadosť odôvodnil tým, že odporca ako orgán verejnej správy má v úmysle uskutočniť miestne zisťovanie a daňovú kontrolu v dňoch 10.12.2013 a 11.12.2013 a považuje za žiaduce, aby mu súd odložením vykonateľnosti poskytol právnu ochranu a vylúčil účinky oznámenia o daňovej kontrole ako i miestneho zisťovania. V podaní zo dňa 02.12.2013 poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžz 3/2011 zo dňa 24.08.2011, ktorým najvyšší súd pripustil odklad vykonateľnosti aj v prípade konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Navrhovateľ má za to, že v jeho prípade sú splnené podmienky na odklad vykonateľnosti zásahu orgánu verejnej správy spočívajúcom v nezákonnom začatí daňovej kontroly, pretože vyhovením žiadosti o odklad vykonateľnosti súd neprejudikuje svoje rozhodnutie vo veci samej a odporcovi nevzniká žiadna ujma na právach. Uviedol, že neodložením vykonateľnosti by došlo k vykonaniu daňovej kontroly a miestneho zisťovania, čím by odporca získal všetky informácie o navrhovateľovi a hlavne o jeho klientoch, čo by malo za následok narušenie jeho autonómnej sféry. Navrhovateľ uviedol, že v rámci miestneho zisťovania už v marci 2013 odovzdal odporcovi všetky požadované doklady za roky 2011, 2012 a mesiace január a február 2013, pričom mu správca dane nevytkol akékoľvek pochybenie. Podľa navrhovateľa možno dôvodne očakávať, že odporca bude do právoplatného rozhodnutia súdu vykonávať ďalšie nezákonné zásahy v podobe daňových kontrol a miestnych zisťovaní ako určitý druh odplaty za podanie predmetného návrhu. Na záver zdôraznil, že správca dane nevie legitímne preukázať dôvod vykonania daňovej kontroly, čím porušuje právne predpisy. Podľa § 250v ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Podľa § 250v ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Podľa § 250c ods. 1 O.s.p. žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka. Krajský súd v Bratislave považuje dôvody uvedené navrhovateľom v návrhu na konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a v doplneniach podania za právne relevantné a natoľko závažné, že vyhovel jeho žiadosti o odklad vykonateľnosti vo výroku uznesenia uvedených zásahov podľa ustanovení § 250v ods. 1 a § 250v ods. 8 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250c O.s.p.. Nevyhovením žiadosti navrhovateľa o odklad vykonateľnosti zásahov orgánu verejnej správy a vykonaním daňovej kontroly a miestneho zisťovania v dňoch 10.12.2013 a 11.12.2013 by mohlo dôjsť do doby rozhodnutia vo veci samej k ujme na jeho právach a tiež by mohli byť spôsobené ťažko odstrániteľné následky spočívajúce v narušení autonómnej sféry navrhovateľa ako jednotlivca, nakoľko by odporca získal všetky informácie o ňom a o jeho klientoch. Napokon aj samotné súdne konanie s neskôr vydaným rozhodnutím vo veci samej by stratilo pre navrhovateľa význam a súd by mu tak de facto neposkytol žiadnu právnu ochranu, čo by bolo v rozpore s právom na spravodlivý proces. Súčasťou práva na spravodlivý proces je právo na spravodlivé súdne konanie, ktoré subsumuje základné súdno-procesné princípy a zo štrasburskej judikatúry vyplýva, že tieto princípy sa vzťahujú aj na konanie správne a exekučné. Rozhodnutím súdu sa teda odkladajú účinky Oznámenia o daňovej kontrole ako aj miestneho zisťovania, ktoré odporca nebude môcť vykonať do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Odložením vykonateľnosti súd neprejudikoval svoje rozhodnutie vo veci samej a taktiež nedochádza k ujme na strane štátu s poukazom na § 246d O.s.p., keďže lehoty pre zánik zodpovednosti počas súdneho konania podľa V. časti O.s.p. neplynú. Súd však nepovažuje za dôvodné odložiť vykonateľnosť zásahu týkajúceho sa akejkoľvek inej daňovej kontroly alebo miestneho zisťovania, nakoľko v súčasnosti neexistuje takýto reálny zásah ani predpoklad na vykonanie inej daňovej kontroly či miestneho zisťovania, čiže táto požiadavka navrhovateľa je čisto hypotetická. Súd preto postupoval v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a rozhodol o žiadosti navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.