Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/6/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013896098 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013896098.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa GRATIO HOLDINGS LTD., Nikózia, Cyperská republika, zapísaný v registri spoločností, vedenom Ministerstvom obchodu, priemyslu a cestovného ruchu v Nikózii pod registračným číslom HE 223179, práv. zast. Škubla & Partneri s.r.o., Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, proti odporcovi Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, o zaplatenie 15.782,44 EUR s príslušenstvom a o odvolaní spoločnosti Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zártkörűen működő Részvénytársaság (Zrt.) so sídlom Pozsonyi út 56, 1133 Budapešť, Maďarská republika, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 30Cb/8/2006-650 zo dňa 12.11.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 30Cb/8/2006-650 zo dňa 12.11.2012 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepripustil vstup vedľajšieho účastníka - spoločnosti Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zártkörűen működő Részvénytársaság (Zrt.) so sídlom Pozsonyi út 56, 1133 Budapešť, Maďarská republika, zapísanej v obchodnom registri pod č. Cg. 01-10-045784, na strane navrhovateľa. V odôvodnení uviedol, že táto spoločnosť podaním doručeným súdu 5.4.2012 oznámila vstup do konania na strane navrhovateľa, čo odôvodnila tým, že má voči navrhovateľovi ako povinnému pohľadávku, ktorú si uplatňuje v exekučnom konaní, a preto je hmotnoprávne dotknutý rozhodnutím súdu vo veci, nakoľko prípadné víťazstvo navrhovateľa môže ovplyvniť jeho postavenie ako oprávneného v exekučnom konaní, v dôsledku čoho má záujem na výsledku predmetného konania a považuje za nevyhnutné vstúpiť do konania na strane navrhovateľa ako vedľajší účastník. Túto skutočnosť súd prípisom zo dňa 24.5.2012 oznámil účastníkom konania a odporca na pojednávaní dňa 4.6.2012 vyslovil nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Súd preto posudzoval vstup vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 1, 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uchádzajúci sa vedľajší účastník nepreukázal súdu právny záujem na výsledku tohto konania, pretože o právny záujem podľa § 93 ods. 1 O.s.p. ide vtedy, ak rozhodnutím súdu vo veci bude dotknuté právne postavenie vedľajšieho účastníka, ktorý vyplýva z hmotného práva a nie zo subjektívneho postavenia v inej právnej veci. Zmyslom tohto právneho inštitútu je podľa názoru súdu prvého stupňa posilniť postavenie účastníka, na ktorého strane vedľajší účastník vystupuje, za predpokladu, že vedľajší účastník má právny záujem na výsledku sporu a na víťazstve toho účastníka, ktorého podporuje, nakoľko inštitútu vedľajšieho účastníctva neslúži len ochrane záujmov tretích osôb, ale hlavne v ochrane záujmov toho účastníka konania, na ktorého stranu vedľajší účastník pristúpil. Preto usúdil, že uvedená spoločnosť nemá na výsledku konania taký právny záujem, ako má na mysli ustanovenie § 93 ods. 1 O.s.p., a preto jeho vstup do konania nepripustil. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie spoločnosť Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zártkörűen működő Részvénytársaság (Zrt.) so sídlom Pozsonyi út 56, 1133 Budapešť, Maďarská republika, zapísanej v obchodnom registri pod č. Cg. 01-10-045784 a navrhla ho zmeniť tak, že súd jej vstup ako vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa pripustí. Odvolanie odôvodnila najmä tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože podľa ustálenej právnej praxe platí, že bez problémov sa preukazuje právny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania a víťazstve toho účastníka v prípade, ak vedľajší účastník má regresný nárok alebo regresnú povinnosť voči účastníkovi, na ktorého strane vystupuje, čo je i prípad jej samotnej, pretože má voči navrhovateľovi právne nároky vymáhané v exekučnom konaní. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje, že dôvody napadnutého rozhodnutia sú relevantné a správne, nakoľko právny záujem spoločnosti, ktorá sa uchádza o vedľajšie účastníctvo je len subjektívny, bez konkrétnych hmotnoprávnych spojitostí s právnym záujmov na výsledku sporu zo strany navrhovateľa. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.