Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/384/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104117446 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1104117446.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TG TRADE, a. s., Nitrianska 503/60, 958 01 Partizánske, IČO: 36 296 384, proti žalovanému v 1. rade: Fond národného majetku Slovenskej republiky, Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava, IČO: 17 333 768, zast. G. Lehnert, k. s., Carlton Savoy Building, Mostová ul. 2, 811 02 Bratislava, IČO: 31 347 762, v 2. rade: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a. s., ul. 29 augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, zast. BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 833 533, Bizoň & Partners, s. r. o. Bratislava, organizačná zložka Nitra, Farská 31, 949 01 Nitra, o zaplatenie 13.781.550,82 Eur s prísl., o odvolaní žalovaných v 1. a v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20. 06. 2011, č. k. 26Cb/142/2004-157 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20. 06. 2011, č. k. 26Cb/142/2004-157 v napadnutej časti náhrady trov konania p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu v celom rozsahu a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovaným trovy konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia žalovaných vo výške 317.879,40 Eur k rukám ich spoločného právneho zástupcu. V odôvodnení uviedol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania protiprávneho úkonu žalovaného v 1. rade prostredníctvom konania žalovaného v 2. rade. Poukázal na to, že základným predpokladom úspechu žalobcu v otázke preukázania protiprávneho úkonu žalovaných bol úspech v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 60Cb 59/99 a následne v konaní vedenom na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 2 Obo 116/2009, pričom súdy v uvedených konaniach právoplatne rozhodli tak, že návrh žalobcu na určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy a platnosti zmluvy o kúpe akcií zamietli, čím rozhodli o tom, že odstúpenie od zmluvy o predaji akcií žalovaným v 1. rade je platné. Na základe týchto rozhodnutí súd mal za to, že žalovaný v 1. rade nemohol porušiť práva žalobcu, čím nebol naplnený základný predpoklad nároku na náhradu škody. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešným žalovaným priznal celkovú náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 317.879,40 Eur po krátení vyčíslených trov právneho zastúpenia žalovaného v 1. rade okrem iného o úkon prevzatia zastúpenia právnym zástupcom BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o. vo výške 27.989,17 Eur + 7,41 Eur režijný paušál + príslušná DPH a po krátení vyčíslených trov právneho zastúpenia žalovaného v 2. rade okrem iného o úkony prevzatia veci právnymi zástupcami, a to GRIŠČIK & PARTNERS, s. r. o. vo výške 27.989,17 Eur + 6,95 Eur režijný paušál + príslušná DPH a právnemu zástupcovi BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o. vo výške 27.989,17 Eur + 7,41 Eur režijný paušál + príslušná DPH. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote žalovaní v 1. a v 2. rade prostredníctvom svojho spoločného právneho zástupcu odvolanie v časti náhrady trov konania, a to v časti nepriznania náhrady trov právneho zastúpenia žalovanému v 1. rade za prevzatie a prípravu zastúpenia právnym zástupcom BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o. vo výške 33.595,89 Eur vrátane DPH a v časti nepriznania náhrady trov právneho zastúpenia žalovanému v 2. rade za prevzatie a prípravu zastúpenia právnym zástupcom GRIŠČIK & PARTNERS, s. r. o. a BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o. v celkovej výške 66.909,95 Eur vrátane DPH a navrhli, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že k prvostupňovým súdom priznanej náhrade trov konania vo výške 317.879,40 Eur žalovaným v 1. a v 2. rade prizná náhradu trov právneho zastúpenia ešte vo výške 100.505,84 Eur (33.595,89 Eur + 66.909,95 Eur), teda v celkovej výške priznaných trov právneho zastúpenia 418.385,24 Eur. Poukazujúc na ust. § 20 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii uviedli, že účastníkovi konania tento zákon a ani iný právny predpis nebráni v tom, aby počas súdneho konania vypovedal plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi a následne o poskytnutie právnych služieb požiadal iného právneho zástupcu. Zmena právneho zástupcu je iba na výslovnom uvážení účastníka konania, ktorý tak koná v úmysle dosiahnuť v konaní čo najväčší procesný úspech, pričom náhradu trov konania za prevzatie právneho zastúpenia iným právnym zástupcom musí súd priznať za podmienky, ak je to účelné, teda vtedy, ak účastník konania procesný úspech dosiahne. V predmetnom konaní vzhľadom na zložitosť právnej veci žalovaní v 1. a 2. rade zmenili právneho zástupcu z dôvodu nevyhnutnej potreby čo najúčinnejšieho hájenia práv a oprávnených záujmov žalovaných. Nakoľko postup žalovaných v 1. a v 2. rade bol účinný a efektívny, ktorý sa prejavil v podobe ich plného procesného úspechu, žalovaní mali za to, že trovy konania týkajúce sa právnych úkonov prevzatia právneho zastúpenia advokátskymi kanceláriami GRIŠČIK & PARTNERS, s. r. o. a BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o. boli v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. vynaložené výlučne na účelné uplatňovanie a bránenie práva žalovaných v 1. a v 2 . rade, a preto súd prvého stupňa v rozpore s citovaným ustanovením tieto trovy nepriznal. Zároveň si žalovaní v 1. a 2. rade uplatnili trovy odvolacieho konania, ktoré aj vyčíslili. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne z týchto dôvodov: Jedným zo všeobecných predpokladov, za splnenia ktorých účastníkovi vznikne nárok na náhradu trov konania, je účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva, pričom účelnosť trov sa dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s uplatňovaním ústavne zaručeného práva účastníka na právnu pomoc. Súd prvého stupňa v rámci rozhodovania o priznaní náhrady trov konania žalovaným v 1. a v 2 . rade na základe ust. § 142 ods. 1 O.s.p. uplatnil zákonom daný priestor pre uváženie účelnosti trov konania, pričom podľa názoru odvolacieho súdu takýto postup nie je možné bez ďalšieho považovať za zasahovanie do podstaty a zmyslu uvedeného základného práva účastníka konania. V súlade s ust. § 20 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii má každý právo na poskytnutie právnych služieb a môže o ne požiadať ktoréhokoľvek advokáta. To však neznamená, že neúspešný účastník konania je povinný nahradiť všetky trovy predstavujúce odmenu ďalšieho advokáta. Aj keď podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. patrí advokátovi odmena i za úkon prevzatia a prípravy zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, odmenu za tento úkon nie je možné považovať za účelne vynaložené trovy v prípade, ak účastník konania bez vážneho dôvodu vymenil advokáta. Neúspešný účastník by tak hradil duplicitne tie isté trovy konania, čím by okrem výnimiek, keď existuje vážny dôvod, dochádzalo k navýšeniu trov právneho zastúpenia o také trovy, ktoré neboli účelne vynaložené v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. O vážny dôvod by mohlo ísť vtedy, ak by predchádzajúci advokát napr. ukončil advokátsku činnosť. Nakoľko v danom prípade nebolo preukázané, že by existoval vážny dôvod na výmenu právneho zástupcu žalovaných, odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že trovy právneho zastúpenia žalovaných v 1. a v 2. rade súvisiace s výmenou advokáta nemožno považovať za trovy potrebné na účelné bránenie práva týchto účastníkov konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov konania ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 a ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, úspešnému v odvolacom konaní, ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.