Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/43/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104117446 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1104117446.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: TG TRADE a.s., Nitrianska 60, 958 01 Partizánske, IČO: 36 296 384, právne zastúpený JUDr. Michal Ciklamini, advokát, Ipeľská 13, 821 07 Bratislava, proti žalovanému v 1. rade: Fond národného majetku SR, Drieňová 27, Bratislava, IČO: 17 333 768, právne zastúpený kanceláriou G. Lehnert, k.s., Budova ORBIS, Rajská 7, 811 08 Bratislava 1, IČO: 31 347 762 a žalovanému v 2. rade: Centrálny depozitár cenných papierov SR a.s., ul. 29 augusta 1/A, Bratislava, IČO: 31 338 976, zastúpený advokátskou kanceláriou Bizoň & Partners, s.r.o. Bratislava, organizačná zložka Nitra, Farská 31, Nitra, IČO: 36 833 533, o zaplatenie 13.781.550,82 eur (415.183.000,- Sk) s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 26Cb 142/2004-157 zo dňa 20.6.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 26Cb 142/2004-157 zo dňa 20.6.2011 zrušuje a konanie o zaplatenie 13.781.550,82 eur s príslušenstvom zastavuje. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalobcu zaviazal nahradiť žalovaným trovy konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia žalovaných vo výške 317.879,4 eur k rukám právneho zástupcu žalovaných do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že návrhom podaným na súd dňa 7.4.2004 žiadal žalobca, aby súd určil žalovaným spoločnú a nerozdielnu povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 13.781.550,82 eur (415.183.000,- Sk) s 21 % ročným úrokom z omeškania od 11.5.1999 do zaplatenia a náhradu trov konania žalobcu titulom škody vzniknutej konaním žalovaných po neplatnom odstúpení od zmluvy o odplatnom prevode akcií spoločnosti Obuv, a.s.. Súčasťou žalobného návrhu bol aj návrh žalobcu na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 60Cb 59/99. Vo veci vydal súd dňa 22.8.2005 uznesenie, ktorým konanie prerušil do právoplatného skončenia konania, vedeného na Krajskom súde v Bratislave, sp. zn. 60Cb/ 59/99. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.10.2005. Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 20.6.2011 v neprítomnosti žalobcu. Predmetom nároku žalobcu je náhrada škody, ktorú žalobcovi spôsobili žalovaný v 1. rade prostredníctvom žalovaného v 2. rade, predstavujúca nominálnu hodnotu akcií, ktoré žalovaní previedli na základe neplatného odstúpenia od zmluvy žalovaným v 1. rade. V konaní súd konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania dôvodnosti vzniku žalovaného nároku na náhradu škody. Základným predpokladom úspechu žalobcu v otázke preukázania protiprávneho úkonu žalovaných bol podľa súdu úspech v konaní 60Cb 59/99 na Krajskom súde v Bratislave a následne v konaní 2Obo 116/2009 na Najvyššom súde SR. V uvedených konaniach súdy právoplatne rozhodli tak, že návrh žalobcu na určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy a platnosti zmluvy o kúpe akcií zamietli, čím rozhodli o tom, že odstúpenie od zmluvy o predaji akcií žalovaným v 1. rade je platné. Na základe týchto rozhodnutí je nesporné, že žalovaný v 1. rade nemohol porušiť práva žalobcu, čím nebol naplnený základný predpoklad nároku na náhradu škody. 2. Proti rozsudku súdu č.k. 26Cb 142/2004-157 zo dňa 20.6.2011 podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 1. rade, a to len čo do trov konania. O jeho odvolaní rozhodol Krajský súd v Bratislave svojím uznesením č.k. 1Cob/384/2011-178 zo dňa 31.1.2013. 3. Proti rozsudku súdu č.k. 26Cb 142/2004-157 zo dňa 20.6.2011 podal dňa 29.11.2017 odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že z dôvodu nedoručenia napadnutého rozsudku má zachovanú lehotu na podanie odvolania. Poukázal na to, že súd vychádzal z veľmi zjednodušených skutkových zistení, pretože síce v súvisiacom konaní na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 60Cb/59/99 a Najvyššom súde SR sp. zn. 2Obo/116/2009 bola zamietnutá žaloba o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy o odplatnom prechode práv akcií kúpou č. XXXX/XXXX z 10.1.1996 a zmluvy o prechode práv a povinností z 22.10.1997, ale to vôbec nestačí na záver o tom, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania protiprávneho úkonu žalovaného v 1. rade prostredníctvom konania žalovaného v 2. rade. Tieto súdne konania síce s týmto sporom súvisia, ale výsledok týchto sporov automaticky nemôže určovať výsledok tohto konania. Preto žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 4. Pred tým, než odvolací súd po predložení vecí súdom vec prejednal a rozhodol o odvolaní žalobcu, z podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 18.12.2017 ako aj z verejne dostupných údajov z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín, Oddiel: Sa, Vložka číslo: 10491/R zistil, že žalobca, t.j. obchodná spoločnosť TG TRADE a.s., Nitrianska 60, Partizánske, IČO: 36 296 384, bol dňom 9.12.2017 vymazaný z obchodného registra s uvedením, že uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 36CbR/70/20104-31 zo dňa 18.10.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.11.2017 súd zrušil spoločnosť bez likvidácie. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a konanie zastaviť v spojení s § 161 ods. 2 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/> a § 378 ods. 1 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/>, z titulu zániku žalovaného výmazom z obchodného registra. 6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 8. Odvolací súd v prvom rade skúmal, či rozhodnutie súdu sa stalo právoplatným po rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cob/384/2011-178 zo dňa 31.1.2013, ktorý rozhodoval o odvolaní žalovaného v 1. rade. Odvolací súd zistil, že súd svoje rozhodnutie č.k. 26Cb/142/2004-157 zo dňa 20.6.2011 nedoručil žalobcovi. Doručil ho len vtedy právnemu zástupcovi žalovaných v 1. a 2. rade - advokátskej kancelárii Bizoň & Partners, s.r.o.. 9. Odvolací súd dodáva, že v zmysle platného právneho poriadku, každý rozsudok musí byť riadne doručený všetkým účastníkom civilného sporového konania, prípadne ich právnym zástupcom, lebo v opačnom prípade nenastanú právne účinky tohto rozsudku. Riadnym doručením rozsudku sa rozumie jeho doručenie účastníkovi konania alebo jeho právnemu zástupcovi, výlučne do ich vlastných rúk v súlade s ustanovením § 223 CSP. Nakoľko žalobca nemal v konaní v čase rozhodnutia súdu právneho zástupcu, mal byť rozsudok doručený žalobcovi. Čo sa týka možnosti podať odvolanie proti rozsudku, ktorý ešte nebol riadne doručený, zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania podľa ustanovenia § 362 CSP plynie až odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku účastníkovi konania alebo jeho právnemu zástupcovi. Z uvedeného teda vyplýva, že lehota na podanie odvolania účastníkovi konania neplynie dovtedy, kým tomuto účastníkovi alebo jeho právnemu zástupcovi nebolo doručené písomné vyhotovenie rozsudku. Pokiaľ žalobcovi nebol rozsudok doručený, ešte mu nezačala plynúť lehota na odvolanie, nakoľko nie je splnená zákonná procesná podmienka doručenia rozhodnutia. Nakoľko však žalobca bol ku dňu 9.12.2017 vymazaný z obchodného registra a nie je komu doručiť rozsudok súdu, a odvolanie podal dňa 29.11.2017 právny zástupca žalobcu JUDr. Michal Ciklamini (na základe plnej moci zo dňa 14.11.2017, t.j. ešte pred výmazom žalobcu z obchodného registra), bolo potrebné o odvolaní žalobcu rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V opačnom prípade by žalobcovi bolo odňaté právo na spravodlivý súdny proces a ohrozené jeho právo v zmysle čl. 2 základných princípov CSP. Odvolací súd ďalej uvádza, že z údajov z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín, Oddiel: Sa, Vložka číslo: 10491/R mal preukázané, že žalobca, t.j. obchodná spoločnosť TG TRADE a.s., Nitrianska 60, Partizánske, IČO: 36 296 384, bol dňom 9.12.2017 vymazaný z obchodného registra s uvedením, že uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 36CbR/70/20104-31 zo dňa 18.10.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.11.2017 súd zrušil spoločnosť bez likvidácie. Pre ďalšie konanie odvolacieho súdu nebol vytvorený priestor na postup podľa § 64 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2015/160/>, teda rozhodnúť o pokračovaní v odvolacom konaní s právnym nástupcom žalobcu, a to z titulu zániku žalobcu výmazom z obchodného registra. 10. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/>, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli splnené procesné podmienky. 11. Podľa § 378 ods. 1 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/>, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 161 ods. 1 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/>, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 13. Podľa § 161 ods. 2 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/>, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 14. Podľa § 64 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/>, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 15. Podľa § 61 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/>, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 16. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/1964/40/>, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak. 17. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/1991/513/>, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak. 18. Odvolací súd uvádza, že výmazom žalobcu z obchodného registra nastal jeho zánik, dôsledkom čoho bola strata spôsobilosti žalovaného byť účastníkom súdneho konania, pričom išlo o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nebolo možné odstrániť, preto krajský súd podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/> zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a konanie o zaplatenie 317.879,4 EUR s príslušenstvom zastavil. 19. Krajský súd pre úplnosť dodáva, že v zmysle výpisu z obchodného registra k výmazu žalobcu došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak v štádiu súdneho konania, keď rozhodnutie okresného súdu, v dôsledku podaného opravného prostriedku žalobcom mal za následok suspenzívny účinok, preto pokiaľ strata spôsobilosti žalovaného byť účastníkom konania nastala v priebehu súdneho konania, a to aj v priebehu odvolacieho konania, bolo nevyhnutné pre tento neodstrániteľný nedostatok podmienky konania napadnutý rozsudok zrušiť a konanie zastaviť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/51/2011 <http://merit.slv.cz/3Szo/51/2011> zo dňa 23. októbra 2012). Konanie na súde prvého inštancie a na odvolacom súde tvoria jeden celok, preto musí byť zastavené celé konanie, nielen odvolacie. Tomu musí predchádzať zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, keďže formálne existuje, aj keď nevyvoláva žiadne právne účinky, pretože nenadobudlo právoplatnosť. 20. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/> v spojení s § 255 ods. 2 CSP. <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2015/160/> Pokiaľ v rámci súdneho konania nastala strata spôsobilosti žalobcu byť účastníkom konania, a to jeho výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu, t.j. ak došlo k neodstrániteľnému nedostatku jednej zo základných podmienok konania, bolo nevyhnutné použiť § 255 ods. 2 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/>, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V konečnom dôsledku podľa odvolacieho súdu nebol priestor pre rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania cestou procesného zavinenia, tak ako to vyžaduje § 256 ods. 1 CSP. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2015/160/> 21. Toto rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).