Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/290/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104130445 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1104130445.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A. Z., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Š. XXX/ XX, XXX XX S. O., zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ONDRUŠEK & PARTNERS s. r. o., so sídlom: Koceľova 25, 821 08 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Z. G., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom: I. XX, XXX XX I., zastúpený advokátkou JUDr. Dagmarou Farkašovou, Štúrova 11, 811 02 Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, o náhradu škody na zdraví, o náhrade trov konania, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 27.03.2013 č. k.: 17C 555/2004 - 413 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške XXX,XX,- eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, ktorým sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia mimoriadneho zvýšenia bolestného vo výške XX.XXX,XX,- eur a mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške XX.XXX,XX,- eur. Zároveň navrhovateľovi súd prvého stupňa náhradu trov konania nepriznal a odporcovi uložil povinnosť nahradiť trovy konania štátu vo výške X.XXX,XX,- eur na účet súdu prvého stupňa do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa v časti zastavenia konania po právnej stránke ust. § 96 ods. 1, ods. 2, ods. 3 prvá veta O.s.p. a po vecnej stránke tým, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 18.01.2013 späť po otvorení pojednávania vo veci samej a odporca a vedľajší účastník na strane odporcu so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasili, a preto súd prvého stupňa konanie o zaplatenie mimoriadneho zvýšenia bolestného vo výške XX.XXX,XX,- eur a mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške XX.XXX,XX,- eur zastavil. Rozhodnutie o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil po právnej stránke ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., keď uviedol, že vedľajší účastník na strane odporcu v priebehu konania uhradil pôvodne uplatnené nároky navrhovateľa na peňažnú rentu, náhradu liečebných nákladov a základného bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia a v časti posledného nároku, a to mimoriadneho zvýšenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody, a preto prislúcha navrhovateľovi právo na náhradu trov konania a nakoľko si ich neuplatnil, súd prvého stupňa navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Uviedol, že odporca si uplatnil náhradu trov konania, avšak vzhľadom na skutočnosť, že vedľajší účastník na strane odporcu hradil v rámci mimosúdnej dohody za odporcu ako poisteného u vedľajšieho účastníka, bola preukázaná dôvodnosť nároku navrhovateľa voči odporcovi a odporcovi nepatrí náhrada trov konania, nakoľko nebol v konaní úspešný. O trovách štátu súd prvého stupňa rozhodol po právnej stránke ust. § 148 ods. 1 O.s.p., keď vychádzal z dôvodnosti návrhu na začatie konania s poukazom na dohodu o mimosúdnom urovnaní veci, čoho dôsledkom je povinnosť odporcu uhradiť trovy štátu za vypracovanie štyroch znaleckých posudkov, pozostávajúcich vo výške XXX,XX,- eur za vypracovaný znalecký posudok A.. K. J., vo výške XXX,XX,- eur za vypracovaný znalecký posudok A.. X. M., vo výške XXX,XX,- eur za vypracovaný znalecký posudok A.. U. Š. a vo výške XXX,XX,- eur za vypracovaný znalecký posudok A.. Š. M., t.j. celkovo trovy štátu vo výške X.XXX,XX,- eur, na ktorú úhradu súd prvého stupňa zaviazal odporcu. Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie odporca, a to v časti výroku o trovách konania z dôvodu, že v zmysle ust. § 205 ods. 1 písm. f) O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporca uviedol, že s aplikáciou ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. na daný skutkový stav nemožno súhlasiť a nesprávny je záver súdu prvého stupňa o naplnení hypotézy tohto ustanovenia, že by zavinenie zastavenia konania spočívalo na strane odporcu a nesprávny je podľa odporcu záver súdu prvého stupňa o tom, že by odporca nebol v konaní úspešný. Uviedol, že v prejednávanej veci došlo medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom na strane odporcu k podpísaniu Zmluvy o vysporiadaní nárokov na náhradu škody na zdraví a v predmetnej zmluve je uvedené, že ku dňu uzavretia tejto zmluvy prebieha na Okresnom súde Bratislava I. konanie vedené pod sp. zn. 17C 555/2004 o nároku vo výške XX.XXX,XX,- eur ako bolestného a vo výške XX.XXX,XX,- eur ako sťaženia spoločenského uplatnenia, t.j. spolu v celkovej výške XX.XXX,XX,- eur s príslušenstvom. Zároveň odporca poukázal na čl. IV. bod I. zmluvy, v zmysle ktorého sa vedľajší účastník na strane odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu XX.XXX,- eur ako náhradu za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške X.XXX,XX,- eur a je zrejmé, že porovnaním uplatňovaného nároku a nároku, ktorý bol dojednaný v mimosúdnej dohode je 31,34 % v prospech navrhovateľa, čím nemožno hovoriť o úspechu navrhovateľa v konaní a záver, že by navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť pre správanie odporcu neobstojí, nakoľko súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom prišlo k mimosúdnemu urovnaniu veci a k zastaveniu konania neprišlo v dôsledku procesného zavinenia odporcu a navrhovateľ je ten, ktorý zavinil zastavenie konania a mal nahradiť odporcovi trovy konania. S poukazom na ust. § 137 O.s.p. odporca uviedol, že trovy konania si vyčíslil riadne a včas podaním zo dňa 28.01.2013 a porovnaním uplatneného nároku navrhovateľa a nároku, ktorý mu bol priznaný v rámci mimosúdneho urovnania nemožno hovoriť o neúspechu odporcu, ale naopak o neúspechu navrhovateľa a to 69 % - ný úspech odporcu a 31 % - ný úspech navrhovateľa, a preto podľa odporcu mal súd prvého stupňa zaviazať na náhradu trov štátu navrhovateľa, čomu zodpovedá článok IV. bod III. zmluvy, v súvislosti s čím sa vedľajší účastník na strane odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu rovnajúcu sa sume, na zaplatenie ktorej bude navrhovateľ z titulu náhrady trov konania rozhodnutím súdu zaviazaný. Odporca navrhuje, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, resp. aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške X.XXX,XX,- eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet súdu prvého stupňa náhradu trov štátu vo výške X.XXX,XX,- eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. K odvolaniu odporcu sa vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhovateľ, ktorý poukázal na článok VI. odsek VI. Zmluvy o vysporiadaní nárokov na náhradu škody na zdraví uzatvorenej medzi vedľajším účastníkom a poškodeným podpísanej dňa 07.12.2012 a dňa 03.01.2013, podľa ktorého poisťovateľ vyhlasuje, že uzatvorenie tejto zmluvy konzultoval s právnym zástupcom vinníka dopravnej nehody pána Z. G., ktorý takisto vyslovil súhlas s procesným úkonom poškodeného v zmysle článku III. odsek II. tejto zmluvy a s plnením poisťovateľa v zmysle článku II. odsek 1 a článku IV. tejto zmluvy. Uviedol, že znenie tejto zmluvy navrhovala pracovníčka vedľajšieho účastníka na strane odporcu O.. D. D. a znenie bolo konzultované aj s právnou zástupkyňou odporcu O.. B. L., ktorá bola zapojená do procesu kreovania predmetnej zmluvy. Poukázal na ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd prvého stupňa priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. Je podľa navrhovateľa nepochybné, že v otázke základu posúdenia práva mal navrhovateľ plný úspech a teda základ práva bol nesporný a ustálenie samotnej výšky plnenia malo závisieť len od znaleckých posudkov a vlastnej úvahy súdu. Navrhovateľ navrhuje, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil vo výške XXX,XX,- eur s DPH, pozostávajúce z úkonu právnej služby - vyjadrenia navrhovateľa k odvolaniu odporcu vo výške XXX,XX,- eur spolu s režijným paušálom vo výške X,XX,- eur, zvýšené o 20 % daň z pridanej hodnoty. Vedľajší účastník na strane odporcu sa nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Predpokladom pre aplikáciu vyššie uvedeného zákonného ustanovenia (§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.) je jednak dôvodne podaný návrh na začatie konania a súčasne také správanie odporcu, pre ktoré sa stal návrh po jeho podaní bezdôvodný. Dôvodnosť podania návrhu sa posudzuje procesne, nerozhoduje teda, aký by bol výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu, ale že odporca splnil čoho sa navrhovateľ domáhal a len preto navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa od odporcu za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu domáhal náhrady škody na zdraví - mimoriadneho zvýšenia bolestného vo výške XX.XXX,XX,- eur a mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške XX.XXX,XX,- eur, ktorú jej odporca podľa navrhovateľa spôsobil pri dopravnej nehode dňa 07.08.2003 ako vodič motorového vozidla K. Z., C.: I. - XXXEK. Navrhovateľovi bola suma zaplatená vedľajším účastníkom na strane odporcu, kde bolo na motorové vozidlo uzatvorené povinné zmluvné poistenie na základe Zmluvy o vysporiadaní nárokov na náhradu škody na zdraví (ďalej aj „Zmluva“), a to v nepreukázanej výške, keď v článku IV. Zmluvy predloženej súdu absentujú konkrétne sumy vyplatené navrhovateľovi, navyše v článku III. Zmluvy sa zmluvné strany dohodli na späťvzatí návrhu v celom rozsahu. Sporná suma bola zaplatená cestou poisťovne po podaní návrhu na základe Zmluvy a v konečnom dôsledku účastníci usporiadali predmetný právny vzťah spôsobom od počiatku navrhovaným navrhovateľom; na základe mimosúdneho riešenia sa dosiahol týmto konaním sledovaný cieľ. Z uvedeného je teda zrejmé, že návrh bol podaný dôvodne a k jeho späťvzatiu došlo pre správanie sa odporcu. Za týchto okolností sú splnené predpoklady na priznanie práva na náhradu trov konania navrhovateľovi podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. a vzhľadom na skutočnosť, že predmetom odvolacieho konania, rozsahom a dôvodmi ktorého je odvolací súd viazaný, bolo preskúmať správnosť aplikácie ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. na daný prípad a spornou medzi účastníkmi nebola výška trov konania, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu podal návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania a priznal v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby, a to písomné podanie - vyjadrenie k odvolaniu proti výroku o trovách konania zo dňa 01.08.2013. Odmena za tento úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 10 ods. 1, § 13 ods. 2 písm. b), § 15 písm. a), § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb zo základnej sadzby tarifnej odmeny vo výške XX.XXX,XX,- eur sumu XXX,XX,- eur (XXX,XX,- eur z toho 1 t.j. XXX,XX,- eur + režijný paušál vo výške X,XX,- eur), zvýšenú o 20 % DPH (o sumu XX,XX,- eur), t.j. sumu XXX,XX,- eur a nie sumu XXX,XX,- eur tak ako si trovy odvolacieho konania vyčíslil navrhovateľ. Odporca, ktorému bola uložená náhrada trov konania, je povinný tieto zaplatiť advokátovi, ktorý zastupoval účastníka, ktorému bola náhrada trov konania prisúdená (§ 149 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.