Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/363/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105208881 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1105208881.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U.. U. P., W. F. J.. Č.. X, W., zast. advokátkou JUDr. Margitou Čulenovou, Benediktiho ul. č. 4, Bratislava, proti žalovanej: O. O.Á., W. X. J.. Č.. XXXX/XX, W., zast. advokátom JUDr. Mariánom Mikáčim, Záhradnícka ul. č. 15, Bratislava, o zmluvnú pokutu, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 24. apríla 2012 č. k. 21C/71/2005- 310, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti z r u š u j e a vec sa mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 4 eurá za nezaplatenie zmluvnej pokuty 7 % v zmysle čl. IV druhá veta Zmluvy o poskytnutí právnej pomoci zo 6. 11. 2002 zastavil, žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej k rukám jej právneho zástupcu trovy konania 213,75 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 249 eur a povinnosť nahradiť žalobcovi k rukám jeho právnej zástupkyne trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 520 eur a z trov právneho zastúpenia 1 312,20 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd prvého stupňa žalobu zamietol. Súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p., keďže žalobca vzal žalobu späť. O trovách konania pokiaľ ide o späťvzatú časť žaloby súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a priznal ich náhradu žalovanej, keďže zastavenie konania zavinil žalobca. O trovách konania v časti, v ktorej bolo žalobe vyhovené, súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1, 3 O.s.p. s tým, že žalobca mal vo veci neúspech iba v pomerne nepatrnej časti úrokov z omeškania a v zníženej zmluvnej pokute, pričom rozsah jej zníženia závisel od úvahy súdu. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná a napadla ním výrok, ktorým jej bola uložená povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania 1 832,20 eur. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedla, že právna zástupkyňa žalobcu pri výpočte advokátskej odmeny (s ktorým výpočtom sa súd prvého stupňa stotožnil) vychádzala zo sumy určenej v prvom poradí rozsudku súdu prvého stupňa z 9. 11. 2009 č. k. 6 Co 112/2010- 290, kde do hodnoty sporu 15 000 Sk bola pripočítaná zmluvná pokuta 16 800 Sk. Pri výpočte tarifnej odmeny sa teda vychádzalo zo sumy 31 800 Sk. Tento postup je podľa žalovanej nesprávny. Súd prvého stupňa mal pri výpočte tarifnej odmeny vychádzať zo sumy 498 eur + z pevne stanovenej čiastky zmluvnej pokuty 249 eur, čo je spolu 747 eur. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie je vecne správny. Zo spisu vyplýva, že dňa 6. 11. 2002 uzavreli účastníci konania zmluvu o poskytnutí právnej pomoci. Na jej základe sa žalobca zaviazal , že bude žalovanú právne zastupovať v konaní „o zánik a vysporiadanie BSM (aj o rozvod manželstva), spracuje návrh žaloby na súdne zrušenie BSM (buď písomnou dohodou účastníkov alebo prostredníctvom súdneho konania o vysporiadanie BSM)“. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu vo výške 10 % z hodnoty, ktorú získa ako výsledok vyporiadania BSM a súčasne zaviazala zaplatiť mu zmluvnú pokutu 7 % z trhovej hodnoty nehnuteľností patriacich do BSM pre prípad, že by sa rozhodla nezrušiť BSM a nežiadala o jeho vyporiadanie a pre prípad, že by žalobcovi vypovedala plnú moc a požiadala by o dokončenie vyporiadania iného právnika. Pre prípad omeškania so zaplatením odmeny, resp. zmluvnej pokuty sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 200 Sk (6,64 eur) za každý deň omeškania do zaplatenia. Konanie o vyporiadanie BSM vedené na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 20C 123/2004 bolo zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby, keďže účastníci uvedeného konania uzavreli mimosúdnu dohodu o vyporiadaní BSM. Na jej základe sa bývalý manžel žalovanej zaviazal zaplatiť jej z titulu vyrovnania podielov sumu 150 000 Sk (4 979 eur). Žalobca sa svojou žalobou v konečnom znení proti žalovanej domáhal zaplatenia 10 % z trhovej hodnoty nehnuteľnosti, ktorú žalovaná získala v rámci vyporiadania BSM, zmluvnej pokuty 7 % z trhovej hodnoty nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom vyporiadania BSM s 11 % úrokami z omeškania od 5. 9. 2004 do zaplatenia a zmluvnej pokuty 200 Sk za každý deň omeškania od 5. 9. 2004 do zaplatenia. Súd prvého stupňa rozsudkom z 9. 11. 2009 č. k. 21C/71/2005- 239 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo 4. 12. 2009 č. k. 21C/71/2005- 238 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 10 % zo sumy 4 979 eur, t. j. sumu 497,90 eur so 6 % úrokami z omeškania od 1. 3. 2005 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 4 eurá za každý deň omeškania so zaplatením odmeny od 1. 3. 2005 do zaplatenia. Týmto rozsudkom súd prvého stupňa súčasne konanie zastavil v časti zmluvnej pokuty 7 % z trhovej hodnoty nehnuteľnosti, 11 % úrokov z omeškania od 5. 9. 2004 do zaplatenia a zmluvnej pokuty 200 Sk, t. j. 6,64 eur za každý deň omeškania od 5. 9. 2004 do zaplatenia. Odvolací súd uznesením z 21. 11. 2011 č. k. 6 Co 112/2010- 290 uvedený rozsudok súdu prvého stupňa zrušil v napadnutých častiach, teda v časti, ktorou bolo konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty 4 eurá za každý deň omeškania zastavené, v časti, ktorou bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 4 eurá za každý deň omeškania so zaplatením odmeny 498 eur a v časti, ktorou bola žalobcovi uložená povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania 615,26 eur. Súčasne odvolací súd zrušil aj výrok, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania 1 832,20 eur. Ostatné výroky uvedeného rozsudku súdu prvého stupňa neboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť. Ide o výroky, ktorými bolo konanie zastavené v časti zmluvnej pokuty 7 % z trhovej hodnoty nehnuteľnosti, v časti 11 % úrokov z omeškania od 5. 9. 2004 do zaplatenia, v časti zmluvnej pokuty 2,64 eur za každý deň omeškania od 5. 9. 2004 do zaplatenia. Ďalej ide o výrok, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 10 % zo sumy 4 979 eur so 6 % úrokami z omeškania od 1. 3. 2005 do zaplatenia a výrok, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá. Z toho vyplýva, že v konečnom dôsledku bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 498 eur so 6 % úrokami z omeškania od 1. 3. 2005 do zaplatenia povinnosť zaplatiť mu zmluvnú pokutu 249 eur. V tejto časti mal teda žalobca v konaní úspech. Keďže vo zvyšku bola žaloba zamietnutá, v tejto (zamietajúcej) časti úspech nemal. Odvolací súd sa nezaoberal posudzovaním toho, či tu vzhľadom na čiastočný úspech a neúspech oboch účastníkov v spore nie sú podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože žalovaná v tomto ohľade rozsudok súdu prvého stupňa nenapadla. Je však dôvodná jej odvolacia námietka, že pri výpočte trov právneho zastúpenia mal súd prvého stupňa vychádza z toho, že tarifnou hodnotou veci je suma 747 eur (498 + 249 = 747 eur). Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby z uvedenej tarifnej hodnoty predstavuje 51,45 eur bez DPH (§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Vyčíslenie trov právneho zastúpenia žalobcu v podaní jeho právnej zástupkyne z 11. 11. 2009 (č. l. 234), z ktorého vychádzal súd prvého stupňa, teda evidentne nie je správne. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bola žalovanej uložená povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania 1 832,20 eur a podľa ods.2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. v ňom bude súd prvého stupňa viazaný vyššie uvedeným právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.). V novom rozhodnutí o trovách prvostupňového konania súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.