Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/435/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107201643 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1107201643.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bytkomfort - BA, a.s., so sídlom Železničiarska 18, Bratislava, IČO: 35 736 275, zast.: advokátskou kanceláriou Cipciar & partners, s.r.o., so sídlom Haburská 49/F, Bratislava, IČO: 36 716 669, proti odporcovi: W. M., Š. XX, Z., G..Č.. Ú. na O.N. G. T. M., K. I. B., zast.: JUDr. PaeDr. Ivanom Pecníkom, PhD., advokátom so sídlom Karloveská 32, Bratislava, o zaplatenie 206,40 eur s príslušenstvom (6.218,- Sk s príslušenstvom), o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 29.9.2010, č.k. 14C 206/2009 - 37 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 29.9.2010, č.k. 14C 206/2009 - 37 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 206,40 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,25% za každý deň omeškania od 6.6.2005 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 16,60 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 77,47 eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní mal dôvodnosť návrhu za preukázanú, pretože odporca bol vlastníkom bytu č. 5 na 1 poschodí. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom a Romanom Tabakom s manželkou Zuzanou Tabakovou súd zistil, že predaj bol zrealizovaný a vklad bol povolený v prospech kupujúcich dňa 30.12.2004 evidovaný pod V 1937/2003. Z predloženého vyúčtovania služieb za užívanie bytu za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2004 mal za zistené, že vznikol nedoplatok vo výške 6.218,-Sk, ktorý doposiaľ odporca neuhradil. So splnením dlhu sa dostal do omeškania, a preto ho súd zaviazal aj na poplatok z omeškania od 6.6.2005, kedy sa odporca dostal do omeškania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na úspech navrhovateľa v konaní. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Namietol, že k uvedenej veci sa nemal možnosť vyjadriť, nakoľko nemal vedomosť o začatí tohto konania. Za platby spojené s užívaním bytu zodpovedal nový vlastník a podľa jeho vedomostí boli platby za žalované obdobie všetky uhradené. Rozhodnutie súdu považuje za nesprávne, pretože súd neúplne zistil skutkový stav veci. Namietol, že navrhovateľ nijako nepreukázal súdu doručenie vyúčtovania za obdobie od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004 zo dňa 19. 5. 2005 odporcovi, a to v súlade s čl. II bod 7 zmluvy o výkone správy č. 054/98. Súd sa doručením vyúčtovania nijako nezaoberal a uspokojil sa s tvrdením navrhovateľa, že bol povinný uhradiť nedoplatok do 5. 6. 2005. Odporca však plnil navrhovateľovi riadne a včas, takže k vzniku dlhu nemohlo dôjsť. Preto je bezpredmetný aj navrhovateľom uplatnený poplatok z omeškania. Odporca poukázal ďalej na to, že predmetný byt predal L. G. s manželkou, vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 30. 12. 2004, pričom na kataster sa dokladovalo potvrdenie správcu o uhradení poplatkov. Tento dôkaz žiada zabezpečiť cestou súdu, pretože je vo výkone trestu od 20. 10. 2008, a nemá k predmetným dokumentom prístup, ani možnosť ich zabezpečiť. Namietol tiež priznanú výšku trov právneho zastúpenia s tým, že úkon - ďalšia porada s klientom dňa 9. 1. 2007 nebol vynaložený dôvodne. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zmenil a návrh navrhovateľa zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že v danom prípade nie sú podmienky ani na potvrdenie rozsudku, ani na jeho zmenu. Po preskúmaní konania prvostupňového súdu, ktoré predchádzalo odvolaním napadnutému rozhodnutiu, považuje odvolací súd napadnuté rozhodnutie za predčasné, nakoľko prvostupňový súd riadne nezistil skutkový stav veci, odôvodnenie rozsudku je nepostačujúce a nepresvedčivé. Konanie pred prvostupňovým súdom je tiež zaťažené procesnými vadami - vadným postupom súdu, ktorými bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom a napadnutým rozhodnutím bol porušený základný cieľ občianskeho súdneho konania - zabezpečiť spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchovu na zachovávaní zákonov, na čestnom plnení povinností a na úctu k právam iných osôb ( § 1 O.s.p. ). Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom. Podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi. Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril. Podľa ust. § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti. Z citovaných zákonných ustanovení O.s.p. vyplýva povinnosť súdu pri príprave pojednávania (okrem iných procesných povinností) doručiť odporcovi návrh na začatie konania spolu s prílohami do vlastných rúk, ako aj zistiť jeho stanovisko k návrhu. Uvedenými zákonnými ustanoveniami sa však súd prvého stupňa neriadil. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa napriek tomu, že už od 13.11. 2008 mal vedomosť o tom, že odporca je vo výkone trestu odňatia slobody (č.l. 29 spisu), nedoručil mu návrh na začatie konania spolu s prílohami, ani ho nevyzval na vyjadrenie sa k návrhu. Platobný rozkaz vydaný dňa 1.2.2007, sp. zn. 2Ro/95/2007 postupom podľa § 173 ods. 2 O.s.p. nezrušil, a na prejednanie veci nenariadil pojednávanie (podľa § 115a ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p.) a rozhodol iba na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise s tým, že sa jedná o drobný spor. Odvolací súd preto zrušil napadnutý rozsudok podľa § 221 ods.1 písm. f), h) O.s.p. a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.), v ktorom bude povinnosťou súdu predovšetkým rozhodnúť o zmene návrhu navrhovateľa z 2.12.2011 (č.l. 77 spisu) postupom podľa ust. § 95 O.s.p., doručiť návrh s prílohami, ako aj zmenu návrhu, odporcovi a umožniť mu vyjadriť sa k návrhu a k predloženým dôkazom, ako aj navrhnúť alebo označiť aj ďalšie dôkazy, potrebné pre náležité zistenie skutkového stavu tak, aby mohol vo veci spravodlivo rozhodnúť a rozsudok podľa § 157 ods. 2 O.s.p. riadne odôvodniť. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci (§ 224 ods. 3, § 142 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nemožno podať odvolanie.