Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/256/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107201699 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1107201699.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: T.. X. Q., F. W. Y. F. XX, F., zastúpenej JUDr. Ľubicou Balkovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Cintorínska 21 proti odporcovi: R.. Y. F., L. XX, F., za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľky: K.. Y. S., F. M., L. X, o určenie neplatnosti vyhlásenia o uznaní dlhu, súhlase s exekúciou a zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného L. F. K., A. H. XX.R. XXXX, Č..V.. XC XX/XXXX- XXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že navrhovateľka je povinná zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške XXX,- X., do desiatich dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením č.k. XC XX/XXXX-XXX A. H. XX.XX. XXXX uložil súd prvého stupňa navrhovateľke povinnosť zaplatiť, v lehote 10 dní od doručenia súdny poplatok za odvolanie vo výške XXX,XX X., podľa položky 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka domáhajúc sa zrejme jeho zrušenia s poukazom na to, že vyšší súdny úradník nie je v napadnutom uznesení podpísaný, čo je v rozpore s § 61 ods. 1, ods. 2 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku pre okresné súdy, rovnako chýba meno a priezvisko osoby zodpovednej za správnosť vyhotovenia uznesenia. Namietala, že v uznesení je uložená povinnosť zaplatiť súdny doplatok za odvolanie, čo je nezrozumiteľné, keďže doplatok sa platí už k čiastočne zaplatenému súdnemu poplatku a uznesenie výšku čiastočne zaplateného súdneho poplatku, ku ktorému sa má zaplatiť doplatok vo výške XXX,XX X., neuvádza. Namietala v uznesení vyčíslenú výšku súdneho doplatku za odvolanie, keďže je v rozpore so zákonom o súdnych poplatkoch, ktorý uvádza v položke číslo 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov sumu XX,XX X.. Vytýkala súdu prvého stupňa, že uložená lehota 10 dní na zaplatenie súdneho doplatku predchádza zákonnú lehotu 15 dní na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu. Poukázala na to, že v konaní XC XX/XXXX je oslobodená od súdnych poplatkov. Z uvedených dôvodov navrhla napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako nedôvodné, nezákonné a zmätočné zrušiť. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. po tom, ako odvolaniu, ktoré vydal vyšší súdny úradník, sudca súdu prvého stupňa nevyhovel (§ 374 ods. 4 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. V preskúmavanej veci podala navrhovateľka odvolanie proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bol zamietnutý jej návrh na určenie neplatnosti vyhlásenia o uznaní dlhu a súhlasu s exekúciou, spísané vo forme notárskej zápisnice ako aj jej návrh na určenie neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa XX.X.XXXX. Postup súdu prvého stupňa pri vyrubovaní súdneho poplatku navrhovateľke za odvolanie nemožno považovať za správny. Navrhovateľke v danom prípade vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške XXX,-X. podľa položky 1 písm.b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, nakoľko predmetom odvolacieho konania je výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým boli zamietnuté dva samostatné žalobné návrhy navrhovateľky, a to jej návrh na určenie neplatnosti vyhlásenia o uznaní dlhu a súhlasu s exekúciou, spísané vo forme notárskej zápisnice a návrh na určenie neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa XX.X.XXXX; predmetom odvolacieho konania je tak posudzovanie platnosti dvoch právnych úkonov. Súd prvého stupňa nesprávne postupoval, pokiaľ vyrubil navrhovateľke súdny poplatok vo forme doplatku, a rovnako nesprávne určil jeho výšku za tri žalobné návrhy. Tvrdenie navrhovateľky, že je oslobodená od súdnych poplatkov, nemá podklad v obsahu spisu, sama si žiadosť o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov ani v odvolacom konaní nepodala (§ 138 ods. 1 O.s.p.) a ani svoje pomery zákonným spôsobom nezdokladovala (§ 138 ods. 2 O.s.p.). Po preskúmaní postupu súdu prvého stupňa z hľadiska relevantných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb., odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa zmenil tak, že navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške XXX,-X. (§ 220 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.