Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/647/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107230696 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1107230696.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Z.. S. Z., G. Y. Č..XX/A, G., zastúpený JUDr. Miroslavom Krajňákom, advokátom, sídlo Liptovská č.2/A, Bratislava, proti odporcovi: UNIQA poisťovňa, a.s., sídlo Lazaretská č.15, Bratislava, IČO:00 653 501, zastúpený JUDr. Romanom Hajdučíkom, advokátom, sídlo Ľ. Fullu č.3, Bratislava, o plnenie z poistnej udalosti vo výške 24.047,53€ (724.456,- Sk) s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 15 C 40/2007- 189 zo dňa 23. júna 2009 v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 24 047,53 € s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 21 966,97 eur od 24. 4. 2007 do zaplatenia a s 8,5 % úrokom z omeškania zo sumy 2.744,44€ od 05.07.2007 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania, titulom zaplateného súdneho poplatku 1.442,94€ a titulom právneho zastúpenia JUDr. Miroslavovi Krajňákovi sumu 4.866,94€, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania návrh zamietol. Pri rozhodnutí vychádzal zo skutkového zistenia, že navrhovateľ dňa 08.02.2002 uzavrel s právnym predchodcom odporcu R+V Poisťovňou, a.s. poistnú zmluvu predmetom ktorej bol rodinný dom, v ktorej okrem základného poistenia bolo dohodnuté i rozšírené poistenie na povodeň, záplavy, tiaž snehu, zosuv pôdy, zrútenie skál, zemetrasenie. Na jeseň roku 2005 navrhovateľ pozoroval poruchy na opornom múre, preto dal vyhotoviť statické posúdenie Ing. A. Križanským, ktorý v posudku z 01.2006 konštatoval, že poruchy na opornom múre sa prejavujú v deštrukcii pôvodného oporného múru (vypadávaním spojovacej malty), stav je vážny, je potrebná urýchlená sanácia, najnepriaznivejšia situácia môže nastať pri jarných povodniach, navrhol spôsob sanácie. Dňa 10.04.2006 navrhovateľ spozoroval zosuv pôdy na priľahlom pozemku, ktorý bol spôsobený odtrhnutím oporného múru, ktorý je súčasťou pozemku, čo spôsobilo klesnutie terasy spojenej s rodinným domom. Dňa 11.04.2006 navrhovateľ nahlásil právnemu predchodcovi odporcu vznik škody. Ing. M. Košnár dňa 18.04.2006 vykonal obhliadku, zo záznamu ktorej súd zistil oporný múr je - 2 - ukotvený k základom domu železnými tyčami každé tri metre. Podmytím oporného múru došlo k jeho roztrhnutiu a posunu, čím došlo k posunu základného ukotvenia, zosuvu zeminy v záhrade, čo spôsobilo pokles základov pod terasou rodinného domu. Navrhol postup riešenia s tým, že prasknutý, deformovaný oporný múr s oplotením je potrebné rozobrať a od základov vybudovať znova s poškodeným ukotvením v dĺžke cca 20m, výške 3-5m, poškodené základy pod terasou je potrebné opraviť a urobiť novú dlažbu. Po obhliadke dal odporca dňa 26.04.2006 vyhotoviť znalecký posudok Ing. Miloslavovi Ilavskému na posúdenie príčiny porúch rodinného domu v súvislosti s poškodením oporného múru vplyvom povodne z 10.04.2006. Zo záveru tohto posudku súd zistil, že prvotnou príčinou vzniknutej poruchy bola havária najstaršej najspodnejšej časti oporného múru spôsobená prúdením vody v priľahlom potoku. Prúdiaca voda spôsobila vyplavenie pojiva murovaného oporného múru, následne vypadávanie plniva, čo malo za následok vznik výraznej veľkej kaverny v spodnej časti oporného múru. Pre zabezpečenie opravy a ďalšieho postupu navrhovateľ dal vypracovať statický posudok Ing. Pavlom Martonom, CSc., ktorý v posudku č. 007/2006 z 12.07.2006 zadefinoval opatrenia na zabezpečenie bezporuchovosti opornej konštrukcie (úprava toku- eliminácia podmývania základov oporného múru navážkou lomového kameňa, odstránenie zvyšku koreňového systému v toku a vybudovanie novej opornej konštrukcie) s návrhom stavebného riešenia. Na základe návrhu pracovníka odporcu Ing. Košnára a odborných posudkov Ing. Križanského a Ing. Martona, CSc., navrhovateľ zabezpečil opravu oporného múru a terasy rodinného domu firmou Ing. Marián Kavčiak, ktorá vykonané práce vyúčtovala faktúrami č.:010407 z 10.04.2007 vo výške 654.577,-Sk (za stavebné práce vykonané od októbra 2006 do apríla 2007 - statické zabezpečenie oporného múru a terasy) a fak. č.:010707 zo 04.07.2007 vo výške 82.679,-Sk (oprava poškodenej terasy - dlažba). Zo svedeckej výpovede Ing. Miroslava Ilavského, súdneho znalca, ktorý vypracoval posudok č.:77/2006 z 09.05.2006 súd zistil, že príčinou poškodenia oporného múru bola voda, technický stav a vek stavby. K rozrušovaniu oporného múru dochádzalo dlhodobo, poškodená bola najstaršia časť, ktorá spôsobila kolaps ostatnej časti oporného múru. Na takto zistený skutkový stav súd prvého stupňa aplikoval ust. § 788, Občianskeho zákonníka v dôsledku čoho dospel záveru, že k poškodeniu oporného múru došlo náhodnou udalosťou, ktorá je krytá poistnou zmluvou, čím vznikla odporcovi povinnosť plniť. Čo sa týka terasy, škodu na tejto odporca likvidoval podľa zmluvných ustanovení pre poistenie obytných budov bodu 7363 ako škodu na príslušenstve, ktorej plnenie je ohraničené sumou 20.000,-Sk. Podľa názoru súdu, toto plnenie nemá oporu v uvedených zmluvných ustanoveniach, nakoľko tieto sa týkajú príslušenstva poisťovaného pozemku, pričom v danej veci treba vychádzať z poistenia obytnej budovy, ktorej súčasťou, resp. príslušenstvom podľa § 120 Občianskeho zákonníka je terasa. Terasa tvorí s rodinným domom jeden celok a preto sa riadi právnym režimom hlavnej veci a vzťahujú sa na ňu všetky dojednania súvisiace s rodinným domom. Preto všetky náklady, ktoré navrhovateľ vynaložil na opravou terasy, je odporca povinný titulom poistnej udalosti uhradiť. Navrhovateľ vyúčtoval práce na terase faktúrou č.:010407 z 10.04.2007 (sumárna faktúra za statické zabezpečenie oporného múru a terasy) na sumu 654.577,-Sk a faktúrou č.:010707 zo 04.07.2007 (práce na poškodenej terase- dlažba) na sumu 82.679,-Sk. Súd prvého stupňa posúdil spornosť charakteru oporného múra tak, že je súčasťou hlavnej veci, t.j. rodinného domu podľa § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože rodinný dom nemôže bez oporného múru existovať bez toho, aby sa neznehodnotil a to aj - 3 - napriek posudku Ing. Ilavského podľa ktorého konštrukcia oporného múru nie je funkčne ani konštrukčne prepojená s rodinným domom Súd prvého stupňa posudzoval návrh navrhovateľa i s poukazom na uplatnenie nároku podľa § 810 Občianskeho zákonníka v prípade ktorom navrhovateľ náklady na zabezpečenie múra vynaložil účelne, k investícii ako i k technickému riešeniu pristupoval racionálne, keď ako človek s nie odbornými vedomosťami v tomto smere, dal vyhotoviť statický posudok s návrhom na realizáciu Doc. Ing. Pavlom Martonom, CSc. z 12.06.2006 a ešte pred poistnou udalosťou statický posudok s návrhom na sanáciu Ing. Križanským z 01.2006. Navrhovateľ vyúčtoval práce na opornom múre faktúrou č.:010407 z 10.04.2007 (sumárna faktúra za statické zabezpečenie oporného múru a terasy) na sumu 654.577,- Sk. To, že vynaložené náklady boli primerané súd vyhodnotil z hodnoty poistenej veci, t.j. rodinného domu, ktorého hodnotu odporca pri uzavretí poistnej zmluvy vyčíslil na 6.332.336,-Sk, čo vo vzťahu k vyúčtovaným nákladom 654.577,-Sk, ktoré predstavujú za statické zabezpečenie oporného múru i terasy. Keďže odporca sa s plnením dostal do omeškania, súd prvého stupňa zaviazal odporcu s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na úhradu príslušenstva. Za rozhodujúci okamih súd prvého stupňa považoval doručenie faktúry č.:02/2006 na 7.200,-Sk a č.:010407 na 654.577,-Sk zo dňa 23.04.2007 a zo sumy 82.679,-Sk (2.744,44€) od 05.07.2007, keďže faktúru č.010707 odporca prevzal istom zo 04.07.2007 a nasledujúcim dňom bol odporca v omeškaní. Keďže navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania z istiny 724.456,-Sk so 7% úrokom od 26.05.2006, kedy odporca o výške škode nevedel, vo zvyšku súd prvého stupňa návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v jeho vyhovujúcej časti výroku, ktorým súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi plnenie vo výške 24.047,53 € spolu s príslušenstvom, ako aj voči výroku o náhrade trov konania v zákonom stanovenej lehote podal odporca odvolanie. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že nie len znalecký posudok Ing. Ilavského, ale aj statický posudok Ing. Križanského konštatoval, že príčinou poškodenia oporného múru, sú jeho stavebné vady, z čoho je potrebné jednoznačne vyvodiť záver, že dňa 10.4.2004 ani v bezprostredne predchádzajúcom období nebol predmet poistenia poškodený náhlou živelnou udalosťou - povodňou. Škoda na opornom múre bola zapríčinená jeho vadnou konštrukciou vplyvom dlhodobého podmývania vodou, teda ide o stavebnú vadu kupovanej veci, ktorú si mal navrhovateľ uplatniť u predávajúceho. Navrhovateľ si bol najneskôr v januári 2006 vedomý havarijnej situácie oporného múru, napriek tomu nerealizoval riadne navrhované sanačné opatrenie a nezabránil vzniku škody. Rovnako nesúhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že rodinný dom je konštrukčne prepojený s oporným múrom. Oporný múr sa považuje za samostatnú nehnuteľnosť podľa stavebného zákona. Podľa § 120 Obč. zákonníka je súčasťou veci všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, aby sa vec neznehodnotila. V znaleckom posudku Ing. Ilavského je výslovne uvedené, že konštrukcia oporného múru nie je funkčne ani konštrukčne prepojená s rodinným domom. Nemôže preto ísť o súčasť hlavnej veci. Ak by bol aj oporný múr považovaný za súčasť hlavnej veci, bol by podľa podmienok dohodnutý v poistnej zmluve poistený v tom prípade, ak by bol jeho poistník v poistnej zmluve požiadal a zaplatil by príslušné poistné. Odporca nesúhlasil ani priznanou výškou náhrady trov právneho zastúpenia, keď súd priznal ako účelne vynaložené náklady 3 porady s klientom a 2 písomné podania na súd, ktoré boli - 4 - vykonané účelovo. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh v celom rozsahu zamietne a prizná náhradu trov konania odporcovi. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že nie je pravdou, že príčinou poškodenia oporného múru boli jeho stavebné vady. Navrhovateľ sa o poistený majetok celý čas staral so starostlivosťou riadneho hospodára. Keď zistil na jeseň 2005, že múr vykazuje poruchy, nechal vypracovať statický posudok Ing. Križanským a okamžite začal realizovať navrhnuté opatrenia. Nie je pravdou, že navrhovateľ nerealizoval sanačné opatrenia. Dôkazom je zápis o obhliadke likvidátora zo dňa 10.4.2005, ktorý uvádza, že oporný múr je ukotvený železnými tyčami každé tri metre, čo bolo opatrenie navrhnuté Ing. Križanským v takom posúdení oporného múru. Rovnako nesúhlasí s tvrdením odporcu, že konštrukcia oporného múra nie je funkčne ani konštrukčne prepojená s rodinným domom. To, že oporný múr je súčasťou veci, vyplýva zo znaleckého posudku Ing. Ilavského, ktorý uvádza: nie je vylúčené aj výrazné poškodenie rodinného domu pri absolútnom kolapse oporného múru. Existencia múra má priamy vplyv na statiku rodinného domu. Čo sa týka napadnutej vyčíslenej výšky náhrady trov konania, považuje ju za primeranú a zodpovedajúcu poskytnutým úkonom právnej pomoci v konaní. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a priznal náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ v následných písomných podaniach doručených odvolaciemu súdu opakovane zhrnul skutkový stav, zotrval na doterajších svojich tvrdeniach a prednesoch a zdôraznil, že jeho povinnosťou nie je právne kvalifikovať uplatnený nárok. Napriek tomu podľa jeho tvrdenia predmetný nárok je plnením z poistnej zmluvy titulom vzniku poistnej udalosti na poškodenom poistnom majetku. Súčasne tvrdí, že charakter udalosti, konanie navrhovateľa ako i odporcu spĺňa znaky uplatnenej náhrady nákladov účelne vynaložených na odvrátenie poistnej udalosti, ktorá poistenému majetku bezprostredne hrozila v súlade s § 810 Obč. zák. Navrhovateľ sa riadil pokynmi odporcu, na svoje náklady realizoval opatrenia v snahe zabrániť ďalším škodám na poistenom majetku. Opravil podľa pokynov odporcu oporný múr poškodený v súvislosti s povodňou. Ak mal odporca za to, že poistná udalosť nenastala, nemal čo vydávať pokyny a určovať spôsoby opravy oporného múra a vyvolávať u navrhovateľa náklady, ktoré podľa jeho doterajšieho tvrdenia boli zbytočné, čím dostal navrhovateľa do omylu a preto z opatrnosti alternatívne si zaplatenie v tomto konaní označenej sumy uplatňuje aj titulom náhrady škody. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v dôsledku odporcom podaného odvolania rozsudkom zo 7. apríla 2011 sp.zn. 9 Co 393/2009 zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti (v časti, ktorou bolo žalobe vo veci samej vyhovené a bolo rozhodnuté o trovách konania) tak, že žalobu zamietol. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi, náhradu trov konania v sume 6 127,65 €. Na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že udalosť, z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoje právo na plnenie (poškodenie oporného múra dňa 10. apríla 2006), nemá ráz náhodnosti, čo je základným predpokladom vzniku povinnosti poistiteľa poskytnúť poistné plnenie v dojednanom rozsahu. Poruchy oporného múru boli navrhovateľom spozorované už v jesenných mesiacoch roku 2005 a boli nepochybne spôsobené dlhotrvajúcim pôsobením tečúcej vody na jeho najstaršie opotrebené časti, v dôsledku čoho ustálil, že navrhovateľovi nevzniklo právo na poistné plnenie podľa § 797 Obč.zák. Podľa odvolacieho súdu odporcovi nevznikla povinnosť plniť ani podľa ustanovenia § 810 O.z., keďže náklady spočívajúce v statickom zabezpečení oporného múru - 5 - a terasy nevznikli navrhovateľovi ako náklady účelne vynaložené na odvrátenie poistnej udalosti, ktorá by mu bezprostredne hrozila. Oporný múr z hľadiska mechanickej odolnosti a stability nespĺňal základné požiadavky a preto vznikla potreba jeho statického zabezpečenia. Navrhovateľ „bez potreby odborných znalostí“ na jeseň 2005 usúdil potrebu rekonštrukcie múra. Laický úsudok o potrebe obnovy mal následne odborne podložený posudkami od Ing. Ilavského, Ing. Križanského a Ing. Martoňa. Odvolací súd zastal názor, že navrhovateľ bol povinný vykonať opatrenia „na vlastnom schátralom majetku“ už v okamihu spozorovania deštrukcie múra, a nie až po upozornení odborníkmi. Nutnosť statického zabezpečenia opornému múru teda vznikla ihneď po zistení jeho poškodenia, nie až na základe pokynu zamestnanca odporcu v apríli 2004. Povinnosť plniť napokon odporcovi podľa odvolacieho súdu nevznikla ani titulom náhrady škody v zmysle ustanovenia § 420 O.z., pretože pre vznik takéhoto záväzku neboli splnené zákonné predpoklady. Najvyšší súd Slovenskej uznesením zo dňa 18. septembra 2012 sp. zn. 6Cdo 241/2011 na základe odvolania navrhovateľa rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 7. apríla 2011 sp.zn. 9Co 393/2009 zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie, pričom vyslovil, že právne závery odvolacieho súdu o tom, že žaloba o splnenie povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi ním požadovanú sumu nemá právny základ v ustanoveniach Občianskeho zákonníka o poistnom plnení (§ 797 Obč.zák.) a ani o náhrade škody (§ 420 Obč.zák..), sú správne. To však neplatí ohľadne jeho záverov o neopodstatnenosti žaloby na splnenie povinnosti podľa ustanovenia § 810 Obč. zák., keď vychádzal z toho, že ak navrhovateľ vynaložil na opravu oporného múru a terasy určité náklady, robil tak v rámci svojej prevenčnej povinnosti uloženej mu ustanovením § 415 Obč. zák., a preto aplikácia ustanovenia § 810 Obč.zák. neprichádza do úvahy, záver ktorý nie je správny. Najvyšší súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že prevenčná povinnosť v zmysle § 415 O.z. (tzv. generálna prevencia) je uložená každému; od každého vyžaduje zachovávať taký stupeň opatrnosti, ktorý možno od neho vzhľadom na konkrétne časové a miestne situácie rozumne požadovať a ktorý je spôsobilý zabrániť alebo aspoň čo najviac obmedziť riziko vzniku škôd. Všeobecná občianskoprávna prevencia podľa § 415 O.z. je právnou povinnosťou, ktorej porušenie predstavuje protiprávne konanie a má za následok, pri splnení ďalších podmienok, vznik všeobecnej občianskoprávnej povinnosti podľa § 420 O.z. Použitie ustanovenia § 415 O.z. prichádza do úvahy len v prípadoch, ak nie je konkrétna právna úprava vzťahujúca sa na konanie, ktorého protiprávnosť sa posudzuje. Konanie v rozpore s týmto ustanovením je taktiež porušením právnej povinnosti v zmysle § 420 ods. 1 O.z. Občiansky zákonník ale ukladá subjektom občianskoprávnych vzťahov dodržiavať pravidlá prevencie aj v ďalších špeciálnych ustanoveniach, ktoré ustanovenia pravidlá prevencie a dôsledky ich porušenia upravujú tak, aby to vyhovovalo právnemu základu a obsahu toho ktorého občianskoprávneho vzťahu. Robí tak napr. v ustanoveniach upravujúcich susedské vzťahy (§ 127 Obč.z.), vzťahy vznikajúce z konania bez príkazu (§ 742 Obč.z.). V oblasti zmluvných vzťahov takouto typickou úpravou je právna úprava poistnej zmluvy, v rámci ktorej sa poistenému ukladá povinnosť dbať na to, aby poistná udalosť nenastala. Ak poistený túto povinnosť poruší, je poisťovateľ oprávnený voči nemu vyvodiť príslušné sankčné opatrenia (§ 809 ods. 2 Obč..z.); a naopak, ak poistený dodrží túto zákonnú povinnosť, môže byť „honorovaný“ formou náhrady vynaložených nákladov (§ 810 Obč.z.). - 6 - Vzhľadom na rozdielnosť právneho základu vzniku občianskoprávneho záväzkového právneho vzťahu pri náhrade škody (z porušenia povinností) a pri poistení majetku (zo zmluvy), na iný obsah týchto právnych vzťahov a dôsledky porušenia prevenčnej povinnosti, dovolací súd má za to, že aplikácia ustanovenia § 415 O.z. bola v danej právnej veci nenáležitá. Podľa § 810 Obč.z. poistený má právo na náhradu nákladov účelne vynaložených na odvrátenie poistnej udalosti, ktorá poistenému majetku bezprostredne hrozila. Takisto má právo na náhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil, aby zmiernil následky poistnej udalosti. Na základe citovaného ustanovenia možno poistenému priznať náhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil pri plnení preventívnych povinností (tzv. zachraňovacie náklady). Predmetné ustanovenie nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov neviaže len na preventívne povinnosti ustanovené v § 810 Obč.z., ale priznáva ich aj pri plnení iných preventívnych povinností, teda aj takých, ktoré nie sú uložené zákonom alebo poistnou zmluvou. Nie je rozhodujúce ani to, na čí podnet poistený vykoná tieto preventívne opatrenia. Rozhodujúce je, že ide o účelne vynaložené náklady na odvrátenie poistnej udalosti, ktorá poistenému majetku bezprostredne hrozila, alebo na zmiernenie následkov poistnej udalosti. Účelnosť týchto nákladov sa posudzuje s prihliadnutím na situáciu, v ktorej ich poistený vynaložil. Právom poisteného na náhradu uvedených nákladov sa posilňuje jeho záujem na splnení opatrení vedúcich k odvráteniu poistnej udalosti alebo zníženiu jej následkov. Predmetné ustanovenie má nielen preventívny dopad na správanie sa poisteného, pretože mu zaisťuje náhradu nákladov, ktoré vynaložil na odvrátenie poistenej udalosti či zmiernenie jej následkov, ale má nepochybne význam aj pre poistiteľa, pretože táto náhrada je spravidla nižšia ako prípadné poistné plnenie. Najvyšší súd vytkol odvolaciemu súdu, že vychádzajúc z nesprávneho právneho názoru, vec z uvedených hľadísk neskúmal. Celkom opomenul vyrovnať sa so záverom posudku znalca z odboru stavebníctva Ing. Miloslava Ilavského, podľa ktorého: „Pokiaľ je základová škára (podľa obsahu posudku je potrebné za základovú škáru zrejme považovať to, v čom je podloženie domu osadené) tvorená súdržnými zeminami, tak nie je vylúčené aj výrazné poškodenie tohto rodinného domu pri absolútnom kolapse oporného múru !!!“ Dôsledné vyriešenie otázky, či poistenému domu navrhovateľa, nebyť opravy oporného múru, za podmienok znalcom označených bezprostredne hrozila poistná udalosť, bolo pritom nevyhnutné pre právne posúdenie veci z hľadiska ustanovenia § 810 O.z. Keďže dovolaním navrhovateľa napadnutý rozsudok je v uvedenom zmysle založený na nesprávnom právnom posúdení veci, v dôsledku čoho nebol riadne zistený ani skutkový stav, dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd, po zrušení jeho rozhodnutia dovolacím súdom opätovne preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu / t.j. vo vyhovujúcej časti / podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania / § 214 ods. 2 O.s.p. / a viazaný vysloveným právnym záverom dovolacieho súdu v zmysle § 243d ods. 1 O.s.p. v uznesení sp. zn. 6 Cdo 241/2011 zo dňa 18. septembra 2012 dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie za účelom doplnenia dokazovania. - 7 - V preskúmavanej veci sa žalobným návrhom navrhovateľ domáhal poistného plnenia vo výške 24.047,53 € (724.456,-Sk) s príslušenstvom, titulom plnenia z poistnej zmluvy č.1100025462 v dôsledku poistnej udalosti, ktorá sa stala dňa 10.04.2006 kedy „navrhovateľ spozoroval zosuv pôdy na pozemku, ktorý spôsobil odtrhnutie oporného múru pri rodinnom dome a klesnutie terasy spojenej s rodinným domom“. Právne závery odvolacieho súdu vyslovené v zrušujúcom uznesení o tom, že žaloba o splnenie povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi ním požadovanú sumu nemá právny základ v ustanoveniach Občianskeho zákonníka o poistnom plnení (§ 797 Obč.zák.) a ani o náhrade škody (§ 420 Obč.zák..), považoval dovolací súd za správne. Za nesprávne však dovolací súd považoval závery odvolacieho súdu o neopodstatnenosti žaloby na splnenie povinnosti podľa ustanovenia § 810 Obč. zák., v zmysle ktorého možno poistenému priznať náhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil pri plnení preventívnych povinností (tzv. zachraňovacie náklady). Dovolací súd vytkol odvolaciemu súdu, že celkom opomenul vyrovnať sa so záverom posudku znalca z odboru stavebníctva Ing. Miloslava Ilavského, podľa ktorého: „Pokiaľ je základová škára (podľa obsahu posudku je potrebné za základovú škáru zrejme považovať to, v čom je podloženie domu osadené) tvorená súdržnými zeminami, tak nie je vylúčené aj výrazné poškodenie tohto rodinného domu pri absolútnom kolapse oporného múru !!!“, pochybenie ktorého sa rovnako dopustil prvostupňový súd, keď svoje dokazovanie neviedol v naznačenom smere. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej, t.j. vyhovujúcej časti v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil, a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie / § 221 ods. 2 O.s.p. /. V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa povinný riadiť sa vyššie uvedeným názorom odvolacieho súdu ktorým je podľa § 226 O.s.p. viazaný. Úlohou súdu prvého stupňa bude po doplnení dokazovania vyriešiť otázku, či základová škára rodinného domu, ( t.j. v čom je podloženie domu osadené) je tvorená súdržnými zeminami. Podľa názoru dovolacieho súdu by v tomto prípade mohlo dôjsť k výraznému poškodeniu rodinného domu pri absolútnom kolapse oporného múru, a navrhovateľovi by prináležala náhrada nákladov na odvrátenie poistnej udalosti, okolnosť ktorá je nevyhnutná pre právne posúdenie veci z hľadiska ust. § 810 Obč.zák.. V prípade kladného vyriešenia tejto otázky prvostupňový súd doplní dokazovanie na účelnosť vynaložených nákladov na odvrátenie poistnej udalosti, ktorá poistenému majetku bezprostredne hrozila. Účelnosť treba posúdiť s prihliadnutím na situáciu za ktorých poistený pri plnení preventívnych povinnosti tieto zachraňovacie náklady vynaložil. Po doplnení dokazovania a jeho vyhodnotení potom prvostupňový súd opätovne vo veci rozhodne s tým, že v novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania i dovolacieho konania / § 224 ods. 3 O.s.p. /. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.