Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/336/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107243327 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1107243327.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TP Centrum, s.r.o., Hlavná 8, 927 01 Šaľa IČO: 36 547 409, zast.: AK Machová s.r.o., Čulenova 2A/2621, 909 01 Skalica, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 5.609,91 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/74/2008-145 zo dňa 15.05.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/74/2008-145 zo dňa 15.05.2012 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu na zaplatenie 5.609,91 eura s príslušenstvom z titulu zaplatenia poistného plnenia. Zároveň priznal žalovanému právo na náhradu trov prvostupňového konania vo výške 336,59 eura. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená poistná zmluva, na základe ktorej bol poisteným i poistníkom konkrétny leasingový nájomca. Podľa bodu 9 písm. i) Obchodných podmienok prenajímateľa pre finančný leasing ojazdených vozidiel zo dňa 17.10.2003 akékoľvek plnenie poisťovne v prípade poškodenia alebo odcudzenia motorového vozidla patrí leasingovému prenajímateľovi. Toto plnenie použije leasingový prenajímateľ na pokrytie vlastných škôd a nákladov a tiež na uspokojenie záväzkov leasingového nájomcu voči leasingovému prenajímateľovi a zvyšok sa vyplatí leasingovému nájomcovi. Na základe toto dojednania mohol žalovaný vyplatiť poistné plnenie inému ako vlastníkovi motorového vozidla len v prípade splnenia podmienok uvedených v Obchodných podmienkach prenajímateľa pre finančný leasing v bode 9 písm. i). Podľa súdu prvého stupňa na strane žalobcu nebola splnená podmienka uvedená v tomto článku na výplatu poistného plnenia inej osobe ako vlastníkovi motorového vozidla. Súd mal za preukázané, že k poistnej udalosti došlo v čase, keď žalobca bol leasingovým nájomcom a nie jeho vlastníkom. Leasingová spoločnosť CAC LEASING Slovakia a.s. v čase likvidácie tejto poistnej udalosti nedala súhlas k uvoľneniu poistného plnenia v prospech žalobcu. Súd nevzal do úvahy tvrdenie žalobcu, že sa stal vlastníkom predmetného motorového vozidla dňa 21.11.2006, teda v čase žaloby už bol jeho vlastníkom. S poukazom na § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka má právo na poistné plnenie z predmetnej poistnej udalosti vlastník motorového vozidla. Podľa súdu prvého stupňa žalobca nepreukázal, že by leasingová spoločnosť na neho postúpila práva z tejto poistnej udalosti. Ak by súd zaviazal na plnenie žalovaného, bolo by to v rozpore s ust. § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný nemal právny titul na vyplatenie poistného plnenia žalobcovi. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne legitimovaný, pretože nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu na vymáhanie tohto nároku v čase, keď bol leasingovým nájomcom a ani v čase, keď sa stal už vlastníkom predmetu leasingu, a to s poukazom na bod 9 písm. b) a c) obchodných podmienok prenajímateľa pre finančný leasing ojazdených motorových vozidiel. Žalobca nepreukázal, že by bol leasingový prenajímateľ na neho svoje práva postúpil. Súd prvého stupňa preto neskúmal výšku vzniknutej škody. Poukázal však na to, že faktúra č. 20040174 zo dňa 04.10.2004 za opravu motorového vozidla bola vystavená skôr, ako bola vykonaná oprava motorového vozidla. Oprava mala byť vykonaná v roku 2007. Podľa súdu prvého stupňa je sporný vznik škody a výška škody. Súd zamietol návrh na vykonanie znaleckého dokazovania, nakoľko by to nebolo hospodárne. Nevykonal ani dokazovanie výsluchom svedka Ing. U., pretože by nemal význam vzhľadom na vykonané dokazovanie. Nevykonal ani dokazovanie listinným dôkazom o devinkulácii poistného plnenia, pretože leasingová spoločnosť písomne uviedla, že nevie, či takýto doklad vydala alebo nie. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 336,59 eura. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Podľa žalobcu z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by žalobca nebol aktívne legitimovaný. Z obchodných podmienok prenajímateľa pre finančný leasing ojazdených motorových vozidiel zo dňa 17.10.2003, bod 9 písm. i) vyplýva, že leasingová spoločnosť súhlas žalobcovi udelila. Poukázal na to, že z poistných podmienok jednoznačne vyplýva, že poisťovňa je povinná poistné plnenie zaslať a s týmto nemôže nakladať tak, že si ho ponechá. V čase poistnej udalosti mal žalovaný povinnosť požiadať leasingového prenajímateľa na súhlas s devinkuláciou, čo však žalovaný nepreukázal. Vyplatenie poistného plnenia žalovaný zamietol z dôvodu uvedenia nepravdivého vysvetlenia vzniku poistnej udalosti v rozsahu a následkoch. Žalobca je aktívne legitimovaný. V prípade, že žalobca nepredložil devinkuláciu poisťovni, je poisťovňa povinná, v prípade, že vznikol nárok na plnenie zaslať predmetné plnenie leasingovej spoločnosti. Podľa čl. VIII bod 10 sa poisťovňa zaviazala oznámiť leasingovému prenajímateľovi o vzniku nároku na poistné plnenie. Vinkulácia slúži len na vinkulovanie, že nájomca nemá vysporiadané pohľadávky voči leasingovej spoločnosti. V čase žiadania plnenie leasingový nájomca nemá nevysporiadané žiadne záväzky voči leasingovej spoločnosti, preto by leasingová spoločnosť bezodkladne súhlasila s uvoľnením poistného plnenia. Žalobca tiež namietol, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal so skutočnosťami, ktoré bezprostredne súvisia s predmetom konania v tom smere, že žalovaný uznal právny základ vzniku tejto poistnej udalosti, nakoľko účastníkmi nehody boli ďalšie tri vozidlá, pričom všetkým poisteným bolo poistné plnenie uhradené. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný tak, že žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny. Žalobca nie je aktívne legitimovaný, pretože v čase poistnej udalosti bol len leasingovým nájomcom vozidla. Podľa bodu 5 Obchodných podmienok prenajímateľa pre finančný leasing sa poistné plnenie vinkuluje do zániku všetkých pohľadávok lízingového prenajímateľa voči lízingovému nájomcovi z titulu tejto zmluvy alebo jej zániku v prospech leasingového prenajímateľa. Predmetná leasingová spoločnosť v čase poistnej udalosti nedala súhlas k devinkulácii poistného plnenia žalobcovi, ktorý bol v čase likvidácie poistnej udalosti len leasingovým nájomcom a nie majiteľom vozidla. Žalobu mohla podať len leasingová spoločnosť. Žalobca nebol aktívne legitimovaný a svoj nárok preukazoval nekrytou faktúrou, nepredložil dôkaz o devinkulácii. Podľa žalovaného súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový a právny stav a na jeho základe správne rozhodol. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a žalobcu zaviazal na znášanie trov odvolacieho konania. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keď bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s odvolateľom, že súd prvého stupňa vec skutkovo riadne neustálil a z takéhoto nedostatočne zisteného skutkového stavu nevyvodil správny právny záver. Za nesprávny a predčasný má odvolací súd záver súdu prvého stupňa o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v tomto súdnom konaní. Súd prvého stupňa pri zisťovaní skutkového stavu neprihliadol na Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie motorových vozidiel CAC leasing Slovakia a.s., konkrétne na čl. VIII bod 10 a na skutočnosť zániku leasingovej zmluvy medzi žalobcom a spoločnosťou CAC LEASING SLOVAKIA a.s. Z článku VIII bod 10 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel CAC leasing Slovakia a.s., vyplýva, že plnenie poisťovne je po dobu trvania leasingovej zmluvy k predmetu poistenia vinkulované na žiadosť poisteného v prospech spoločnosti CAC LEASING SLOVAKIA a.s., ktorá je po dobu trvania leasingu vlastníkom poistenej veci. Na základe tejto vinkulácie poisťovňa v prípade vzniku poistnej udalosti vyplatí poistné plnenie inému ako je vlastník len so súhlasom spoločnosti CAC LEASING SLOVAKIA a.s. Odvolací súd má za to, že vinkulácia poistného plnenia trvá len počas trvania leasingovej zmluvy, a teda po zániku leasingovej zmluvy zaniká aj vinkulácia poistného plnenia v prospech leasingového prenajímateľa. V predmetnej veci došlo k poistnej udalosti dňa 13.07.2004 a k ukončeniu leasingovej zmluvy došlo dňa 06.11.2006. Keďže leasingová zmluva už od tohto dňa netrvá, netrvá ani vinkulácia poistného plnenia. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). V danom prípade osobou oprávnenou na poistné plnenie podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka po zániku vinkulácie pre ukončenie trvania leasingovej zmluvy je žalobca, pretože je poistníkom a aj poisteným. Vinkulácia poistného plnenia neznamená, že by žalobca ako poistený nemal právo na poistné plnenie ako také, ale poistné plnenie sa počas trvania vinkulácie vyplatí v celom rozsahu osobe, v prospech ktorej je vinkulované, t.j. v prospech leasingového prenajímateľa a po vysporiadaní záväzkov žalobcu voči tejto osobe je leasingový prenajímateľ povinný vyplatiť rozdiel žalobcovi. Tento mechanizmus vyplatenia poistného plnenia však v zmysle poistných podmienok platí len počas trvania vinkulácie. Po ukončení vinkulácie je žalovaný povinný vyplatiť poistné plnenie priamo žalobcovi. Záver súdu prvého stupňa o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu je nesprávny, pretože vinkulácia poistného plnenia uplynula. Keďže súd prvého stupňa nesprávne uzavrel, že žalobca nie je aktívne legitimovaným, pretože poistné plnenie bolo vinkulované v prospech leasingového prenajímateľa, a ďalej sa nezaoberal otázkou výšky vzniknutej škody, resp. výšky a vzniku nároku na poistné plnenie, nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne právne vec posúdil. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom sa bude súd prvého stupňa riadiť právnym názorom vyjadreným v tomto rozhodnutí a doplní dokazovanie na otázku vzniku nároku na poistné plnenie v smere, či došlo k poistnej udalosti a v akom rozsahu. Následne doplní dokazovanie k výške poistného plnenia (teda k výške spôsobenej škody pri zistenej poistnej udalosti). V novom rozhodnutí vo veci súd prvého stupňa rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. aj o trovách tohto odvolacieho konania. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.