Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/152/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107243335 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1107243335.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členov senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: Y. U. - U.-Jo., W. 2, XXX XX W., N.: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Róbert Grell, Jilemnického 2, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: UNIQA poisťovňa, a.s., Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, IČO: 00 653 501, o zaplatenie 62.105,82 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/333/2007-100 zo dňa 28.11.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/333/2007-100 zo dňa 28.11.2011 p o t v r d z u j e . Odporcovi trovy odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu navrhovateľa, ktorou sa tento domáhal zaviazať odporcu na poistné plnenie v sume 62,105,82 Eur z titulu uzavretej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, účinnej od 22.04.2005 z dôvodu odcudzenia lesného traktora v období od 12.08.2005 do 16.08.2005. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. §§ 788, 797, 799 OZ, ako aj poistných podmienok, bodu 1 a 5 Klauzuly 06L312, pripoistenia, keď konštatoval, že navrhovateľ nedodržal poistné podmienky, keď traktor ponechal na otvorenom priestranstve, lebo tento mal byť v oplotenom objekte, uzamknutý, použité bezpečnostné zámky, a strážený. Navrhovateľ nedodržal ani jeden bod klauzuly, preto mu poistné neprináleží. Súd prvého stupňa sa vysporiadal aj s námietkou navrhovateľa neplatnosti právneho úkonu, keď nezistil žiadne okolnosti neplatnosti právneho úkonu v zmysle ust. § 268 ObZ. O trovách konania rozhodol podľa úspechu účastníkov v konaní, podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. V odôvodnení svojho odvolania poukázal na to, že leasingová spoločnosť trvala na poistení stroja, pričom navrhovateľ uviedol, že chce stroj využívať v Tatrách pri odstraňovaní kalamity. Podmienka poistenia bola stanovená Slovenskou poisťovňou, resp. Leasingom Slov. sporiteľnou a navrhovateľ nemal možnosť meniť rozsah poistenia. Ak by nepodpísal vopred pripravenú poistnú zmluvu, leasing by nedostal. Následne podpísal aj klauzulu č. 06L 312, na ktorej je nesprávne uvedený dátum 25.04.2004. Mal byť uvedený rok 2005. Klauzula neobsahovala odkaz na uzavretú poistnú zmluvu. Uvedená klauzula obsahovala podmienky pre navrhovateľa nezrozumiteľné, bod 5 klauzuly. Pričom odporcovi bolo zrejmé, že stroj bude používaný vo Vysokých Tatrách. Navrhovateľ zabezpečil ochranu stroja použitím zabezpečovacieho zariadenia, ako aj miestom umiestnenia v čase zlých poveternostných podmienok. V inkriminovanom čase bolo odcudzených viacero podobných strojov. Stroj bol bez EČ, nemohol sa pohybovať po cestných komunikáciách. Navrhovateľ našiel jediné vhodné parkovisko za reštauráciou Plesnivec na Štrbskom Plese. Po zistení odcudzenia ihneď oznámil odporcovi poistnú udalosť. Odporca odmietol pnenie z dôvodu nesplnenia podmienok klauzuly č. 5. Navrhovateľ má za to, že došlo k porušeniu § 788 ods. 3 OZ, podľa ktorého súčasťou poistnej zmluvy sú aj poistné podmienky pripoistenia. Odporca toto nepreukázal. Dôkazom je rozpornosť dátumov poistnej zmluvy a pripoistenia Klauzulou, ku ktorej došlo až po uzavretí poistnej zmluvy, čo spôsobuje neplatnosť právneho úkonu. Podľa § 39 OZ. Mal teda za to, že sú splnené podmienky na to, aby odporca z poistnej zmluvy plnil. Súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a použil nesprávne ustanovenie právneho predpisu, preto žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu sa dňa 08.03.2012 písomne vyjadril odporca. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť, zdôvodnenie odvolania považoval za nedôvodné. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 214 ods. 2 O.s.p.. Oboznámil sa s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa, ako aj s písomným vyjadrením odporcu k odvolaniu a jednohlasne dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Základnú námietku, na ktorú sa navrhovateľ v odvolaní odvoláva, je neplatnosť právneho úkonu týkajúcu sa uzavretia Klauzuly 06 L 312. V čase vzniku poistnej udalosti nesporne Klauzula 06 L 312 bola medzi účastníkmi uzavretá, navrhovateľ túto dobrovoľne podpísal, a stala sa neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy, týkajúcej sa poistenia predmetného Traktora. Odvolací súd je zhodného názoru ako súd prvého stupňa, že podpísanie Klauzuly zo strany odporcu, i keď následne, po uzavretí poistnej zmluvy, nečiní tento právny úkon neplatným. Navrhovateľ si bol vedomý podmienok zmluvného poistenia uvedených v Klauzule, ku ktorým dobrovoľne pristúpil, tiež je nesporné, že nepostupoval v zmysle ust. bodu 5 písm. a/ až d/ klauzuly, teda pri podpise Klauzuly, s podmienkami v nej uvedených nemal súhlasiť a ju nepodpísať, resp. trvať na zmenení podmienok v nej uvedených, vzhľadom k charakteru používania Traktora v otvorenom priestranstve. Odvolací súd je teda názoru, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav, na základe ktorého vyvodil aj správny právny záver, s ktorým sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. potvrdzuje. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a v odvolaní úspešnému odporcovi trovy odvolacieho konania nepriznal, lebo mu v odvolacom konaní žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.