Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/176/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107243335 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1107243335.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Y. U., G..Č.. XXXXXX/XXXX, XXX XX W. X, v zast.: JUDr. Róbert Grell, advokát, Jesenského 6431, 911 01 Trenčín, IČO: 42 025 702, proti odporcovi: UNIQA poisťovňa, a.s., Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, IČO: 00 653 501, o zaplatenie 62.105,82 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/333/2007-136 zo dňa 31.07.2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného Bratislava I č.k. 26Cb/333/2007-136 zo dňa 31.07.2013 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Z tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, súd zistil, že navrhovateľ je vlastníkom motorového vozidla, má pravidelný príjem od zamestnávateľa, je vlastníkom rodinného domu na V. D. X/XXX, XXX XX W., je vlastníkom pozemkov P. V. L. H. P. W., má tri bankové úvery - mesačné splátky spolu 594,64 eur, je ženatý - manželka poberá invalidný dôchodok vo výške 411,80 eur, má dve deti, z toho jedno nezaopatrené, úspory v hodnote 1.400 eur. Konajúci súd poukázal na § 138 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že u navrhovateľa nie je splnená podmienka, že by jeho majetkové pomery odôvodňovali priznanie oslobodenia od platenia súdneho poplatku, nakoľko disponuje majetkom v takej hodnote, že jeho speňažením by mohol svoju poplatkovú povinnosť splniť. Súd prvého stupňa skúmal, či nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva a mal za to, že v danom prípade táto podmienka nie je splnená, nakoľko vo veci samej už bolo právoplatne rozhodnuté tak, že žaloba bola zamietnutá. Konajúci súd dodal, že nemožno dôsledky podnikateľského úsilia prenášať formou úľav z poplatkovej povinnosti na štát. Takto by totiž boli neúspešní podnikatelia zvýhodňovaní voči podnikateľom úspešným. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, v ktorom v prvom rade namietal, že už vyše roka nie je podnikateľom, a preto nesúhlasil s názorom prvostupňového súdu, že oslobodením od súdnych poplatkov by bol ako podnikateľ zvýhodnený oproti ostatným podnikateľom, nakoľko v danom prípade ide o súdny poplatok, ktorý mu bol uložený v čase, keď už nebol podnikateľom. Podotkol, že podnikateľskú činnosť vykonával ako fyzická osoba, a teda na rozdiel od obchodných spoločností zodpovedá a ručí za svoje záväzky z titulu podnikania aj po ukončení podnikateľskej činnosti, a to celým svojím majetkom. Čo sa týka majetkových pomerov, v tejto súvislosti uviedol, že hodnotu nehnuteľnosti v k.ú. V. L. zapísanej na LV č. XXX nevie vyčísliť, nakoľko z dôvodu polohy tejto nehnuteľnosti a dlhodobých sporov s vlastníkmi susedných nehnuteľností, nie je možné túto nehnuteľnosť reálne užívať, a teda ani prípadne speňažiť. Ostatné nehnuteľnosti - rodinný dom a pozemky - vlastní spolu s manželkou. Bol toho názoru, že súd ho nemôže nútiť, aby predal strechu nad hlavou a uhradil tak súdny poplatok za odvolanie. Navyše jeho manželka ako bezpodielová spoluvlastníčka týchto nehnuteľností by týmto bola poškodená, nakoľko s predmetným súdnym konaním nemá nič spoločné. Podotkol, že tento majetok je založený v prospech banky. Pokiaľ ide o úspory 1.400 eur, tieto už v súčasnej dobe nemá, nakoľko boli použité na úhradu záväzkov voči Slovenskej sporiteľni, a.s.. Motorové vozidlo je vo vlastníctve manželky, ktorá ho využíva na svoju prepravu, keďže je ako onkologický pacient nútená pravidelne navštevovať zdravotnícke zariadenia. Podotkol tiež, že v čase, keď vznikla poplatková povinnosť, nešlo o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Odvolanie proti rozsudku bolo doručené dňa 30.01.2012. Na zaplatenie súdneho poplatku bol odvolateľ vyzvaný dňa 07.03.2012 a podaním doručeným súdu dňa 16.03.2012 požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom Krajský súd v Bratislave rozhodol o odvolaní dňa 19.03.2012. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a oslobodil ho od platenia súdnych poplatkov celkom. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Uznesením č. k. 26Cb/333/2007-108 zo dňa 24.02.2012, doručeným právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 07.03.2012, vyzval súd prvého stupňa navrhovateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za podané odvolanie v sume 3.726 eur. Navrhovateľ dňa 16.03.2012 požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. Ako prílohu odvolania predložil súdu vyplnené Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (fyzická osoba) a doložil k tomu doklady pre posúdenie predmetnej žiadosti. Podľa § 138 ods. 1 O. s. p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa z predložených dokladov dospel k skutkovým zisteniam, že navrhovateľ je vlastníkom rodinného domu na V. D. X/XXX, XXX XX W., je vlastníkom pozemkov v V. L. H. P. W., má tri bankové úvery - mesačné splátky spolu 594,64 eur, je ženatý - manželka poberá invalidný dôchodok vo výške 411,80 eur, má dve deti, z toho jedno nezaopatrené, úspory v hodnote 1.400 eur. Pokiaľ by argument odvolateľa, že úspory, ktoré deklaroval, už nemá, bol pravdivý, napriek tomu by naďalej nebola splnená podmienka vyžadovaná v ust. § 138 ods. 1 O.s.p. ohľadom majetkových pomerov. Čo sa týka motorového vozidla, je pravdou, že ako držiteľ vozidla je v technickom preukaze zapísaná manželka navrhovateľa, avšak to nevylučuje skutočnosť, že motorové vozidlo je súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Údaj v technickom preukaze nepreukazuje vlastnícke právo. Preto pri posudzovaní majetkových pomerov navrhovateľa súd vzal do úvahy aj existenciu tohto majetku navrhovateľa, keďže zrušenie BSM vo vzťahu k motorovému vozidlu nebolo preukázané. Z výpisov z katastra nehnuteľností je zrejmé, že odvolateľ je vlastníkom niekoľkých nehnuteľností. Odvolací súd je toho názoru, že nie je akceptovateľné, aby účastník predal nehnuteľnosť, ktorú užíva za účelom uspokojovania svojich vlastných bytových potrieb a potrieb svojej rodiny. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie ÚS ČR, sp. zn. IV. ÚS 121/11 zo dňa 17.05.2011, ktorý vyslovil názor, že „Samotná existencia práva k nehnuteľnosti síce predstavuje majetkovú hodnotu, ktorú možno speňažiť a následne tento výťažok použiť na zaplatenie súdneho poplatku, súd však musí starostlivo zvážiť, kedy možno tento postup spravodlivo žiadať. Vzhľadom na to odvolací súd akceptoval názor navrhovateľa, že ho nemožno nútiť predať „strechu nad hlavou“. Odvolateľ argumentoval tým, že hodnotu ďalšej nehnuteľnosti, ku ktorej má vlastnícke právo - pozemok parc. KN - C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX T.X, zapísaná na LV č. XXX, nevie vyčísliť, nakoľko z dôvodu jej polohy a dlhodobých sporov s vlastníkmi susedných nehnuteľností, nie je možné túto nehnuteľnosť reálne užívať, a teda speňažiť. Odvolací súd má za to, že tieto skutočnosti odvolateľ nijakým spôsobom nepreukázal. Je potrebné zdôrazniť, že odvolateľ je okrem vyššie spomenutých nehnuteľností vlastníkom ďalších pozemkov v k.ú. V. L. - ornej pôdy. Ide teda o majetkovú hodnotu, ktorú možno speňažiť a výťažok z nej použiť na zaplatenie súdneho poplatku. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozhodovanie o priznaní oslobodenia musí mať na zreteli, aby sa účastníkovi len pre jeho majetkové pomery neznemožnilo uplatňovať alebo brániť jeho právo. Účel a podstata inštitútu oslobodenia od súdnych poplatkov spočíva v tom, aby nedochádzalo k odopretiu práva na prístup k súdu v prípadoch, kedy majetková situácia účastníka objektívne neumožňuje uhradiť súdny poplatok. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa je zrejmé, že Krajský súd v Bratislave o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 26Cb/333/2007-100 zo dňa 28.11.2011 (ktorého sa týka povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie), rozhodol tak, že odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I potvrdil. Z uvedeného je nesporné, že súd prvého stupňa tým, že nevyhovel žiadosti navrhovateľa o oslobodenie od súdneho poplatku, neodňal mu možnosť konať pred súdom, nakoľko nezaplatenie súdneho poplatku za odvolanie nemalo za následok zastavenie odvolacieho konania. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal a napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.