Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/630/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108210069 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108210069.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ W.. S. D., X/ X.. N. D., X/ K. D., X/ K.. R. D., C. D. C. D., Z. X, všetci právne zastúpení Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Dobšinského 12, proti odporcovi: CDC, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Saratovská 3, zastúpenému Advokátska kancelária RELEVANS, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v konaní o zaplatenie 50.344,41 eur s prísl., na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 21. mája 2012 č. k. 11 C 53/2008-454 a proti opravnému uzneseniu rovnakého súdu zo dňa 10. septembra 2012 č. k. 11 C 53/2008-556 takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a zmenu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 21. mája 2012 č. k. 11 C 53/2008-454 v napadnutej časti m e n í tak, že nariaďuje toto predbežné opatrenie: Odporca je povinný zložiť peňažnú sumu vo výške 59.000 eur do úschovy na depozitný účet súdu v Štátnej pokladnici pod spisovou značkou 11C 53/2008 na zabezpečenie výkonu budúceho rozhodnutia, a to do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, pričom súd zloženú peňažnú sumu vydá po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 10. septembra 2012 č. k. 11 C 53/2008-556 m e n í tak, že návrh navrhovateľov na opravu zamieta. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa v poradí prvým napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť zložiť peňažnú sumu vo výške 59.000 eur do úschovy na depozitný účet súdu v Štátnej pokladnici pod spisovou značkou 11C 53/2008 na zabezpečenie výkonu budúceho rozhodnutia, a to do troch dní odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia, pričom súd zloženú peňažnú sumu vydá po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej, vo zvyšnej časti (týkajúcej sa uloženia povinnosti spoločnosti FOREST HILL COMPANY s.r.o., Bratislava zdržať sa výkonu vlastníckeho práva nakladať, scudziť, zaťažiť nebytový priestor č. 12-906, č. 12-902, č. 12- - 2 - 905 a byty č. 11, č. 112, č. 21, 22 vchod Gorkého č. 22, vchod Laurinská č. 23, vchod Laurinská č. 24, č. 225, č. 31. č. 336, č. 401, 402, 403, 506, 507, 508, 509, 404, 405, 510, 511, 512, 11, 12, 13, 14, 15, 21, 23 vchod Gorkého č. 224, 33, 35, 36 nachádzajúce sa v bytovom dome so súp. č. 210, postavenom na parcele registra „C"' parc.č. 114 o výmere 2054 m2, zastavané plochy a nádvoria na Laurinskej ul. 8 a Gorkého ul.5 v Bratislave zapísanom na LV č. 7991, k.ú.: Staré Mesto až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej) návrh navrhovateľov zamietol. Vychádzal z osvedčenej skutočnosti, že odporca bol vlastníkom 33 bytov a 3 nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome súp. č. 210, postavenom na pozemku pare. č. 114 o výmere 2054 m2, zastavané plochy a nádvoria na Laurinskej ul. č 8 a Gorkého č. 5 v Bratislave, zapísanom na LV č. 7991, k.ú. Staré Mesto. Odporca previedol tri nebytové priestory a všetkých 33 bytov na spoločnosť FOREST HILL COMPANY, s.r.o., Bratislava, ktorá spoločnosť sa tak stala novým vlastníkom vyššie spomenutých nehnuteľností. Na základe tejto skutočnosti došlo k zásadnému zmenšeniu majetku odporcu, čo v konečnom dôsledku ohrozí predpokladaný výkon rozhodnutia vo veci samej - zaplatenie náhrady škody navrhovateľov, spôsobenej stavebnou činnosťou odporcu pri výstavbe nadstavby bytového domu. Odporca okrem záväzkov, ktoré sú predmetom súdneho konania má aj iné záväzky, ktoré nepriaznivo ovplyvňujú jeho majetkové pomery. Odporca je žalovaný v ďalších konaniach - 9C 121/2010 o náhradu škody 44.806,65 eur, v konaní 26C 131/2010 o náhradu škody vo výške 53.434,12 eur, v konaní 12C 67/2008 o náhradu škody vo výške 50.537,90 eur, v konaní 14C 164/2010 o náhradu škody 55.693,40 eur, v konaní 18C 142/2009 o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 21.250 eur (5 krát), v konaní 18C 184/2009 o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 21.250 eur a 1.233 eur, v konaní 21C 176/2010 o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy 30.000 eur (2 x). Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 25.1.2012 v konaní vedenom pod sp. zn. 12C 67/2008 vyplýva, že odporca aj napriek platne uzavretej zmluve o dielo so spoločnosťou Staviob, s.r.o. na rekonštrukčných prácach v bytovom dome v rozsahu cca 90.000.000,-Sk neuhradil faktúry za vykonané práce v sume 15.000.000,-Sk v dôsledku čoho na Staviob, s.r.o. bol vyhlásený konkurz. Podobná situácia týkajúca sa nezaplatenia faktúr za už vykonané práce sa opakovala aj pri firme Lazo, s.r.o. Z konania odporcu je zrejmé, že sa zbavuje majetku predajom predmetných nehnuteľností, ktoré má vo svojom vlastníctve ako aj na základe skutočnosti, že neuhrádza faktúry za už vykonané práce ani nekoná v smere úhrady škôd, ktoré spôsobil navrhovateľom, ako aj ďalším osobám stavebnou činnosťou, majú navrhovatelia za to, že je týmto správaním odporcu dostatočne preukázaná naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov predbežným opatrením, nakoľko existuje dôvodná obava, že odporca svojim správaním znižuje možnosť reálnej vykonateľnosti budúceho rozhodnutia. Nakoľko je predpoklad, že odporca získal z predaja predmetných bytov finančnú hotovosť navrhovatelia mali za to, že vhodným prostriedkom na zabezpečenie vykonateľnosti rozhodnutia je zloženie primeranej čiastky do úschovy súdu. - 3 - 5Co 629/2012-582 5Co 630/2012 Súd prvého stupňa konštatoval, že v konaní vo veci samej bolo doposiaľ minimálne osvedčené, že navrhovateľom výkonom stavebných prác na stavbe palác Motešických (nadstavba bytov) odporcom vznikla škoda na ich byte, ktorý sa v predmetnom bytovom dome nachádza. Sporná zostala najmä výška tejto škody, ktorá však je predmetom znaleckého dokazovania. Z uvedeného mal súd za dostatočne osvedčenú existenciu nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Nariadenie daného predbežného opatrenia (zloženie peňazí alebo veci do úschovy súdu) prichádza do úvahy vtedy, ak predmetom sporu je určité peňažné plnenie, zaplatenie určitej sumy, ale napr. aj vydanie určitej (hnuteľnej) veci. Nevyhnutným predpokladom na vydanie predbežného opatrenia bude osvedčenie, že veci alebo peniaze, ktoré majú byť predmetom úschovy, má táto osoba fakticky u seba. V danom prípade je síce pravdou, že hlavnou podnikateľskou činnosťou odporcu je okrem iných aj jeho realitná činnosť (od 19.3.2003 - sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností/ realitná činnosť), pričom predaj bytov v predmetnom bytovom dome nie je možné bez ďalšieho považovať za úmyselné zbavovanie sa majetku s cieľom ohroziť prípadný výkon rozhodnutia, avšak aj za takejto situácie je potrebné posudzovať každý prípad osobitne (t.j. nemožno bez ďalšieho iba z tohto dôvodu návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť bez vyhodnotenia ďalších relevantných skutočností) a preto je potrebné skúmať, či celkové správanie sa odporcu nenasvedčuje potrebe nariadenia predbežného opatrenia, ako aj otázku, akým iným majetkom odporca disponuje, ktorý by umožňoval výkon prípadného pre navrhovateľov priaznivého rozhodnutia vo vecí samej . V danej veci mal súd prvého stupňa za osvedčené, že odporca vedie na tunajšom súde s viacerými vlastníkmi bytov v bytovom dome Gorkého 5 v Bratislave spory o náhradu škody spôsobenej práve výkonom stavebných prác na bytovom dome - Palác Motešických (ide o obdobné situácie ako v tomto konaní, kde v podstate základ nároku nie je sporný, sporná je len jeho výška). Okrem uvedeného vedie viaceré spory o ochranu osobnosti v ktorých bol uplatnený nárok na priznanie nemajetkovej ujmy. Zároveň bolo osvedčené (výpoveďami svedkov v konaní 12C 67/2008), že odporca (napriek tomu, že predal 33 bytov a nebytové priestory v predmetnom bytovom dome) riadne nespláca svoje záväzky z uzavretých zmlúv o dielo, pričom len spoločnosti Staviob, s.r.o. by mal odporca dlžiť za neuhradené faktúry za vykonané práce sumu cca 15 mil. Sk. Odporca svoj dlh voči navrhovateľom nemieni uhradiť, odporca neposkytol prípadné iné zabezpečenie na úhradu dlhu, odporca nemá záujem na (relevantnom) mimosúdnom riešení sporu. Po odpredaji vyššie uvedených bytov a nebytových priestorov, veritelia odporcu (medzi nimi aj navrhovatelia v tomto spore) nemôžu zistiť skutočný stav hospodárenia odporcu, ani skutočnosť, či odporca vlastní, okrem bytov a nebytových priestorov v predmetnom bytovom dome (ktoré už previedol), aj iný majetok z ktorého by bolo možné sa v budúcnosti uspokojiť v prípade ich úspechu vo veci samej. - 4 - Za takejto situácie je nepochybné. že navrhovatelia sa nachádzajú v stave právnej neistoty a obavy o možnosť budúceho výkonu rozhodnutia, nakoľko nie je možné zistiť iný majetok odporcu, okrem vlastníctva prevedených nehnuteľností v bytovom dome, pričom je nepochybné, že voči odporcovi sa vedie množstvo súdnych sporov, ktoré môžu mať negatívny dopad na jeho majetkovú sféru. Z uvedeného je zrejmé, že konanie odporcu, ktorý rozpredáva byty a nebytové priestory má za následok zníženie jeho majetku , ktorý je možné postihnúť pri exekúcii a svojou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery, pričom finančné prostriedky získané z ich predaja nepoužíva na splácanie svojich dlhov voči veriteľom. Podľa názoru súdu odporca robí faktické a právne úkony, dôsledkom ktorých je zníženie jeho majetku, čím sa podstatne zhorší vymožiteľnosť priznaného práva. Súd prvého stupňa mal teda za to, že navrhovatelia základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia osvedčili. Nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana navrhovatelia osvedčili, osvedčený je aj ďalší predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia, že povinný koná tak (robí právne a faktické úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia. V poradí druhým napadnutým uznesením súd prvého stupňa opravil výrok v poradí prvého napadnutého uznesenia v časti počiatku plynutia lehoty na plnenie tak, že namiesto "odo dňa vykonateľnosti" uložil povinnosť odporcovi plniť do 3 dní "odo dňa doručenia", v zmysle ustanovenia § 164 O.s.p., keď došlo k zrejmej nesprávnosti v písaní. Proti obom uzneseniam súdu prvého stupňa podal včas odvolanie odporca. V prípade prvého napadnutého uznesenia namietal jeho materiálnu nevykonateľnosť, vzhľadom na nesprávne vymedzenie paričnej lehoty respektíve jej počiatku, stanoveného odo dňa vykonateľnosti uznesenia. Ďalej namietal neosvedčenie potreby dočasnej úpravy vzťahov účastníkov požadovaným predbežným opatrením, keď odporca len realizuje svoje podnikateľské zámery a to prostredníctvom predaja bytov, z jeho strany nejde o také zbavovanie sa majetku, ktorým by malo dôjsť k zásadnému zmenšeniu majetku odporcu a tým aj ohrozeniu vymožiteľnosti nároku navrhovateľov. Pokiaľ ide o iné záväzky, ktoré majú nepriaznivo ovplyvňovať jeho majetkové pomery, poukázal odporca na neprimeranú výšku uplatnených nárokov z iných konaniach, vzhľadom na havarijný a dezolátny stav bytového domu pred jeho rekonštrukciou. V súčasnosti prebiehajú aj mimosúdne rokovania, v rámci ktorých však odporca nemieni sa dobrovoľne zaväzovať nahrádzať nadsadené škody a náhradu nemajetkovej ujmy. Voči spoločnosti STAVIOB s.r.o. a spoločnosti LAZO s.r.o. neeviduje odporca žiadne splatné záväzky. Akékoľvek ďalšie nároky dodávateľov z titulu vykonaných prác má odporca vysporiadané, odporca si svoje záväzky plní. Rovnako nie je pravdou, že odporca nekoná vo veci náhrady škôd, už v minulosti odporca prejavil záujem uviesť byty poškodených vlastníkov do pôvodného stavu, čo však títo odmietli a žiadali zaplatenie neopodstatnených súm náhrady škody. Aj v danom prípade výška požadovanej náhrady škody je zjavne neadekvátna a bez opory v skutkovom stave, ktorý nezohľadňuje stav a - 5 - 5Co 629/2012-583 5Co 630/2012 opotrebenie bytového domu, poškodenia bytu ktoré mohli vzniknúť len v dôsledku stavebnej činnosti odporcu. Odporca mal teda za to, že navrhovatelia svojimi zavádzajúcimi tvrdeniami neosvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, keď odporca sa nezbavuje svojho majetku, všetky faktúry za vykonané práce uhradil, s vlastníkmi bytov vedie mimosúdne rokovania vo veci náhrady škody. Vlastníci bytov v bytovom dome podali niekoľko návrhov na nariadenie predbežných opatrení, ktorými žiadajú, aby odporca zložil do úschovy sumu, ktorá predstavuje cca 500.000 euro, čo predstavuje neprimeraný zásah do jeho vlastníckych práv, tieto prostriedky sú tiež tak vylúčené z možného použitia na sanáciu škôd v bytoch vlastníkov. Navrhol preto zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V odvolaní proti v poradí druhému napadnutému (opravnému) uzneseniu odporca namietal, že pri formulovaní výroku prvého uznesenia nedošlo k chybe v písaní, respektíve inej zrejmej nesprávnosti zo strany súdu, ktorú chybu by tak mohol súd zhojiť postupom podľa § 164 O.s.p., nesprávnu lehotu na plnenie určili navrhovatelia vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ súd pri rozhodovaní nevyzval navrhovateľov na odstránenie vady podania, bol formulovaným petitom návrhu navrhovateľov (hoci materiálne nevykonateľným) viazaný, nebol oprávnený sám takúto vadu návrhu zhojiť formulovaním iného výroku svojho uznesenia respektíve vydaním opravného uznesenia. Odporca preto navrhol zmenu napadnutého uznesenia a zamietnutie návrhu navrhovateľov na opravu v poradí prvého uznesenia súdu prvého stupňa. Navrhovatelia v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhli potvrdenie napadnutých uznesení súdu prvého stupňa, z hľadiska ich vecnej správnosti. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., dospel pritom k záveru, že dôvodné je odvolanie odporcu len voči v poradí druhému - opravnému uzneseniu súdu prvého stupňa. Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Oprava rozsudku resp. uznesenia je prípustná za podmienok, ak pochybenie, o opravu ktorého ide, sa týka písomného vyhotovenia rozhodnutia, pričom prípustným predmetom opravy sú zrejmé chyby v písaní resp. počítaní, prípadne iné zrejmé nesprávnosti, ktoré sú zrejmé každému na prvý pohľad pri prečítaní rozhodnutia a jeho odôvodnenia. Vo všetkých zmienených prípadoch musí ísť o pochybenia celkom zrejmé, - 6 - ku ktorým došlo zjavne okamžitým zlyhaním buď v duševnej alebo mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku či uznesenia (teda k pochybeniu zo strany súdu, nie účastníka konania). Zjavnosť týchto nesprávností vyplýva najmä z rozporu medzi zápisnicou o pojednávaní, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku a znením jeho písomného vyhotovenia a odôvodnenia resp. porovnaním textu návrhu a textu uznesenia. Ak však súd rozsudkom či uznesením vyslovil (na návrh navrhovateľa) to, čo vysloviť chcel či mal, hoci jeho výrok vychádzal z nesprávneho skutkového zistenia alebo právneho posúdenia, prípadne z návrhu na začatie konania, kde bola nesprávne uvedená lehota na plnenie (čo je aj daný prípad), nie je možné nápravu vykonať opravou, pretože by bola porušená zásada, že súd je uznesením viazaný (§ 170 ods. 1 O.s.p.), v danom prípade jeho doručením. S poukazom na vyššie uvedené neostalo odvolaciemu súdu než v poradí druhé napadnuté (opravné) uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne nesprávne zmeniť podľa § 220 O.s.p., a návrh navrhovateľov na opravu v poradí prvého napadnutého uznesenia ako celkom nedôvodný zamietnuť. Tento návrh navrhovateľov však odvolací súd vyhodnotil podľa jeho obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.) ako zmenu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (§ 95 ods. 1 O.s.p.), rozhodol teda o tomto v zmysle § 95 ods. 2 O.s.p. tak, že zmenu návrhu v časti počiatku plynutia lehoty na plnenie pripustil a o zmenenom návrhu rozhodol sám spôsobom zrejmým z výroku tohto uznesenia (§ 220 O.s.p.) majúc za to, že navrhovatelia dostatočne osvedčili základné predpoklady opodstatňujúce nariadenie predbežného opatrenia v smere zabránenia zmarenia, sťaženia alebo znemožnenia budúceho do úvahy prichádzajúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia (nie v smere dočasnej úpravy pomerov účastníkov, v ktorom smere argumentoval odporca v odvolaní), teda osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj skutočnosť, že povinný koná tak (robí právne a faktické úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu súdneho rozhodnutia. O náhrade trov odvolacieho konania o predbežnom opatrení rozhodne súd prvého stupňa podľa § 145 O.s.p. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.