Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/365/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108217748 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108217748.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: H.. U. S., K.. XX. XX. XXXX, O. B. Č.. XXH, O., o zaplatenie 3.129,24 Eur s prísl., o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16. 08. 2013 č. k. 25Cb/60/2009-147 takto r o z h o d o l : Krajský súd odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16. 08. 2013 č. k. 25Cb/60/2009-147 v časti, ktorou bola pripustená zmena petitu návrhu o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil podľa ust. § 96 O.s.p. konanie v časti o zaplatenie istiny 3.129,24 Eur z dôvodu späťvzatia tejto časti návrhu navrhovateľom. Ďalším výrokom pripustil zmenu návrhu v časti úroku z omeškania a doby omeškania po späťvzatí istiny. Ďalšími výrokmi navrhovateľovi a odporkyni vrátil časť súdneho poplatku za návrh a za odpor proti platobnému rozkazu každému vo výške po 106,87 Eur podľa ust. § 11 zák. č. 70/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ po späťvzatí istiny, zmenil návrh v časti úroku z omeškania a určil dobu začiatku a skončenia doby omeškania a túto zmenu súd prvého stupňa podľa ust. § 95 ods. 1, 2 O.s.p. pripustil. Proti tomuto uzneseniu v časti, ktorou došlo k zmene návrhu, podľa ktorej si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 8 % ročne od 22. 06. 2006 do 11. 01. 2011, podala odvolanie odporkyňa s odôvodnením, že až po doručení návrhu na začatie konania 30. 05. 2010 sa dozvedela o povinnosti zaplatiť istinu a na základe dohody s navrhovateľom uzavretej dňa 20. 12. 2010 zaplatila istinu v 3 splátkach a navrhovateľ pristúpil na upustenie od úrokov z omeškania. Uviedla, že pripúšťa úrok vo výške 8 % ročne od 31. 12. 2010 do 11. 01. 2011. Podľa ust. § 218 ods. 1, písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Podľa ust. § 202 ods. 3, písm. f) O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa pripustila alebo nepripustila zmena návrhu. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa okrem iného pripustil v druhom výroku zmenu návrhu podľa dispozičného úkonu navrhovateľa s návrhom. V uvedenom uznesení súd prvého stupňa v časti poučenia uviedol, že proti uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie je však prípustné proti ostatným výrokom tohto uznesenia, nie však proti tej časti, ktorou bola pripustená zmena návrhu. Odporkyňa sa riadila v tejto časti nesprávnym poučením súdu a odvolanie proti tejto časti uznesenia podala. Napriek nesprávnemu poučeniu odvolací súd s poukazom na ust. § 202 ods. 3, písm. f) O.s.p. odmietol odvolanie odporkyne, pretože odvolanie smeruje proti výroku uznesenia, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Námietky uvedené odporkyňou v odvolaní bude posudzovať súd prvého stupňa v ďalšom konaní vo veci. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.