Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/169/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108218664 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108218664.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1. REALITY - X6CZ, s.r.o., Nám. 1. máje 1605, Uherský Brod, Česká republika, IČO: 277 24 298, 2. REALITY- X32CZ, s.r.o., Nám. 1. máje 1605, Uherský Brod, Česká republika, IČO: 282 89 790, obaja zastúpení: JUDr. Jánom Legerským, advokátom, Nám. sv. Anny 25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: REALITY - VĚŘITEL CZ s.r.o., Námestie 1. máje 1605, Uherský Brod, Česká republika, IČO: 277 25 537, o určenie, že odporca nie je veriteľom pohľadávky zabezpečenej záložným právom a nie je oprávnený na výkon záložného práva, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 2. 3. 2012, č.k. 10C 97/2008-168, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 2. 3. 2012, č.k. 10C 97/2008-168, p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil, že nemá právomoc na konanie a konanie zastavil, pričom žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že pôvodný navrhovateľ v konaní M. V., K. Q.. C. XXXX/XX G., sa voči pôvodne označenému odporcovi RYMA, s.r.o., Porubského 2, Bratislava, IČO: 35 800 054 domáhal určenia, že odporca nie je veriteľom pohľadávky zabezpečenej záložným právom zapísaným v časti "C" na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Bánovce nad Bebravou pod č. Z. XX/XX na nehnuteľnosti stavby súp. č. XXX na parc. č. XXX/X Q. XXX/X, súp. č. XXX na parc. č. XXX, súp. č. XXX na parc. č. XXX, súp. č. XXX na parc. č. XXX a pozemkov parc. Č.. XXX/X, XXX/X, XXX, XXX Q. XXX a v časti "C" na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Mlynárovce pod č. V 1313/97 na nehnuteľnosti stavby a pozemky parc. č. XXXX/XX Q. XXXX/XX, a nie je oprávnený na výkon záložného práva. Súd prvého stupňa tiež poukázal na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4NcC 20/2008-32 z 15. 5. 2008, v ktorom tento vyslovil dôvodnosť nesúhlasu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou s postúpením veci, nakoľko na predmetný spor nie je možné aplikovať ustanovenie § 88 ods. 1 písm. h) O.s.p., keďže sa nejedná o konanie o určenie práva k nehnuteľnostiam. Súd prvého stupňa ďalej poukázal na to, že uznesením zo dňa 12. 8. 2010, č.k. 10C 97/2008-154, právoplatným dňa 16. 9. 2010, pripustil zmenu účastníka konania na strane odporcu tak, že z konania vystúpil odporca RYMA ,s.r.o., so sídlom Porubského č.2, Bratislava a na jeho miesto do konania vstúpil REALITY -VĚŘITEL CZ s.r.o. so sídlom Nám.1. máje 1605, Uherský Brod, Česká republika, IČO:27725537. Po pripustení zámeny účastníka konania na strane odporcu sa tak stala odporcom právnická osoba so sídlom v Českej republike. S poukazom na ust. § 104 ods. 1 O.s.p., a na článok 1 bod 1., článok 2 bod 1., článok 60 bod 1. písm. a), článok 3 bod 1., článok 22 bod 1. Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. 12. 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie“), ako aj na preambulu nariadenia (body 11 a 15) konanie vo veci zastavil, keď dospel k záveru, že nemá právomoc na konanie, pretože nejde o výlučnú právomoc založenú v zmysle čl. 2 bodu 1 s poukazom na článok 22 bod 1. nariadenia, a taktiež nie je právomoc súdu založená dohodou účastníkov konania. V tejto súvislosti poukázal na to, že článok 22 nariadenia uvádza zoznam okolností zabezpečujúcich výlučnú právomoc pre prípady prezumpcie výnimočne tesnej viazanosti na súdy v konkrétnom členskom štáte alebo pre prípady osobitnej potreby právnej istoty. Tieto okolnosti okrem iného zahŕňajú konania, ktorých predmetom sú vecné práva týkajúce sa nehnuteľného majetku alebo jeho prenájmu. V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha určenia, že odporca nie je veriteľom pohľadávky zabezpečenej záložným právom k nehnuteľnostiam, a že odporca nie je oprávnený na výkon záložného práva. Teda predmetom tohto konania je pohľadávka vzniknutá zo zmluvy o úvere, t.j. z hlavného záväzkového vzťahu, pričom aj keby súd v konečnom rozhodnutí určil, že odporca nie je veriteľom predmetnej pohľadávky, uvedené rozhodnutie súdu by nemalo samo osebe vplyv na vznik, zmenu, príp. zánik vecných práv k nehnuteľnosti, ani by z neho nevyplývala povinnosť príslušnej správy katastra vymazať z listu vlastníctva predmetné záložné právo. Preto mal súd za to, že predmetom tohto konania nie sú vecné práva k nehnuteľnosti, t.j. nie je v tomto prípade daná výlučná právomoc slovenského súdu. Čo sa týka druhej časti navrhovaného petitu (určenie, že odporca nie je oprávnený na výkon záložného práva), konajúci súd dodal, že výkon záložného práva je vo vzťahu k predmetnej pohľadávke akcesorickej povahy a jeho existencia je závislá od existencie samotnej pohľadávky, a preto v danom prípade nie je možné podľa zabezpečovacieho záväzku posudzovať výlučnú právomoc slovenského súdu. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia, ktorí žiadali zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietli, že rozhodnutie súdu je nesprávne, založené na nesprávnom právnom posúdení veci, a to z dôvodu nesprávnosti právnej úvahy týkajúcej sa predmetu konania. Podľa navrhovateľov z obsahu návrhu na začatie konania a jeho petitu je zrejmé, že predmetom konania je určovací návrh v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., ktorým sa navrhovatelia domáhajú určenia, že odporca nie je veriteľom pohľadávky zabezpečenej záložným právom a že nie je oprávnený na výkon záložného práva. Z takto vymedzeného predmetu konania je zrejmé, že predmetom konania v konečnom dôsledku je právny vzťah vyplývajúci zo záložného práva, ktoré nepochybne je vecným právom k nehnuteľnosti. Pre posúdenie toho, či predmetom konania v tejto veci sú vecné práva k nehnuteľnosti alebo nájom k nehnuteľnosti je podľa navrhovateľov rozhodujúce to, či by sa výrok navrhovaného rozhodnutia súdu dotýkalo právneho vzťahu zo záložného práva. Keďže obsahom tohto právneho vzťahu sú jednak práva a povinnosti záložného veriteľa, teda veriteľa pohľadávky zabezpečenej záložným právom, bez ktorého by ani záložné právo nemohlo existovať, a jednak samotná pohľadávka zabezpečená záložným právom a s ňou súvisiace nároky na uspokojenie z titulu záložného práva, bez ktorej by tiež ani záložné právo nemohlo existovať, tak potom aj konanie o určenie, že odporca nie je veriteľom pohľadávky zabezpečenej záložným právom, treba považovať za také konanie, ktoré sa týka právneho vzťahu zo záložného práva. Nesúhlasia s tvrdením súdu prvého stupňa, že rozhodnutie súdu by muselo mať vplyv na vznik, zmenu alebo zánik vecných práv, alebo by z neho vyplývala povinnosť katastra vymazať vecné právo. Pri širšom výklade, ku ktorému súd nepristúpil, za konanie, ktorého predmetom sú vecné práva k nehnuteľnosti, je potrebné považovať aj konanie, ktorého výsledkom by bolo rozhodnutie, ktoré by malo vplyv na obsah vecného práva a s tým spojené oprávnenie konkrétnej osoby na výkon práv vyplývajúcich z vecného práva. Poukázali na to, že účelom tohto konania je dosiahnutie súdneho rozhodnutia, ktorým by bolo určené, že odporca nie je veriteľom pohľadávky zabezpečenej záložným právom, a preto nie je oprávnený na výkon záložného práva zapísaného v katastri nehnuteľností na príslušné nehnuteľnosti. Predmetom konania je vecné právo k nehnuteľnosti - záložné právo, ktorého súčasťou je právo záložného veriteľa na výkon záložného práva, a nie pohľadávka vzniknutá zo zmluvy o úvere, ako to konštatoval prvostupňový súd. Takéto konštatovanie by mohlo obstáť len vtedy, ak by predmetom konania bolo len určenie neexistencie právneho vzťahu, z ktorého by samotná pohľadávka vyplývala (neplatnosť alebo zánik úverovej zmluvy), ale nie určenie neexistencie právneho vzťahu zo záložného práva k nehnuteľnosti. Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p. ), prejednal odvolanie navrhovateľov podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že ich odvolacie námietky neobstoja, pretože súd prvého stupňa správne právne posúdil nedostatok právomoci súdov Slovenskej republiky konať v predmetnej veci po pripustení zámeny účastníka konania na strane odporcu, keď sa odporcom stala právnická osoba so sídlom v Českej republike. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie riadne a vyčerpávajúco odôvodnil, a s týmto odôvodnením sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd, pretože všetky úvahy a závery súdu prvého stupňa sú správne. Predmetom tohto konania nie je vecné právo k nehnuteľnosti, ale vzťah odvodený zo záložného práva, pričom samo toto právo (resp. jeho existencia) nie je predmetom konania. Už v predchádzajúcom súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. BN - 4C 193/2004, v právnej veci navrhovateľa Miroslava Dokupila proti odporcovi RYMA s.r.o., o určenie, že záložné právo na nehnuteľnosti zaniklo (o ktorom právny zástupca navrhovateľov musí mať vedomosť, pretože v uvedenom konaní zastupoval navrhovateľa), bolo potvrdené, že záložné právo nezaniká, ak dlh zodpovedajúci zaistenej pohľadávke nemôže byť uspokojený právnickou osobou ako dlžníkom preto, že zanikol bez právneho nástupcu. Teda záložné právo zriadené na základe predmetných záložných zmlúv a viaznucich na označených nehnuteľnostiach v dôsledku zániku dlžníka - právnickej osoby bez právneho nástupcu nezaniklo, ale ďalej existuje (rozsudok Krajského súdu Trenčín zo dňa 4. 10. 2007, sp.zn. 4Co 165/2007 a rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 24. 2. 2009, sp.zn. 2 Cdo 5/2008). Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Odporcovi nebola náhrada trov odvolacieho konania priznaná z dôvodu, že nepodal návrh na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.