Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/413/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108233884 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108233884.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Zity Ilčíkovej, členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: ARGUS, spol. s r.o., Ostrov 444, 922 01, IČO: 31 444 504, zast. Mgr. Andrej Šabík, advokát, Staromestská 6/D, 811 03 Bratislava proti odporcovi v 1. rade: PROMYS, spol. s r.o., Heydukova 1, 810 00 Bratislava, IČO: 35 758 406 a odporcovi v 2. rade: Promys Trade Slovakia, a.s., Prievozská 18, 824 51, IČO: 35 905 247, zast.: JUDr. Dušan Moravec, advokát, Riečna 2, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 418,04 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/95/2008 - 67 zo dňa 27.03.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/95/2008 - 67 zo dňa 27.03.2012 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporcovi v 2. rade sa trovy odvolacieho konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobe vyhovel a odporcu v 1. rade zaviazal na zaplatenie istiny v sume 418,04 Eur s príslušenstvom. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. § 409 ods. 1, § 411 a § 448 ods. 1 ObZ, ako aj ust. § 132, § 153 ods. 1 a § 155 ods. 1 O.s.p., keď po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že odporca v 1. rade si u navrhovateľa objednal dodanie tovaru - pohľadníc, čo mal preukázané z objednávky zo dňa 28.10.2004, pričom z dodacieho listu č. 14101158 zo dňa 28.10.2004 mal preukázané, že odporca tovar prevzal. Za prevzatý tovar odporca kúpnu cenu v sume 418,04 Eur nezaplatil. Preto na zaplatenie žalovanej sumy zaviazal odporcu v 1. rade. Žalobu voči odporcovi v 2. rade zamietol, nakoľko čestné prehlásenie doručené navrhovateľovi dňa 25.11.2004 zhodnotil tak, že toto nespĺňa obsahové náležitosti adresnosti, nakoľko na ňom nie je uvedené, komu je adresované ani za koho preberá záväzky, ani rozsah a právny dôvod a výšky prevzatých záväzkov. Naviac, poukázal na časovú následnosť, keď čestné prehlásenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 25.11.2004, avšak splatnosť vystavenej faktúry vystavenej na odporcu v 2. rade bola dňa 12.11.2004, teda splatnosť predchádzala vedomosti navrhovateľa o prevzatí. Čestné prehlásenie teda nie je datované, nie je adresované, nie je uvedené za koho odporca v 2. rade záväzky preberá a záväzky nie sú konkretizované, ani ich rozsah a veritelia. O trovách konania rozhodol podľa § 142 a § 151 O.s.p., a navrhovateľovi priznal trovy konania proti odporcovi v 1. rade a navrhovateľa zaviazal zaplatiť trovy konania odporcovi v 2. rade. Proti tomuto rozsudku v časti, ktorou bol návrh voči odporcovi v 2. rade zamietnutý, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní poukázal na to, že spolu s čestným prehlásením bol navrhovateľovi doručený aj vysvetľujúci list, v ktorom odporca v 2. rade uvádza, že preberá komplexnú činnosť od spoločnosti PROMYS, spol. s r.o., teda od odporcu v 1. rade a vyhlasuje, že akceptuje a preberá všetky záväzky odporcu v 1. rade. Navrhovateľ zaslal odporcovi v 2. rade inventarizáciu záväzkov, ktorých správnosť odporca v 2. rade uznal. Absencia dátumu čestného prehlásenia nemá za následok jeho neplatnosť, podstatný je dátum doručenia navrhovateľovi. Odporca v 2. rade vystupoval v komunikácii ako právny nástupca odporcu v 1. rade. Poukázal na znenie ust. § 266 ObZ. a na prejav vôle odporcu v 2. rade, ktorého cieľom bolo prevziať, resp. pristúpiť k záväzkom odporcu v 1. rade. Žiadal preto rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobe voči odporcovi v 2. rade vyhovieť a odporcov v 1. a 2. rade zaviazať na zaplatenie žalovanej sumy aj s príslušenstvom a trovami konania spoločne a nerozdielne. Odporca v 2. rade sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 O.s.p. s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa a po takto preskúmanom spisovom materiáli pomerom hlasov 3:0 dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Pokiaľ sa týka námietok navrhovateľa, uvedených v odvolaní, ktorými poukazoval na obsah čestného prehlásenia, sprievodný list a potvrdenia správnosti zostatku, ani jeden z uvedených dokladov nespĺňa zákonom stanovené predpoklady platného pristúpenia k záväzku, alebo jeho prevzatia. Obsah čestného prehlásenia súd prvého stupňa správne vyhodnotil a právne posúdil, s čím sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Sprievodný list nasvedčuje zámeru odporcu v rámci reštrukturalizácie činnosti a transformovania komplexného výkonu obchodnej činnosti odporcu v 1. a 2. rade. Taktiež nespĺňa zákonom stanovené náležitosti prevzatia záväzku ani jeho pristúpení a potvrdenie správnosti zostatku nie je ani uznaním záväzku ani pristúpením k nemu a ani prevzatím. Odvolací súd je preto názoru, že dôvody uvedené odvolaní navrhovateľa týkajúce sa právneho posúdenia veci voči odporcovi v 2. rade nie sú právne relevantné a k týmto nie je možné prihliadať. Z uvedených dôvodov odvolací súd v odvolaním napadnutej časti rozsudku týkajúcej sa odporcu v 2. rade, rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní. Úspešnému odporcovi v 2. rade v odvolacom konaní trovy priznané neboli, lebo k odvolaniu navrhovateľa sa nevyjadroval a v odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.