Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/153/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108237041 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108237041.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/. Q. E., bytom U. XX, B., 2/ Z. E., bytom U.Q. XX, B., oboch zastúpených Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská J. - Q. G. Ú., so sídlom U. XX, B., zastúpenému JUDr. Hanou Baránovou, advokátkou, so sídlom Zadunajská cesta 8, Bratislava, o nahradenie vôle uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva k bytu, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 25.októbra 2012, č.k. 12C 209/2008-151, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne odporcovi náhradu trov konania v sume XXX,XX €, k rukám právnej zástupkyne odporcu, do troch dní. Navrhovatelia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume XX,X2 €, k rukám právnej zástupkyne odporcu, do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením zastavil súd prvého stupňa konanie a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX €, spoločne a nerozdielne, k rukám ich právneho zástupcu. Rozhodol tak podľa § 96 ods. 1,2 a 3 O.s.p. s odôvodnením, že navrhovatelia svoj návrh na začatie konania vzali späť z dôvodu, že medzi navrhovateľmi a odporcom došlo k uzavretiu dodatku č. 1 k zmluve o prevode vlastníctva predmetného bytu a na základe dodatku a odstránenia ďalších nedostatkov v katastrálnom konaní došlo k prevodu vlastníctva bytu z odporcu na navrhovateľov. Dôvody nesúhlasu odporcu so späťvzatím návrhu nepovažoval za vážne, keď dôvod jeho nesúhlasu spočívajúci v tom, že právny status odporcu požaduje, aby v predmetnom konaní bolo rozhodnuté vo veci samej, odporca bližšie nekonkretizoval, a nie je zrejmé, z akého dôvodu by spor vedený proti štátu musel byť skončený iba rozhodnutím vo veci samej a nie na základe procesného rozhodnutia o zastavení konania a dospel k záveru, že za vážny dôvod nesúhlasu so späťvzatím návrhu nemožno považovať ani tvrdenie odporcu o nedôvodnosti a neopodstatnenosti návrhu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p. (nesprávne uviedol veta prvá) s odôvodnením, že navrhovatelia zobrali návrh na začatie konania späť, ktorý bol podaný dôvodne, keď odporca splnil povinnosť uloženú mu rozsudkom č.k. 17C 12/2003-124 zo dňa 28.01.2008 uzavrieť s navrhovateľmi zmluvu o prevode vlastníctva k predmetnému bytu až potom, čo navrhovatelia podali návrh na začatie konania o nahradenie prejavu vôle odporcu na súd; odporca podpísal predmetnú zmluvu dňa 24.07.2009 a návrh na vklad do katastra nehnuteľností bol odporcom podaný dňa 07.11.2011, pričom návrh na začatie konania bol podaný už dňa 07.11.2008, a teda odporca zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a je preto povinný zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ trovy konania. Proti tomuto uzneseniu v časti o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, žiadal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a priznať mu náhradu trov konania v sume XXX,XX € a zároveň náhradu trov odvolacieho konania v sume XX,XX €. Namietal, že navrhovatelia sa bezdôvodne a bez právneho titulu domáhali nahradenia vôle uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu napriek tomu, že na základe ich návrhu už Okresný súd Bratislava I rozhodol rozsudkom č.k. 17C 12/2003-124 zo dňa 28.01.2008, ktorým mu uložil povinnosť uzavrieť s navrhovateľmi 1/ a 2/ zmluvu o prevode vlastníctva k bytu č. 4 na 5.poschodí na U. Č.. XX V. B. a spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X T. XXXX/X zapísaných na LV č. XXXX Katastrálneho úradu v Bratislave, Správa katastra I, kat. úz. Bratislava - Staré Mesto v znení, ktoré tvorí súčasť rozsudku. Predmetnú zmluvu uzavrel v zmysle uvedeného rozsudku až dňa 24.07.2009 z dôvodu, že navrhovatelia v danej veci nekonali a žiadali uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu v znení, ktoré nezodpovedalo právoplatnému rozsudku, a teda uzatvorenie zmluvy sa predĺžilo nie jeho vinou. Ďalej namietal, že súd mal konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p., keď v danej veci sa už právoplatne rozhodlo a podľa § 159 ods. 3 O.s.p. nemožno teda o predmetnej veci opätovne konať. I keď rozsudkom č.k. 17C 12/2003-124 bolo rozhodnuté o povinnosti uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu v znení, ktoré tvorí súčasť rozsudku, tento rozsudok podľa jeho názoru nahrádza prejav vôle prevádzajúceho na uzavretie zmluvy. Keďže nezavinil podanie návrhu v tejto veci, nevznikol navrhovateľom nárok na náhradu trov konania. S poukazom na ust. § 146 ods. 2 O.s.p. žiadal jemu priznať náhradu trov konania. Navrhovatelia 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení navrhli uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť a priznať im náhradu trov odvolacieho konania v sume XX,XX €. Poukázali na to, že súd prvého stupňa zastavil konanie z dôvodu späťvzatia návrhu a nie z dôvodu prekážky veci rozhodnutej a správne vychádzal z toho, že o predmete tohto súdneho konania sa doposiaľ neviedlo meritórne konanie. Namietali, že odporca v priebehu konania splnil to, čo oni od neho požadovali návrhom, čoho dôsledkom bol prevod vlastníckeho práva k bytu z odporcu na nich a táto okolnosť ich viedla k späťvzatiu návrhu na začatie konania. Podľa ich názoru návrh sa podali dôvodne a tento zobrali späť len v dôsledku správania sa odporcu. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie je vecne správne. Každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne a trovy svojho zástupcu (§ 140 ods. 1 O.s.p.). Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Citované ust. § 142 vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania, čo znamená, že účastník konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania. Ust. § 146 O.s.p. vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa pomeru úspechu vo veci vyjadrenej v ust. § 142 O.s.p. a jeho použitie prichádza do úvahy aj v sporovom konaní i v prípade zastavenia konania - § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.; keďže v takomto prípade zásadne vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa „ jeho výsledku“ a len výnimočne možno aj v takomto prípade uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému účastníkovi náklady (trovy) zastaveného konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p., v ktorom ustanovení sa premieta zásada náhrady trov vzniknutých zbytočne - zavineným konaním niektorého z účastníkov, a to podľa vety prvej - tomu, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, ktoré zavinenie súd skúma len z hľadiska procesného výsledku a podľa vety druhej - odporcovi, ak sa pre jeho správanie vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, t.j. veta druhá vyžaduje splnenie jednak dôvodne podaného návrhu a jednak chovanie (konanie) odporcu, v dôsledku ktorého sa stal návrh po jeho podaní bezdôvodný. Ak súd zastavuje konanie z akéhokoľvek dôvodu, musí sa nevyhnutne pri rozhodovaní o náhrade trov konania najprv zaoberať tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie zastavenia konania sa posudzuje z hľadiska procesného, tzn. podľa procesného výsledku. Preto tam, kde zastavenie konania bolo účastníkovi zavinené, súd prizná ostatným účastníkom (druhej strane sporu) náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložili na uplatňovanie alebo bránenie svojho práva. Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť trovy konania odporcovi (R 49/1993). Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie návrhu, navrhovateľ nezavinil zastavenie konania, ak vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, a to pre správanie sa odporcu. V prejednávanej veci sa navrhovatelia 1/ a 2/ domáhali proti odporcovi nahradenia vôle odporcu ako prevádzajúceho uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. 4 na 5. poschodí domu na U. R.. Č.. XX V. B. súp.č. XXXX a písomným podaním doručeným súdu dňa 16.05.2012 svoj návrh na začatie konania zobrali späť z dôvodu, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu dodatku č. 1 k zmluve o prevode vlastníctva predmetného bytu a na základe tohto dodatku a odstránenia ďalších nedostatkov v katastrálnom konaní došlo k prevodu vlastníctva bytu z odporcu na navrhovateľov. Z obsahu spisu však vyplýva, že odporcovi bola uložená povinnosť s navrhovateľmi 1/ a 2/ uzavrieť zmluvu o prevode predmetného bytu rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.01.2008 č.k. 17C 12/2003-124, právoplatným dňa 01.04.2008, a to v znení, ktoré tvorí súčasť tohto rozsudku. Zmluvu o prevode vlastníctva bytu tvoriacu súčasť rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 17C 12/2003-124 predložili navrhovatelia aj k návrhu, ktorým sa domáhali v tomto konaní nahradenia vôle odporcu uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu, avšak v konaní uviedli, že v priebehu katastrálneho konania boli zistené nedostatky a to aj v predmetnej zmluve, a teda rozhodnutie súdu o nahradení vôle k uzavretiu zmluvy v znení, v akom bola súdu skôr predložená, by spôsobilo nezavkladovateľnosť tejto zmluvy. Na pojednávaní dňa 16.11.2011 na otázku súdu, ku ktorej zmluve navrhovatelia žiadajú nahradiť vôľu odporcu uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytu, ktorá má tvoriť súčasť rozsudku, uviedli navrhovatelia prostredníctvom právneho zástupcu, že túto zmluvu doplnia do spisu v lehote 30 dní a že ide vlastne o zmluvu predloženú spolu s návrhom, tvoriacu prílohu rozsudku č.k.17C 12/2003, ktorá však obsahuje nesprávne rodné meno navrhovateľky 2/, neobsahuje podpisy kupujúcich a nemá dátum. Uviedli, že túto zmluvu opravia, doplnia a založia do spisu v potrebnom počte rovnopisov. Túto zmluvu však v súdom stanovenej lehote do spisu nezaložili a na pojednávaní dňa 20.01.2012 poukázali na to, že konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bolo prerušené z dôvodu vád návrhu a jeho príloh, poukazovali na to, že prebiehajú mimosúdne rokovania s odporcom a na to, že žiadali odporcu o uzatvorenie dodatku k zmluve a odstránenie ďalších nedostatkov. Z uvedeného je zrejmé, že návrh navrhovateľov nebol podaný dôvodne, keď sa domáhali nahradenia vôle odporcu uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu v znení, ktoré tvorí súčasť rozsudku, správne toto znenie zmluvy, ku ktorej prejav vôle odporcu žiadali nahradiť, nepriložili k návrhu na začatie konania ani v priebehu prvostupňového konania. Odvolací súd sa ďalej stotožnil s názorom odporcu, že návrh navrhovateľov nebol dôvodne podaný aj z toho dôvodu, že o predmetnej veci už bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.01.2008 č.k. 17C 12/2003-124, právoplatným dňa 01.04.2008, ktorým okrem iného bola odporcovi uložená povinnosť uzavrieť s navrhovateľmi 1/ a 2/ zmluvu o prevode vlastníctva k predmetnému bytu v znení, ktoré tvorí súčasť tohto rozsudku. Pokiaľ by boli následne v znení zmluvy, tvoriacej súčasť uvedeného rozsudku zistené nedostatky a to chyby v písaní a počítaní, príp. iné zrejmé nesprávnosti, mali navrhovatelia možnosť podať návrh na opravu rozsudku v časti tejto zmluvy, ktorá je jeho súčasťou. Odvolací súd však dospel k záveru, že rozsudok, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu s navrhovateľmi, v znení, ktoré tvorí súčasť rozsudku, nahrádza prejav vôle prevádzajúceho na uzavretie tejto zmluvy. Tento záver vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Sžo 36/2010 zo dňa 14.09.2010, z ktorého vyplýva, že bezprostredným účinkom právoplatnosti rozsudku ukladajúceho povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu, pričom obsah kúpnej zmluvy - jej úplné a presné znenie, je súčasťou výroku tohto rozsudku, je, že právny úkon, teda kúpna zmluva sa považuje za uzatvorenú dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku v prípade, ak takýto právny úkon spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti potrebné pre jeho platnosť. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov nebol podaný dôvodne, a nie sú preto splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľom v dôsledku zastavenia konania z dôvodu späťvzatia ich návrhu v zmysle § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p., ale navrhovatelia tým, že svoj návrh na začatie konania zobrali späť, z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania, a preto sú povinní nahradiť trovy konania odporcovi podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p.. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že odporcovi priznal proti navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v prvostupňovom konaní právnym zastúpením za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie zo dňa 13.04.2010) po XX,XX €, za dva úkony (vyjadrenie zo dňa 14.11.2011, zastupovanie na pojednávaní dňa 16.11.2011) po XX,- € a za jeden úkon (zastupovanie na pojednávaní dňa 20.01.2012) po XX,XX € spolu s paušálnou náhradou nákladov za tri úkony právnej služby po X,XX € a za jeden úkon po X,XX €, t.j. spolu v sume XXX,XX € v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a predloženého vyúčtovania právnou zástupkyňou odporcu. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, priznal náhradu trov, ktoré mu v odvolacom konaní vznikli právnym zastúpením za jeden úkon právnej služby (podanie odvolania) po XX,XX € spolu s paušálnou náhradou nákladov v sume X,XX €, t.j. spolu v sume XX,XX € v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a predloženého vyúčtovania. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.