Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/138/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108237827 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108237827.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: SPROPOV, s.r.o., Grösslingova 63, 811 09 Bratislava, IČO: 35 799 170, o zaplatenie 44.016,98 eur s prísl., o odvolaní G. O. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/358/2008-397 zo dňa 13.12.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie G. O. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/358/2008-397 zo dňa 13.12.2012 o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením opravil spisovú značku uvedenú na písomne vyhotovenom rozsudku vyhlásenom Okresným súdom Bratislava I v predmetnej veci dňa 17.09.2012 tak, že má správne znieť: „33Cb/358/2008-386“ a tiež opravil záhlavie uvedeného rozsudku tak, že sídlo žalobcu má správne znieť: „Metodova 8, Bratislava“. Zároveň zamietol návrh odporcu zo dňa 29.10.2012 na zrušenie rozsudku pre zmeškanie vyhláseného dňa 17.09.2012. V odôvodnení uviedol, že pri písomnom vyhotovení rozsudku došlo k chybe v písaní a tak ho v zmysle § 164 O.s.p. opravil. Podaním zo dňa 29.10.2012 odporca navrhol súdu zrušenie rozsudku pre zmeškanie, čo odôvodnil tým, že konateľka odporcu bola v čase pojednávania operovaná, pričom momentálne je mesiac po operácii a má odporučený kľud na lôžku a rehabilitáciu z dôvodu, že nemôže chodiť. Zároveň odporca predložil súdu kópiu lekárskeho potvrdenia o hospitalizácii konateľky odporcu na ortopedickom oddelení odo dňa 12.09.2012 do dňa 18.09.2012. Konajúci súd poukázal na ust. § 153c ods. 1 O.s.p., z ktorého vyplýva, že v prípade, ak účastník podá do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, t.j. v 15 dňovej lehote, návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol takýmto rozsudkom, môže súd rozsudok zrušiť a opätovne vo veci konať. Predmetný rozsudok bol navrhovateľovi doručený dňa 24.09.2012 a odporcovi dňa 11.10.2012, a teda nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.2012. Návrh odporcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bol podaný osobne na súde dňa 07.11.2012, teda až po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku pre zmeškanie. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie v mene odporcu G. O. vystupujúca ako konateľka spoločnosti odporcu z dôvodu, že v spornom čase mala oprávnené ospravedlnenie neprítomnosti, ktoré aj doložila. Bola na operácii, a preto sa nemohla na súd dostaviť. Momentálne je stále v rehabilitačnom procese, nakoľko má endoprotézu a chodí o barlách. Preto žiadala súd o zrušenie rozsudku pre zmeškanie a aj uznesenia, aby sa mohla vyjadriť k žalobe. Vzhľadom na to, že súdu nebolo zrejmé, v akom rozsahu uznesenie súdu prvého stupňa odvolateľ napáda, súd ho vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy doplnil a opravil svoje podanie v zmysle jeho výzvy. Zároveň ho súd prvého stupňa poučil, že v prípade, ak v určenej lehote nedoplní a neopraví svoje podanie, odvolací súd ho odmietne. Odvolateľ v určenej lehote odvolanie doplnil s tým, že uznesenie napáda v celom rozsahu. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 21 ods. 1 písm. a/ O.s.p. za právnickú osobu koná štatutárny orgán; ak štatutárny orgán tvorí viacero fyzických osôb, koná za právnickú osobu jeho predseda, prípadne jeho člen, ktorý tým bol poverený. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že štatutárnym orgánom spoločnosti odporcu sú dvaja konatelia: V. O. U. O. O.. Každý konateľ koná v mene spoločnosti samostatne. Odvolanie podala v mene odporcu G. O., ktorej funkcia konateľky v spoločnosti zanikla. Podľa výpisu z obchodného registra G. O. bola konateľkou v období od 08.11.2000 do 15.03.2007. Odvolanie bolo podané dňa 13.02.2013, teda po zániku funkcie odvolateľky ako konateľky odporcu. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že G. O. nebola v čase podania odvolania oprávnená konať za spoločnosť odporcu. Podľa § 218 ods. 1 O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene (písm. a/), ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený (písm. b/), ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné (písm. c/), nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a 211 ods. (písm. d/) a ak rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak (písm. e/). Preto odvolací súd odvolanie podané G. O. podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol ako podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR vrátane Ústavného súdu SR odvolací súd v uvedených prípadoch rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu predchádzajúce konanie. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol per analogiam podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže odmietnutie odvolania má rovnaké procesné účinky ako zastavenie konania. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.