Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/76/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109201882 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109201882.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY K. súd v A. v senáte zloženom z predsedníčky senátu Q.. Z. B. a členiek senátu Q.. K. Q. a V.. A. A., v právnej veci navrhovateľky: J.. Z. X., M. 6, C., právne zast.: V.. P. X., advokátom, W. 6, A., proti odporcovi: C. C., s.r.o., C. XX, A., J.: XX XXX XXX, právne zast.: Q.. R. B., advokátom, M. XX, A., o zaplatenie 408,96 eura s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Y. súdu A. I v A. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC/ XX/XXXX-XX, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : K. súd v A. rozsudok Y. súdu A. I v A. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC/XX/XXXX-XX v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania - trov právneho zastúpenia vo výške 30,80 eura, k rukám jej advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 178,49 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy 178,49 eura odo dňa 4.9.2008 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobný návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dokazovaním vo veci zistil, že medzi účastníkmi sporu vznikol právny vzťah na základe uzavretej zmluvy o obstaraní zájazdu zo dňa X.X.XXXX (navrhovateľka je v zmluve označená ako „objednávateľ zájazdu“, odporca ako „obstarávateľ zájazdu“), predmetom ktorej bola povinnosť odporcu obstarať pre navrhovateľku zájazd s miestom destinácie: C./ K., ubytovanie: hotel K. W. +++, v termíne od XX.X do X.X.XXXX pre dve osoby - navrhovateľku a jej manžela, stravovanie all inclusive, doprava letecky z odletom z A.. E. cena zájazdu bola dohodnutá na sumu 41.068,- Sk, ktorú navrhovateľka uhradila dňa X.X.XXXX v plnej výške. Predmetom písomnej zmluvy o obstaraní zájazdu v spojení s tým, čo odporca deklaroval vo svojom katalógu, bolo poskytnutie komplexu služieb, medzi ktoré (okrem iného) patrilo aj to, že malo ísť o útulný hotel, v ktorom sa nachádza átrium s reštauráciou, veľký bazén, nápaditý detský kútik, game a internet kútik, izby vybavené klimatizáciou, stravovanie all inclusive formou švédskych stolov, shuttle na „moonlight beach“ s pomalým klesaním do mora v cene hotela. Súd zistil, že navrhovateľka spolu s manželom museli po jednej noci z hotela, v ktorom si zakúpila ubytovanie, presťahovať dňa XX.X.XXXX do iného ubytovacieho zariadenia. Následne, dňa X.X.XXXX jej bolo oznámené, že ich dňa X.X.XXXX presťahujú späť do pôvodného hotela. Navrhovateľka o nedostatkoch poskytovaných služieb spísala s delegátom CK reklamačný protokol dňa X.X.XXXX, ktorý prevzala delegátka CK dňa X.X.XXXX. Z písomnej reklamácie spísanej priamo počas pobytu v C. súd zistil, že navrhovateľka písomne poukázala na nedostatky v ubytovaní, kde uviedla, že popis v katalógu nezodpovedá stavu hotela, hotel nie je útulný, je schátralý, zle udržiavaný a zle vedený. Do X.X.XXXX netiekla teplá voda na izbách, resp. jej tlak bol taký slabý, že nefungovala sprcha. Ku klimatizácii v izbe chýbalo diaľkové ovládanie, personál ich poučil, že majú vyliezť na stoličku a klimatizáciu ručne zapnúť a vypnúť. Keďže však chýba regulácia, v izbe bolo buď príliš teplo alebo chladno. O. hotela je ošarpané, čalúnenie na stoličkách špinavé, so stopami zle odstránenej plesne. Časť stoličiek je nahradená plastovými. Je nedostatočné upratované, na stoloch boli od XX.X. do X.X. stále tie isté špinavé obrusy. Dlažba bola špinavá, fľakatá od nápojov a jedál. Umyli ju až X.X. na príkaz majiteľa hotela. Časť hostí si pri podávaní stravy nemá kam sadnúť - nedostatočná kapacita. Internetový kútik neexistuje. Stravovanie: denne len jeden hlavný chod servírovaný priamo kuchárom, ktorý na taniere prideľuje cca 50g porcie mäsa. Na požiadanie (niekedy treba žiadať 2 x) veľmi neochotne pridá, väčšinou len zeleninu, s ktorou býva mäso premiešané. Na bufetovom stole je výlučne zelenina, občas varené vajcia, ktoré zostali z raňajok. Ako dezert len melóny. K raňajkám sa nepodávajú mliečne nápoje, ani mlieko, len voda, káva a čaj. Chýbajú aj jogurty a vločky. Šport a zábava: veľký hotelový bazén bol naplnený špinavou zelenou vodou. Ležadlá pri bazéne boli a boli aj slnečníky - celkom 2 kusy na celý hotel. B. na moonlight beach neexistoval. Bar pri bazéne nedodržiaval čas podávania nápojov - otváral o XX.XX -XX.XX hod. Minerálnej vody sa dožiadali až po piatich dňoch. Sťahovanie počas dovolenky: prvý raz ich presťahovali XX.X. po jednej noci v hoteli W., na druhý deň X.X. im oznámili, že X.X. ich presťahujú späť. Prvých 5 dní dovolenky teda strávili v strese balenia, vybaľovania, sťahovania. Pretože ani jedna služba im nebola riadne poskytnutá v porovnaní s tým, čo bolo popísané v katalógu, navrhovateľka v tejto reklamácii žiadala 30% zľavy z ceny celého zájazdu. Rovnaké skutočnosti uviedla navrhovateľka aj v písomnej reklamácii poskytnutých služieb, zaslanej odporcovi po skončení zájazdu dňa XX.X.XXXX. Pokiaľ ide o samotnú zľavu z kúpnej ceny zájazdu, túto navrhovateľka zdôvodnila tým, že celková cena zájazdu bola 41.068,- Sk/1.363,21 eura, a z tejto ceny žiadala zľavu 30% (408,96 eura). Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 741a, § 741i ods. 1 a 2, § 741k ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), pričom uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že komplex zmluvne dohodnutých služieb bol poskytnutý, avšak vadne, nakoľko v hoteli sa nenachádzala žiadna reštaurácia (stravovalo sa priamo v átriu), voda v bazéne nezodpovedala hygienickým požiadavkám, game a internet kútik v hoteli nebol, klimatizáciu na izbách nebolo možné ovládať (pričom išlo taký typ klimatizácie, ktorú bolo možné ovládať prostredníctvom diaľkového ovládača), rovnako tak stravovanie nezodpovedalo forme all inclusive, ani forme švédskych stolov, shuttle - kyvadlovú dopravu na pláž hotel svojim klientom rovnako neposkytoval. Odporca v konaní nepredložil dôkaz o tom, že by vady v poskytnutých službách, ktoré navrhovateľka reklamovala priamo v mieste zájazdu, odstránil prostredníctvom delegáta, ani dôkaz o tom, že by takéto vady v mieste pobytu neexistovali. Takýmto dôkazom nie je podľa súdu vyjadrenie delegátky zo dňa XX.X.XXXX, nakoľko táto (bez bližšieho vyjadrenia sa ku konkrétnym vadám poskytnutých služieb) uviedla len to, že navrhovateľke bolo poskytnuté štandardné ubytovanie, ktoré zodpovedá trom hviezdičkám, a tomuto zodpovedala aj úroveň poskytnutých služieb. Rovnako za takýto dôkaz nemožno považovať ani odpoveď odporcu na reklamáciu navrhovateľky, nakoľko rovnako v tejto odpovedi (bez bližšieho vyjadrenia sa ku konkrétnym vadám poskytnutých služieb) odporca uviedol len to, že navrhovateľke boli poskytnuté riadne všetky služby v súlade s uzavretou zmluvou o obstaraní zájazdu. Odporca sa teda nevyjadril ani k nedostatkom, ktoré sa vyskytli pri stravovaní, nevyjadril sa k nedostatkom v ubytovaní (voda, klimatizácia), nevyjadril sa k neexistencii internetového kútika, k zelenej vode v bazéne a pod. Podľa súdu preto odporca nesie zodpovednosť za vadnosť poskytnutých služieb, a to služieb poskytovaných v rámci ubytovania, stravovania, ako aj v službách delegáta (pretože delegát nezjednal v tomto smere žiadnu nápravu, resp. po konzultácii s majiteľom hotela sa služby ešte zhoršili). Vzhľadom k tomu, že prakticky nie je možné matematicky zistiť presný rozdiel v cene ponúkaných a skutočne poskytnutých služieb, súd v tomto smere zvolil voľnú úvahu (za subsidiárneho použitia § 507 OZ - zodpovednosť za vady, kde zákon hovorí o primeranej zľave z ceny), a posúdil tieto nedostatky vo vzájomných súvislostiach, ako aj vo vzťahu k tomu, ako tieto vady mali vplyv na celkový komplex poskytnutých služieb v rámci zájazdu. Súd považoval za odôvodnenú a primeranú výšku zľavy vo výške 30%, nakoľko pokiaľ ide o ubytovanie, mal za to, že ak netečie voda na izbe (pričom v dôsledku tohto je sťažené aj splachovanie WC, ako aj sprchovanie sa), zároveň nemožno riadne užívať hotelový bazén, v hoteli neexistuje internetový kútik, ani bezplatná kyvadlová doprava na pláž, neposkytnutím týchto služieb, resp. ich poskytnutím v obmedzenom rozsahu v rámci ubytovania, môže predstavovať 30% z hodnoty tohto komplexu služieb (ubytovanie zahŕňa možnosť prespania, umývania sa, resp. vykonávanie hygienických potrieb, upratovanie izby, právo na klimatizáciu, právo na prístup k internetu, právo užívať hotelový bazén, právo na bezplatnú kyvadlovú dopravu na pláž). Rovnako tak pokiaľ ide o stravovanie, ktoré v sebe zahŕňa nielen podávanie jedál, resp. ich výber formou švédskych stolov, ale aj miestnosť, kde sa takéto stravovanie uskutočňuje za dodržiavania hygienických pravidiel. Preto pokiaľ odporca nezabezpečil deklarované služby v ponúkanom rozsahu (podávanie jedál a nápojov nebolo vo forme švédskych stolov, nakoľko sa podával iba jeden chod, aj to servírovaný priamo kuchárom, stravovanie sa v priestoroch s nedostatočnou kapacitou sedenia, stravovanie sa na stoličkách a stoloch napadnutých plesňou), aj tu je požadovaná zľava vo výške 30% primeraná. Rovnako tak pokiaľ ide o služby delegáta, mal súd za to, že aj tu treba navrhovateľke priznať zľavu v požadovanej výške, nakoľko delegátka priamo na mieste pobytu nezjednala žiadnu nápravu v poskytovaných službách. Práve naopak, služby sa po jej rozhovore s majiteľom hotela ešte zhoršili. Delegátka ani neponúkla, resp. nezabezpečila navrhovateľke iné riešenie (napr. poskytnutím iných služieb - vo forme zľavy na prípadných fakultatívnych zájazdoch, príp. úhradu kyvadlovej dopravy na pláž a pod.). Zároveň súd zohľadnil aj to, že navrhovateľka s manželom sa museli v priebehu prvých piatich dní sťahovať z jedného hotela do druhého a späť, čo nepochybne narušilo pokojný priebeh dovolenky. Súd neuznal argumentáciu odporcu, že zabezpečil pre navrhovateľku náhradné ubytovanie, na ktoré nemusela doplácať, pretože takáto povinnosť pre odporcu vyplývala priamo z ust. § 741k ods. 1 OZ, a odporca v konaní ani nepreukázal, že zabezpečil pre navrhovateľku v prvých dňoch pobytu hotel vyššej kategórie ako bol ten, v ktorom sa mal pobyt uskutočniť. Súd neuznal ani námietku odporcu o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľky s tým, že manžel navrhovateľky nebol účastníkom zmluvy o obstaraní zájazdu, resp. nevystupoval ako zmluvná strana (na strane objednávateľa v zmluve vystupovala len navrhovateľka, len navrhovateľka podpisovala zmluvu o obstaraní zájazdu). Podľa súdu tu nejde o nútené procesné spoločenstvo podľa príslušných ustanovení O.s.p., kedy by na strane navrhovateľov museli vystupovať obaja účastníci zájazdu, a preto stačilo, ak na strane navrhovateľa vystupovala navrhovateľka sama. Rovnako tak súd neuznal námietku odporcu v tom, že zľava by sa nemala týkať aj poistenia, nakoľko nejde o službu a netvorí súčasť zájazdu. Súd priznal zľavu len na tých službách, ktoré neboli poskytnuté vôbec, alebo boli poskytnuté vadne, zľavu navrhovateľke na poistnom ani nepriznal. Preto sa v ďalšom otázkou poistenia vôbec nezaoberal. Navrhovateľka si uplatňovala zľavu vo výške 30% z celkovej ceny zájazdu. Z prehľadu skladby ceny zájazdu súd zistil, že cena hotelových a stravovacích služieb predstavovala sumu 8.167,- Sk na osobu, cena letenky, letiskových poplatkov a palivového príplatku sumu 12.190,- Sk na osobu , transfer sumu 1.200,- Sk na osobu, služby delegáta 795,- Sk na osobu. Pretože podľa súdu si však navrhovateľka mohla uplatňovať zľavu len z tých služieb, ktoré boli poskytnuté vadne alebo neboli poskytnuté vôbec (služby ubytovacie, stravovacie a služby delegáta), priznal jej zľavu vo výške 30% len za tieto vadne poskytnuté služby, čo predstavuje sumu 178,49 eura (2x 8.167,- Sk + 2x 795,- Sk = 17.924,- Sk, z toho 30% = 5.377,20 Sk/178,49 eura). Vo zvyšku súd žalobný návrh zamietol, nakoľko nepriznal zľavu z poskytnutých služieb - ceny letenky, letiskových a palivových poplatkov, poplatkov za transfer), pretože tieto odporcom vadne poskytnuté neboli. Pokiaľ ide o žalované príslušenstvo pohľadávky, súd mal za to, že navrhovateľke patrí aj tento nárok v žalovanej výške s tým, že odporca sa dostal do omeškania so splnením nároku na vrátenie rozdielu ceny medzi ponúknutými a poskytnutými službami dňa X.X.XXXX (deň nasledujúci potom, čo navrhovateľke odporca písomne listom zo dňa X.X.XXXX oznámil, že jej nárok neuznáva). Týmto dňom bolo ukončené zo strany odporcu reklamačné konanie, na základe ktorého odporca, napriek výzve navrhovateľky, odmietol poskytnúť plnenie. Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľke aj úroky z omeškania vo výške 8,5 % p.a. (dvojnásobok základnej úrokovej sadzby NBS k prvému dňu omeškania) od X.X.XXXX až do zaplatenia. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a náhradu trov konania nepriznal ani jednému z účastníkov konania. Proti tomuto rozsudku (zjavne čo do výroku, ktorým bolo návrhu navrhovateľky vyhovené), podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Namietol, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporca poukázal na ust. § 19, § 90, § 103, § 104 ods. 1, 2, § 133 O.s.p., na § 2 ods. 1 a 4 zákona č. 281/2001 Z.z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných kancelárií a cestovných agentúr a o zmene a doplnení Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ako aj na § 741i ods. 1 a 2 OZ s tým, že týmito ustanoveniami zákona sa prvostupňový súd dôsledne neriadil. Súd si neustálil okruh účastníkov v spore zo zmluvy o obstaraní zájazdu. S prihliadnutím na existujúci stav na strane navrhovateľa reprezentovaného jedinou osobou, je legitímne nepriznať právo v plnom rozsahu v dôsledku absencie aktívnej legitimácie. Namietol tiež, že nebola splnená podmienka uplatnenia nároku pred podaním žaloby na súd. Súd nevenoval predmetnej podmienke náležitú pozornosť, keď súdom proklamovanú „zľavu“ neposúdil z pohľadu splnenia náležitosti právneho úkonu, ktorým nesporne „uplatnenie práva na vrátenie rozdielu medzi ponúkanými a poskytnutými službami“ je. Nešlo o žiadnu zľavu z ceny, ako ju posúdil prvostupňový súd. Navyše súd nesprávne posúdil, čo sa rozumie službou, či inou službou, a čo nie. Následne dospel k nesprávnemu záveru pre prípadný výpočet ceny zájazdu a ustálenia rozdielu ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami, lebo platný právny poriadok nepovažuje poistenie účastníkov zájazdu za inú službu. Vzhľadom na uvedené navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Navrhovateľka sa voči zamietajúcej časti rozsudku neodvolala. K odvolaniu odporcu zaujala písomné stanovisko, v ktorom uviedla, že odporca vo svojom odvolaní síce vymenoval 4 zákonné dôvody podania odvolania, avšak tieto bližšie neodôvodňuje. Nevysvetľuje, v čom vidí nesprávny postup alebo rozhodnutie súdu, ani v akom rozsahu napáda rozhodnutie. Odvolanie odporcu preto považuje za zmätočné a neodôvodnené. Odporca namieta, že súd neustálil správne okruh účastníkov. Súd sa však touto otázkou zaoberal a aktívnu legitimáciu navrhovateľky uznal. Navrhovateľka uplatnila svoje nároky zo zmluvy o obstaraní zájazdu presne v zmysle § 741i OZ, a preto ďalšie „uplatnenie nároku“ vyžadované odporcom je bezpredmetné a bolo by nad rámec povinností ustanovených zákonom. Odporca absolútne neopodstatnene namieta nesprávny výpočet rozdielu medzi ponúkanými a poskytnutými službami z dôvodu poistenie účastníkov zájazdu, nakoľko súd ani nepriznal navrhovateľke zľavu na poistnom. Podľa navrhovateľky prvostupňový súd po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel k správnym zisteniam významných skutkových okolností a svoje rozhodnutie tiež riadne odôvodnil. Navrhuje preto odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a zaviazal odporcu na zaplatenie trov odvolacieho konania vo výške 44,74 eura. K. súd v A. ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Čo sa týka ustálenia okruhu účastníkov konania, v danom prípade sa súd prvého stupňa správne vysporiadal s námietkou odporcu o nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľky v konaní, keď žalobu nezamietol, pretože v prejednávanej veci nejde o nútené (nerozlučné) procesné spoločenstvo podľa § 91 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľke ako objednávateľke a hlavnej zmluvnej strane (hlavnému kontraktorovi) zájazdu svedčí právo aj pre svojho manžela uplatňovať nároky vyplývajúce z porušenia zmluvných záväzkov odporcom. Preto odvolací súd dospel ku zhodnému záveru so súdom prvého stupňa, že na strane navrhovateľky bola daná aktívna legitimácia v konaní na uplatňovanie si nárokov zo zmluvy o obstaraní zájazdu. Odporca svoje odvolanie odôvodňoval dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p., t.j., že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tieto však neobstoja. Súd prvého stupňa správne zameral svoje dokazovanie na zisťovanie všetkých podstatných skutočností, ktoré boli významné z hľadiska hmotnoprávneho posúdenia veci. V rozsahu dôkazných návrhov účastníkov konania vykonal náležité dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, dôležitých pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľky a na posúdenie opodstatnenosti tvrdení odporcu, z hľadiska skutočností, ktoré uvádzal na svoju obranu. Jeho skutkové zistenia majú oporu vo vykonanom dokazovaní, keď vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov, či z obsahu spisu vyplynuli, a aj inak vyšli v priebehu konania najavo. Zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s ust. § 132 O.s.p., dospel súd aj k správnym skutkovým záverom o tom, že odporca neposkytol navrhovateľke služby tak, ako sa zaviazal v zmluve o obstaraní zájazdu, a na tomto skutkovom základe následne dospel aj k správnemu právnemu záveru, že je daný nárok navrhovateľky zo zodpovednosti odporcu za vadné dodanie služieb zájazdu porušením jeho zmluvného záväzku obstarať služby riadne, a to vo výške rozdielu medzi ponúknutými a poskytnutými službami, ktorý súd správne ustálil v rozsahu 30% z ceny len tých objednaných služieb, ktoré boli poskytnuté vadne alebo neboli poskytnuté vôbec (služby ubytovacie, stravovacie a služby delegáta). Pri stanovení konkrétnej výšky náhrady za neposkytnuté, resp. nedostatočne poskytnuté služby súd aplikoval ustanovenie § 136 O.s.p., a navrhovateľke priznal časť z uplatňovaného nároku v sume 178,49 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy 178,49 eura odo dňa X.X.XXXX až do zaplatenia, a vo zvyšku žalobu zamietol. Svoje rozhodnutie náležite v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. aj odôvodnil. Aj podľa názoru odvolacieho súdu, navrhovateľka splnila zákonom stanovené predpoklady na uplatnenie nárokov zo zmluvy o obstaraní zájazdu. V zmysle ust. § 741i ods. 1 OZ uplatnila právo vyplývajúce z porušenia zmluvných záväzkov odporcom v priebehu zájazdu, a to spísaním záznamu zo dňa X.X.XXXX, v ktorom žiadala 30% zľavu z ceny celého pobytu (vrátane poplatkov za letenky), a ktorý prevzala delegátka odporcu dňa X.X.XXXX. Následne, po ukončení zájazdu, uplatnila toto právo písomnou reklamáciou zo dňa XX.X.XXXX v zákonom stanovenej trojmesačnej prekluzívnej lehote počítanej od skončenia zájazdu (§ 741i ods. 2 OZ), v ktorom aj odkazovala na svoju reklamáciu zo dňa X.X.XXXX. Pretože si odporca riadne nesplnil svoje zmluvné povinnosti, má tak navrhovateľka ako objednávateľka zájazdu právo na zľavu z vadne poskytnutej služby (resp. služby vôbec neposkytnutej), pričom táto zľava je v zásade rozdiel medzi cenou služby poskytnutej bez vád a s vadami. Aj podľa názoru odvolacieho súdu je zľava 30% z ceny služieb, ktoré boli poskytnuté vadne alebo neboli poskytnuté vôbec, primeraná. Súd prvého stupňa teda správne právne posúdil vec, keď na zistený skutkový stav aplikoval ust. § 741a, § 741i ods. 1 a 2, § 741k ods. 2 OZ, tieto správne vyložil a na ich základe zaujal vo veci správne právne závery, s ktorými sa aj odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Správny je aj záver súdu o nároku navrhovateľky na úroky z omeškania. Ani v tejto časti súd prvého stupňa nepochybil, a s jeho odôvodnením priznaného nároku sa plne stotožňuje aj odvolací súd. Námietky odporcu v jeho odvolaní teda nie sú spôsobilé spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov v nich uvádzaných, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu, alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. V odvolacom konaní ani nevyšlo najavo, že by konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozsudku, trpelo takou vadou, ktorá by mala za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Keďže nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, odvolací súd rozsudok v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 30,80 eura za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie navrhovateľky zo dňa XX.XX.XXXX k odvolaniu odporcu) vo výške 18,26 eura + 1x režijný paušál 7,41 eura + 20% DPH = 5,13 eura, a to podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (§ 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3), vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci - 178,49 eura. Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť k rukám advokáta navrhovateľky (§ 149 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.