Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/10/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109207581 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109207581.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : CENTRADE, a.s., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 892 170, zastúpeného : AK Škubla & Partneri s.r.o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, proti odporcom : 1/ UMIT, s.r.o., so sídlom Medená 33, Bratislava, IČO: 35 840 374, zastúpený JUDr. Richardom Lukačkom, advokátom, so sídlom Sládkovičova 11, Bratislava, 2/ G.. H. Š., S. W. D. X, W., 3/ G.. X. Q., S. W. S. XX, W., zastúpený Ing. Mgr. Vladimírom Hudecom, bytom Černyševského 5, Bratislava, o odstránenie garáží a o predbežné opatrenie, na odvolanie odporcu 3/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 17C/73/2009-690 zo dňa 26. marca 2012 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 17C/73/2009-730 zo dňa 13. novembra 2012, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporcu 3/ o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa označený v návrhu ako Petit I a rozhodol, že nehnuteľnosti bližšie špecifikované v druhom výroku napadnutého rozsudku prikazuje do výlučného vlastníctva navrhovateľa. Súd prvého stupňa zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi 1/ za nehnuteľnosti bližšie špecifikované v treťom výroku napadnutého rozsudku peňažnú náhradu celkom vo výške 63.537,72 €, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Za nehnuteľnosť bližšie špecifikovanú vo štvrtom výroku napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi zaplatiť odporcovi 2/ peňažnú náhradu vo výške 5.245,33 €, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej rozhodol, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi 3/ za nehnuteľnosť bližšie špecifikovanú v piatom výroku napadnutého rozsudku peňažnú náhradu vo výške 5.253,78 € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca 3/, ale toto odvolanie, doručené prvostupňovému súdu dňa 10.07.2012, nemalo náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p., keď v ňom absentovalo, v akom rozsahu sa rozhodnutie súdu prvého stupňa napáda (aké výroky odvolateľ napáda, nakoľko odôvodnenie odvolania nezodpovedalo odvolaciemu petitu), v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením zo dňa 29. januára 2013 č.k. 9Co 10/2013-738 v zmysle § 209 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 1, 2 O.s.p. a § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval odporcu 3/, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil a opravil svoje odvolanie zo dňa 06.07.2012 o to, v akom rozsahu napáda rozsudok súdu prvého stupňa, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa ako odvolateľ svojím odvolaním domáha. Zároveň bol odporca poučený, že ak v určenej lehote podanie (odvolanie) nebude doplnené a opravené, odvolací súd toto podanie podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietne. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu bolo odporcovi 3/ doručené dňa 22.02.2013 (doručenka pripojená na č.l. 740 spisu). Odporca 3/ svoje odvolanie v súdom určenej lehote 10 dní nedoplnil a neopravil. K odvolaniu odporcu 3/ sa písomne vyjadril navrhovateľ. Predtým než navrhovateľ pristúpil k samotnému vyjadreniu sa k vecnej stránke odvolania odporcu 3/ (vyjadrenie k obsahu odvolania bližšie špecifikované v dôvodoch vyjadrenia na č.l. 717 až 719 spisu), poukázal na absenciu viacerých obligatórnych obsahových náležitostí odvolania a jeho celkovú nezrozumiteľnosť. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že : a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní, alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. Z obsahu spisu v danej veci je zrejmé, že odvolanie odporcu 3/ zo dňa 06.07.2012, doručené prvostupňovému súdu dňa 10.07.2012, nemalo náležitosti v zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., a preto odvolací súd v zmysle § 209 ods. 1 O.s.p. vyzval odporcu na opravu a doplnenie odvolania. Odporca 3/ v súdom určenej 10 dňovej lehote od doručenia výzvy svoje odvolanie v zmysle poučenia nedoplnil a neopravil, keď v ňom aj naďalej absentuje proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa predmetné rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, a preto odvolací súd odvolanie odporcu 3/ s poukazom na § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keď o týchto trovách rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.