Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/281/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109208408 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109208408.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členov senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej, v právnej veci navrhovateľa: Národná diaľničná spoločnosť, a. s., Mlynské nivy 45, 821 09 Bratislava, IČO: 35 919 001, proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 560,96 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 26Cb/144/2009-90 zo dňa 14. 03. 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14. 03. 2012 č. k. 26Cb/144/2009-90 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 560,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne od 24. 04. 2008 do zaplatenia ako aj nahradiť mu trovy prvostupňového konania vo výške 33,50 Eur. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že dňa 21. 08. 2007 došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobila X. J., poistenec odporcu, ktorá svojim motorovým vozidlom poškodila zvodidlá a príslušenstvo na komunikácii R1 km 158. Prvostupňový súd konštatoval, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že nebol sporný základ sporu medzi účastníkmi konania, že došlo k dopravnej nehode vozidla poisteného u odporcu, že došlo k poškodeniu zvodidiel ako príslušenstva komunikácie, a nebola sporná ani skutočnosť, že za spôsobenú škodu zodpovedá odporca ako poistiteľ. Rovnako nebolo medzi stranami sporné, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi náklady spojené s odstránením poškodenia poškodených zvodidiel, prípadne nahradiť náklady spojené s uvedením predmetnej komunikácie do pôvodného stavu, v prípade ak tak nevykoná odporca sám. Medzi stranami bola sporná skutočnosť, či je odporca oprávnený na zníženie vyplatenia náhrady škody navrhovateľovi a to o amortizáciu. Prvostupňový súd skonštatoval, že v prejednávanej veci nejde o bežnú škodu, ale o typ škody, na ktorú sa vzťahuje zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), z ktorého z ust. § 9 ods. 6 vyplýva povinnosť škodcu nahradiť správcovi komunikácie, navrhovateľovi, náhradu škody spočívajúcej vo vynaložených nákladoch spojených s odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu bez akéhokoľvek obmedzenia. Vzhľadom na uvedené ako aj na skutočnosť vyplývajúcu z technického predpisu 07/2000 Smernica na údržbu diaľnic ako aj s poukazom na ust. § 442 ods. 1, § 443 Obč. zák. zvodidlá a oplotenie na diaľnici predstavujú bezpečnostný prvok, ktorý musí prísne zodpovedať stanoveným parametrom a nie je možné pri uvádzaní komunikácie do pôvodného stavu použitie starých opravených zvodidiel. Z uvedeného dôvodu prvostupňový súd mal za to, že navrhovateľ nemohol vykonať opravu iným spôsobom ako výmenou poškodených dielov za diely nové. Súd prvého stupňa sa nestotožnil s argumentáciou odporcu, že došlo k prínosu pre poškodeného, teda k zhodnoteniu jeho majetku, keďže došlo k výmene poškodených zvodidiel na komunikácii za nové zvodidlá. K tomuto konštatovaniu súd uviedol, že navrhovateľ s plnením povinnosti uviesť zvodidlá do pôvodného stavu nijako nezväčšil a nezhodnotil svoj majetok. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní a keďže navrhovateľ bol v plnom rozsahu úspešný, priznal mu súd prvého stupňa náhradu trov prvostupňového konania v celej výške, predstavujúcej zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 33,50 Eur. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a pri svojom rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. d), f) O.s.p.). Nestotožnil sa s právnym názorom prvostupňového súdu, že výklad osobitného zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách má vo vzťahu k všeobecnému zákonu (O.s.p.) prednosť, keďže predstavuje lex specialis, teda má prednosť pred ustanoveniami všeobecného zákona, v dôsledku čoho je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi náklady spojené s uvedením veci do pôvodného stavu, čo podľa cestného zákona znamená uvedenie do 100 % stavu. V prípade, ak by odporca akceptoval predmetný názor, uviedol, že nie je potom možné súhlasiť s výkladom ust. § 9 ods. 6 zák. č. 135/1961 Zb. tak, ako to urobil súd prvého stupňa. V praxi by totiž mohlo dôjsť k situáciám, že akékoľvek poškodenie, ktoré je spôsobené na zariadení nachádzajúcom sa na pozemnej komunikácii, bez ohľadu na jeho stav v čase poškodenia, by v plnej výške znášal škodca. Navrhovateľ by si takto fakticky vynovil všetky zariadenia nachádzajúce sa na pozemných komunikáciách a to v dôsledku ich akéhokoľvek čo i len čiastočného poškodenia, bez ohľadu na ich faktický stav pred poškodením. Odporca trval na tom, že v danom prípade pre určenie výšky škody je záväzné ust. § 442 a nasl. Obč. zák., ktoré určuje spôsob ako sa stanovuje výška škody na predmete poškodenia. Použitie ustanovení Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody preto nie je vôbec v rozpore s cestným zákonom. Pod pojmom škoda v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 420, 442 a nasl. Obč. zák.) treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznáva sa skutočná škoda a ušlý zisk, pričom pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného (prípadné náklady potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav). Výška náhrady môže byť totožná len ak bola poškodená celkom nová vec. Pri všetkých ostatných veciach sa vychádza z ceny veci v čase jej poškodenia a pri starších alebo opotrebovaných veciach treba prihliadať na vec, opotrebovanie veci a pod. Odpočítava sa najmä amortizácia odstupňovaná podľa veku poškodenej veci. Pri určení výšky náhrady škody sa vychádza aj z toho v akom rozsahu bola vec poškodená. Ďalej odporca vo svojom odôvodnení konštatoval, že pojem uvedenie do pôvodného stavu si nemožno zamieňať s nahradením staršej súčasti poškodenej veci novým dielom, prípadne celej poškodenej veci úplne novou vecou, nakoľko v danom spore hodnota poškodenej veci v čase poškodenia nedosahovala hodnotu veci novej. Skutočnosť, že navrhovateľ nahradil poškodené zvodidlá novými zvodidlami, nemôže byť na ťarchu škodcu, nakoľko aj staršie diely zodpovedajúce veku poškodených zvodidiel, by mohli plniť svoju funkciu a byť v plnom súlade s platnými technickými normami. V závere odvolania poukázal na rozsudky Krajského súdu v Nitre (6Co/44/2007-183), Krajského súdu v Trnave (10Co/221/2006-90 a 9Co/234/2009-139), Okresného súdu v Trnave (19C/57/2008-94) a naposledy aj Najvyššieho súdu SR (5Cdo/89/2008) a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a návrh v celom rozsahu zamietol. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a uviedol, že skutočnosť, že zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) je lex specialis vo vzťahu k všeobecnému kódexu Občianskemu zákonníku, preukazuje aj ust. § 9 ods. 6 cestného zákona, podľa ktorého je potrebné uhradiť správcovi komunikácie náklady spojené s odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu. Z citovaného ustanovenia teda vyplýva povinnosť škodcu uhradiť správcovi komunikácie náhradu ujmy spočívajúcu vo vynaložení nákladov bez akéhokoľvek obmedzenia. Skutočnosť, že cestný zákon predstavuje lex specialis k Občianskemu zákonníku, je podľa názoru navrhovateľa, všeobecne uznávaná aj doterajšou súdnou praxou, pričom poukázal na viaceré rozsudky krajských súdov. Tvrdenie odporcu, že nahradenie poškodených zvodidiel novými zvodidlami nemôže byť na jeho ťarchu ako škodcu, keďže aj staršie diely zodpovedajúce veku poškodených zvodidiel by mohli plniť svoju funkciu a byť v plnom súlade s platnými technickými normami, navrhovateľ v celom rozsahu odmietol z dôvodu, že k výmene poškodených zvodidiel dochádza práve z dôvodov, že tieto nespĺňajú kritériá bezpečnosti cestnej premávky, naviac navrhovateľ staršími zvodidlami, ktoré by zodpovedali veku poškodených zvodidiel ani nedisponuje. S prihliadnutím na vyššie uvedené navrhol navrhovateľ odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok prvostupňového súdu v celom rozsahu potvrdiť. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa ust. § 9 ods. 1 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov závady v zjazdnosti diaľnic, ciest a miestnych komunikácií sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia. Podľa ods. 6 citovaného zákona pri poškodení diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie, ktoré spôsobí alebo môže spôsobiť závadu v zjazdnosti, je povinný ten, kto poškodenie spôsobil, uhradiť správcovi komunikácie náklady spojené s odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu, pokiaľ sa nedohodne so správcom komunikácie, že poškodenie odstráni sám. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b), d) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a ušlého zisku. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa ust. § 443 Obč. zák. pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia. V posudzovanej právnej veci je predmetom konania zaplatenie poistného plnenia, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného pred súdom prvého stupňa tak, že dňa 21. 08. 2007 došlo k dopravnej nehode tak, že X. J., ktorá je poistená u odporcu, viedla motorové vozidlo EČV: J. XXX C. po komunikácii R1 km 158. Uvedenou dopravnou nehodou došlo k poškodeniu zvodidiel a príslušenstva. Škodca mal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV J. XXX C. u odporcu. Navrhovateľ listom zo dňa 13. 09. 2007 vyčíslil výšku škody sumou 34.534,50 Sk (dopravné náklady 18.470,10 Sk, mzdové náklady 2.558,40 Sk, materiál 13.506,- Sk) bez DPH a uplatnil si ju u odporcu. Odporca listom zo dňa 22. 04. 2008 navrhovateľovi oznámil, že z povinného zmluvného poistenia poisteného škodcu poukáže na účet navrhovateľa náhradu škody za poškodené zvodidlá vo výške 17.635,- Sk. Predmetom konania je len zvyšná časť nároku navrhovateľa vo výške 560,96 Eur. Medzi účastníkmi konania zostala sporná otázka výšky poistného plnenia. Navrhovateľ pri vyčíslení škody postupoval podľa ust. § 9 ods. 1, 6 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, podľa ktorého je povinný ten, kto škodu spôsobil, uhradiť správcovi komunikácie náklady spojené s odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu, na rozdiel od názoru odporcu, ktorý argumentoval amortizáciou zničených zariadení, ktoré boli dopravnou nehodou poškodené, keď pri škode spôsobenej na použitých starších veciach je potrebné vychádzať zo všeobecnej ceny, ktorú mali veci v čase poškodenia. Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 21. 08. 2007 spísanom Okresným Dopravným Inšpektorátom v Nitre pod č. p. ORP-1279/DI-DN-07-NR/TM zo dňa 21. 08. 2007 vyplýva, že okrem poškodenia motorového vozidla poisteného došlo aj k poškodeniu - ohnutiu zvodidla na cestnej komunikácii. Z obsahu listu navrhovateľa zo dňa 13. 09. 2007 vyplýva, že došlo k poškodeniu konkrétne zvodidla a spojovacieho materiálu na komunikácii RC I/51 na km 158. V technickom predpise navrhovateľa TP 07/2000 smernice na údržbu diaľnic bod 3.7.1.a je uvedené, že údržba oceľových a betónových zvodidiel zahrňuje kontrolu stavu i čistenie a výmenu poškodených častí, doplňovanie a údržbu spojovacieho materiálu a obnovu náterov. Kontrola stavu a čistoty oceľových zvodidiel sa vykonáva pravidelne 1 krát týždenne. Pri poškodení zvodidiel (napr. vplyvom nárazu vozidla) je nutné všetky poškodené časti okamžite vymeniť a uviesť zvodidlo do pôvodného stavu najneskôr do 14 dní po havárii. Odvolací súd sa stotožnil s názorom prvostupňového súdu, že predmetná vec sa riadi právnym režimom upraveným v zákone č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, ktorý je vo vzťahu Občianskemu zákonníku zákonom špeciálnym, a teda vyplýva z neho povinnosť škodcu uhradiť správcovi, v danom prípade navrhovateľovi, náklady s odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu. V zmysle vyššie uvedeného treba súhlasiť s postupom navrhovateľa korešpondujúcim s týmito zákonnými normami, a teda, že len za použitia nových dielov zvodidiel zodpovedajúcich novým normám (vyhláška MVRR SR č. 158/2004 Z. z.) došlo k odstráneniu poškodenia a uvedeniu komunikácie do pôvodného stavu. Predmetná oprava nemohla byť prevedená iným spôsobom, než za použitia nových dielov. Keďže výmena poškodených zvodidiel za nové zvodidlá nezvýšila ich úžitkové vlastnosti, nedošlo ani k zjavnému prínosu uvedeným postupom pre poškodeného. Odstránenie poškodenia a uvedenie komunikácie do pôvodného stavu bolo prevedené účelne a smerovalo len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, a preto nie je možné prenášať povinnosť k úhrade ani časti nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na poškodeného a nedôvodne ho tak znevýhodňovať. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel zhodne k záveru, že navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu celej ním uplatnenej škody vynaložených nákladov, ktorých výšku riadne preukázal. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení ust. § 142 ods. 1 O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže navrhovateľ si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.