Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/110/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210225859 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1210225859.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci žalobcu: Národná diaľničná spoločnosť a.s., so sídlom Mlynské Nivy 45, Bratislava, IČO: 35 919 001, proti žalovanému: Groupama Garancia Biztosító Zrt, so sídlom Erzsébet királyné útja 1/C, Budapest 1146, konajúca prostredníctvom slovenskej organizačnej zložky Groupama Garancia poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060, zastúpený JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o. ,Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava, IČO : 36 264 750, o zaplatenie 80.706,50 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.februára 2019 č. k. 17C/64/2011-374, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi 80.706,50 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 08.10.2010 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň rozhodol, že priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 1.1. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že rozsudkom zo dňa 12.06.2012, č.k.17C/ 64/2011-179 (v poradí prvým) súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Bratislave svojím uznesením zo dňa 31.03.2014, č.k. 9Co490/2012-221 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie uviedol, že dokazovaním, ktoré vo veci vykonal zistil (medzi sporovými stranami skutkový stav sporný nebol), že dňa 17.04.2009 o 16.01 hodine došlo k dopravnej nehode tak, že vodič nákladného motorového vozidla S. G., D.: G.-XXXRD - Z. S. - zamestnanec obchodnej spoločnosti Renstav Ďurčo s.r.o. so sídlom Topoľčianska 29, Bratislava jazdiaci po diaľnici D-2, km 56,95 a 57,00 smer Bratislava, zachytil vozidlom 2 ks dopravných značiek s tým, že škoda na dopravnom značení bola odhadnutá na 80.000,- €. Vodič nákladného vozidla svojou jazdou porušil zákon č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke ako aj zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a trestný zákon. Dňa 22.09.2009 nahlásil žalobca vznik poistnej udalosti žalovanému, u ktorého mal držiteľ vozidla uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca žiadal za vzniknutú škodu zaplatiť náhradu vo výške 80.706,50 € po odpočítaní 20 % DPH, ktorá suma pozostáva zo sumy 2.594,20 € za opravu a montáž veľkoplošného statického dopravného značenia a zo sumy 93 444,75 € za opravu a montáž veľkoplošného premenného dopravného značenia typu E NRS 21 a kolkových známok 1,50 €. K žiadosti o vyplatenie poistného plnenia priložil žalobca faktúry. Dňa 17.04.2009 bol spísaný protokol o vade a poruche dopravného značenia, v ktorom sa konštatuje mechanické poškodenie - strhnutím hydraulickou rukou dvoch dopravných značiek - jednej statickej a druhej premennej typu E. NRS 21. Ohliadky sa zúčastnili pracovníci NDS, a.s. ako aj pracovníci obchodnej spoločnosti ELTODO a.s. Obchodná spoločnosť ELTODO EG a.s. - odštepný závod Slovensko následne dňa 03.06.2009 vypracovala cenovú ponuku č. 7/09, podľa ktorej bolo potrebné vykonať nasledovné práce: demontáž značky PDZT E-NRS21 priamo na mieste, prevoz značky do sídla firmy, oprava a montáž značky späť na pôvodné miesto. Celkovo by oprava stála 77.330,- € bez DPH, predpokladané elektroinštalačné práce podľa hodinovej sadzby 1 h/23,90 €, za 10 hodín prác - 1 195 €. Spolu bola cenová ponuka vo výške 78.525,- €. Dňa 15.06.2009 si žalobca objednal objednávkou č. XXXX/OBJ/XXXX/XXXX u obchodnej spoločnosti ELTODO EG a s., na základe cenovej ponuky č. 7/09 vykonanie demontáže, opravy a montáže značky typu E NRS 21 zničenej po dopravnej nehode. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.08.2009, ktorá sa stala splatnou dňa 11.09.2009, fakturovala obchodná spoločnosť ELTODO EG a.s. žalobcovi za opravu premennej dopravnej značky typu E NRS 21 sumu 93.444,75 € a za opravu statickej dopravnej značky vystavila obchodná spoločnosť Hakom s.r.o. faktúru na sumu 2 594 €. Celkovo teda došlo na majetku žalobcu ku škode vo výške 96.040,45 €. Dňa 23.06.2004 bola uzavretá zmluva o dielo medzi objednávateľom - Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s. (ďalej len "NDS a.s.") a zhotoviteľom - ELTODO EG a.s., odštepný závod Slovensko, organizačná zložka, podľa ktorej sa zhotoviteľ zaviazal pre objednávateľa zabezpečovať záručný a pozáručný servis technológie tunela Sitina Diaľnica D2, Bratislava, úsek Lamačská cesta - Staré Grunty a jeho predpolí, v rozsahu prevádzkových súborov uvedených v odseku 4 zmluvy. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Podľa prílohy k zmluve sa táto vzťahovala aj na dopravné značenie a svetelnú signalizáciu, avšak v cene diela neboli zahrnuté ceny opráv po haváriách, nepredvídateľných udalostiach a živelných pohromách, ktoré nie sú súčasťou bežnej periodickej údržby. 1.2. Súd prvej inštancie ďalej z obsahu fotodokumentácie, ktorú do spisu založil žalobca zistil, že poškodené premenné dopravné značenie predstavuje systém založený na mechanickej zmene činnej plochy, ktorá je tvorená trojbokými hranolmi. Každý hranol je poháňaný vlastným krokovým motorom so snímačom polohy, riadený centrálnou elektronikou. Poloha jednotlivých hranolov sa priebežne kontroluje pri vnútornom zásahu sa po odblokovaní príslušné hranoly automaticky vrátia do navolenej polohy. Spojenie medzi riadiacou elektronickou jednotkou značky a riadiacou centrálou dopravy je možné okrem klasického káblového spojenia tiež rôznymi prenosmi, vrátane systému mobilných prenosov GSM. Uvedenou fotodokumentáciou bolo odstránené spochybnenie žalovaného o tom, že premenná dopravná značka typu D. J. XX nemala nainštalovaný elektrický pohon hranolov a ani stopy po takomto zariadení. Rovnako aj Obchodná spoločnosť ELTODO EG a. s., na dopyt súdu v liste zo dňa 12.07.2015 uviedla, že premenná dopravná značka, ktorá bola pri poistnej udalosti poškodená je konštruovaná tak, že každá lamela má vlastný motorový pohon, ovládaný elektronikou značky a tieto pohony boli súčasťou dodávky/výmeny. ELTODO EG a.s. po poškodení dopraveného značenia vyžiadali cenovú ponuku od výrobcu dopravných značiek - Značky Praha a.s., na základe ktorej spracovali cenovú ponuku pre NDS, a.s. . Značky Praha s.r.o. vo svojej cenovej ponuke zo dňa 03. 06.2009 potvrdili, že dopravná značka E- NRS 21 bola na mieste inštalovaná v roku 2007. Celková cena opravy bola stanovená na čiastku 77.330,- € bez DPH. ELTODO EG a., Odštepný závod Slovensko v cenovej ponuke zo dňa 03.06.2009 špecifikovala náklady na opravu nasledovne: - dodávka zrekonštruovanej premennej dopravnej značky typu E, vrátane demontáže a montáže podľa priloženej ponuky výrobcu Značky Praha s.r.o.; - elektroinštalačné práce: hodinová sadzba 23,90 €/hodina, 5 pracovníkov - 1.195,- €; celková cena opravy bola stanovená na 78.525,- € bez DPH. Uznesením zo dňa 19.09.2016, č.k. 17C/64/2011-341 v spojení s uznesením zo dňa 10.10.2017, č.k. 17C/64/2011-349 súd ustanovil v konaní znalca F.. Z. G., zapísaného v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR , ktorého úlohou bolo stanoviť výšku skutočnej škody, ktorá vznikla dňa 17.04.2009 na premennej dopravnej značke s prizmatickými hranolmi typu E-NRS 21. Znalec dňa 18.12.2018 vrátil spis bez vypracovaného znaleckého posudku z dôvodu, že nemal k dispozícii dostatočné množstvo podkladov (faktúr, objednávok) o veľkoplošných dopravných značkách obdobných poškodenej značke. Žalobca na výzvu znalcovi oznámil, že v roku 2009/2010 NDS, a.s. bola opravovaná len jedna premenná dopravná značka, to práve tá, ktorej sa týka predmetné súdne konanie, preto iné faktúry ani objednávky k dispozícii nemajú. Vzhľadom na to, že na trhu nebolo možné zistiť žiadne nové relevantné informácie o cenách na vykonanie predmetnej opravy, na stanovenie výšky škody, nebolo objektívne možné znalecký posudok vypracovať. 1.3. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 9 ods. 1,6 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), a § 8 ods. 2 vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách odprávané značky a zariadenia sú súčasťou cestných komunikácii, keď poukázal na nález Ústavného súdu ČR zo dňa 19.03.2008, sp. zn. II US 2221/07, a nato, že na prejednávanú vec je potrebné vo vzťahu k výške poistného plnenia aplikovať právny režim citovaného zákona č.135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, z ktorého vyplýva povinnosť škodcu uhradiť správcovi náklady spojené s odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu. Tento predpis pôsobí ako lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný v konaní namietal: a) nedostatok vecnej pasívnej legitimácie, b) nedostatočné preukázanie výšky škody, keďže faktúra, ktorú žalobca ako dôkaz doložil neobsahuje položkovitý rozpis fakturovanej sumy, t.j. aká suma zodpovedá demontáži dopravného značenia, jeho montáži, ceny vymenených dielcov, ceny práce, počtu hodín vykonanej práce a pod. 1.4. Vo vzťahu k vznesenej námietke nedostatku vecnej pasívnej legitimácie súd prvej inštancie v celom rozsahu odkázal na právny názor Krajského súdu v Bratislave vyjadrený v uznesení č.k. 9 Co 490/2012-221. Podľa § 15 ods. 1 Zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému, ktorý je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Vecná pasívna legitimácia žalovaného je teda podľa citovaného zákonného ustanovenia daná v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava II, č.k. 17C 64/2011-132 zo dňa 20.02.2012, ktorou súd pripustil zámenu strán sporu na strane žalovaného. 1.5. Súd prvej inštancie sa nestotožnil s obranou žalovaného, že žalobca nedoložil do spisu relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali oprávnenosť požadovanej náhrady škody. Obchodná spoločnosť ELTODO EG a. s., odštepný závod Slovensko v cenovej ponuke zo dňa 03.06.2009 špecifikovala náklady na opravu premenného dopravného značenia sumou 78.525,- € bez DPH, ktorá suma pozostáva z montáže a demontáže a montáže podľa priloženej ponuky výrobcu Značky Praha s.r.o., elektroinštalačné práce boli špecifikované v sume 1.195,- €, hodinová sadzba 23,90 €/hodina, 5 pracovníkov. Po úhrade sumy 2.594,20 € (statické dopravné značenie) + 93.444,75 € vrátane DPH (premenné dopravné značenie) spolu vo výške 96.040,45 € bola žalobcovi vrátená príslušná DPH vo výške 15.333,95 €. Sumu 80.706,50 € o ktorú sa zmenšil majetok žalobcu preto nemožno označiť inak ako skutočná škoda, ktorá vznikla na strane žalobcu v dôsledku poistnej udalosti. Podľa názoru súdu by bolo nespravodlivé až šikanózne požadovať od poškodeného podrobnejšiu špecifikáciu škody, ako tú, ktorú uviedla obchodná spoločnosť ELTODO EG a.s., v spolupráci s obchodnou spoločnosťou Značky Praha s.r.o. vo svojej cenovej ponuke zo dňa 03.06.2009. Osobitosť prejednávanej veci tkvie aj v mimoriadnosti a ojedinelosti umiestnenia premenného dopravného značenia, ktorého poškodenie nebolo možné porovnať s obdobnými, pretože v roku 2009/2010 NDS, a.s. bola opravovaná len jedna premenná dopravná značka to práve tá, ktorej sa týka toto súdne konanie. Vzhľadom na to, že znalec nezistil na trhu žiadne iné relevantné informácie o cenách na vykonanie predmetnej opravy, na stanovenie výšky škody, nebolo objektívne možné znalecký posudok vypracovať. Táto okolnosť však nemôže vyznieť v neprospech žalobcu. Ak žalovaný do spisu založil odborné stanovisko č.183/2012 Žilinskej Univerzity v Žiline, Ústavu súdneho inžinierstva, súd uvedený dôkaz vyhodnotil ako nepoužiteľný. Z jeho obsahu vyplýva, že znalecká organizácia oslovila dve obchodné spoločnosti, aby na základe fotodokumentácie poškodenej premenlivej dopravnej značky stanovili predpokladané náklady na opravu značky podobných rozmerov a funkcie a to - obchodnú spoločnosť ELTODO EG, Praha a s., a obchodnú spoločnosť Betamont s.r.o. Zvolen. Obchodná spoločnosť ELTODO EG, Praha a. s., oznámila, že: "cena demontáže , dodávka a montáž proměnné dopravní značky je 43.000,- €". Obchodná spoločnosť Betamont s.r.o. Zvolen oznámila: "v zmysle vášho dopytu z 19.júna Vám zasielame túto cenovú ponuku: Vzhľadom na rozsah poškodenia sme sa rozhodli pre dodávku celej PDZ: dopravná značka E4/1, rozmery 5100 mm x 3706 mm - 26.333,- €; demontáž zničenej PDZE4/1 -1.298,-€; montáž PDZE4/1 - 2.530,-€; oživenie a implementácia do systému - 1.825,- €; stavebný dozor - 281,-€; spolu - 31.267,- €. Súd prvej inštancie poukázal nato, že cenová kalkulácia vyčíslená v odbornom stanovisku obchodnou spoločnosťou Betamont s.r.o. sa vzťahuje k premennej dopravnej značke typu E4/1 o rozmeroch 5100 mm x 3706 mm, pričom poistnou udalosťou bola poškodená premenná dopravná značka typu E-NRS 21 o rozmeroch 8000 mm x 4000 mm. Znalecká organizácia sa týmto rozdielom typu dopravného značenia a rozmermi vo svojom stanovisku nezaoberala, rozdiel nevysvetlila. K akému druhu dopravného značenia sa vzťahuje cenová ponuka obchodnej spoločnosti ELTODO EG Praha a. s. nie je možné z odborného stanoviska zistiť. Pre nejednoznačnosť a všeobecnosť odborného stanoviska súd naň nemohol prihliadať. Ak bola zadaná úloha určiť cenovú kalkuláciu značky "podobných rozmerov a podobných funkcii" išlo o úlohu, ktorá bola zadaná nejednoznačne, napriek tomu, že znalecká organizácia mala k dispozícii presné typové označenie dopravného značenia. Na okraj súd dodáva, že žalovaný sa s odborným stanoviskom stotožnil, navrhoval z neho vychádzať, napriek tomu, že obchodná spoločnosť ELTODO EG, Praha a. s., špecifikovala cenovú ponuku v rozsahu: cena demontáže, dodávka a montáž, teda ešte v užšom rozsahu ako bolo doložené žalobcom do spisu. 1.6. Sú prvej inštancie dospel k záveru, že poistený žalovaného svojim konaním porušil právnu povinnosť, v dôsledku čoho došlo na strane žalobcu ako poškodeného ku škode. Žalovaný ako poisťovateľ je podľa § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. povinný poškodenému škodu nahradiť. Skutočná škoda predstavuje majetkovú ujmu, o ktorú sa majetok poškodeného v dôsledku porušenia povinností škodcu zmenšil a ktorá predstavuje majetkové hodnoty nevyhnutne potrebné na uvedenie veci do predošlého (pôvodného) stavu. Majetok žalobcu sa zmenšil práve vo výške, ktorú bol žalobca povinný uhradiť tretím subjektom v dôsledku odstraňovania vzniknutej škody. Súd mal za to, že žalobca predložil doklady, ktoré dostatočne preukazujú oprávnenosť výšky uplatnenej náhrady škody. 1.7. O úrokoch z omeškania súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keď o ich výške rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. 1.8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol. Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď poukázal na odôvodnenie napadnutého rozsudku, ktorý na vec aplikoval ustanovenia § 15 zákona č. 381/2001 Z.z., § 9 ods. 1,6 Zák. č. 135/1961 Zb., § 8 ods. 2 vyhlášky č. 35/1984 Zb., a ktorý uzavrel, že na prejednávanú vec je potrebné k výške poistného plnenia (pozn. správne náhrady škody) aplikovať právny režim zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, z ktorého vyplýva povinnosť škodcu uhradiť správcovi náklady spojené s odstránením poškodenia a uvedením komunikácie do pôvodného stavu, ktorý predpis pôsobí ako lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Žalovaný poukázal na ustanovenia § 9 ods. 5 Zákona č. 135/1961 Zb. , § 12 ods. 2, prvá veta Vyhlášky č. 35/1984 Zb a namietal, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva, prečo poškodenie premenlivej dopravnej značky E NRS 21 považoval za také poškodenie, ktoré by predstavovalo závadu v zjazdnosti predmetnej pozemnej komunikácie (čo je podmienkou možnej aplikácie § 9 ods. 5 Zákona č. 135/1961 Zb.).V danom prípade išlo o premenlivú informačnú dopravnú značku, v zmysle prílohy č.1 k vyhláške č. 9/2009 Z. z. o ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov ide o dopravnú značku IS 4, návesť pred križovatkou a podľa ČI. 6 Informatívne smerové značky, 11. diel - značka návesť pred križovatkou (č. 5 4) informuje na ceste o cieľoch dosiahnuteľných v smere jazdy, o číslach pokračujúcej cesty, prípadne krajiny, vyjadrenej medzinárodným označením štátu a o počte a usporiadaní jazdných pruhov. Už zo samotnej povahy a funkcie predmetnej dopravnej značky definovanej v citovanej vyhláške vyplýva, že je poškodením neprichádza k závade v zjazdnosti pozemnej komunikácie. Navyše k poškodeniu predmetnej dopravnej značky prišlo dňa 17.04.2009, pričom k objednávke „opravy" zo strany žalobcu prišlo 15.06.2009 a podľa vystavenej faktúry č. 1209348036 bol dňom uskutočnenia zdaniteľného plnenia (dodania) 11.09.2009, po ktorú dobu 5 mesiacov neprišlo v dôsledku chýbajúcej dopravnej značky k obmedzeniu premávky a ani k „závade v zjazdnosti" predmetnej pozemnej komunikácie. Rovnako súd postupoval nesprávne vyložil a aplikoval § 442 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie síce citoval nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II. US 2221/07 z 19.03.2008 avšak tento je vo vzťahu k žalovaným vzneseným námietkam nepodstatný. Žalovaný nenamietal výšku skutočnej škody vo vzťahu k „amortizácii" a vo vzťahu k tomu, či pri oprave mali byť použité nové náhradné diely s tým, že na poškodenej dopravnej značke sa jednalo o už opotrebované náhradné diely. Skutočná škoda však predstavuje zmenšenie majetku poškodeného. Žalobca sám nedokázal v konaní špecifikovať a ani preukázať, či sa vo vzťahu k predmetnej dopravnej značke jednalo o zakúpenie novej dopravnej značky alebo o jej výmenu. Ak totiž predmetom fakturácie pri dopravnej značke ENRS 21 bola výmena, potom nepochybne žalobcovi musela ostať pôvodná dopravná značka istej hodnoty, s ktorou disponoval a ktorú hodnotu je potrebné od fakturovanej novej dopravnej značky odpočítať. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR 3Cdo 234/2007 z 30.júna 208, pri určení rozsahu náhrady škody podľa § 442 nie je daný žiadny zákonný podklad pre zvýhodnenie buď' poškodeného alebo škodcu. Ak naopak, bola predmetom fakturácie oprava poškodenej dopravnej značky, potom zákonite je potrebné skutkovo vymedziť a preukázať, čo bolo na dopravnej značke poškodené, t.j. čo bolo potrebné opraviť a čo nie a či takáto oprava nebola nákladnejšia ako obstaranie úplne novej značky v danom čase a mieste. Samotné vystavenie a uhradenie faktúry nevedno za čo a bez dostatočných skutkových okolností neumožňuje učiť výšku skutočnej škody na strane žalobou v súlade s § 442 Občianskeho zákonníka, ktoré dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu a nie ako uviedol súd prvej inštancie, nemôže vyznieť v jeho neprospech. 2.1. Žalovaný tiež namietal, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti Súd prvej inštancie rezignoval na žalovaným navrhované znalecké dokazovanie, ktoré by ustálilo výšku skutočnej škody spôsobenej žalovanému, nakoľko ním ustanovený znalec nezistil na trhu žiadne iné relevantné informácie o cenách na vykonanie opravy a stanovenie výšky škody ako v prejednávanej veci. Súd prvej inštancie nijako nezdôvodnil, prečo, ak raz znalecké dokazovanie nariadil a považoval tieto skutkové zistenia za potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, následne od uvedeného upustil s tým, že táto okolnosť nemôže vyznieť v neprospech žalobcu. Je nepochybné, že opravu, resp. výmenu predmetnej dopravnej značky realizoval zahraničný subjekt - Značky Praha, s.r.o. pričom je predpoklad, že tento nevyrobil, resp. neopravoval len jedinú dopravnú značku týkajúcu sa prejednávanej veci a rovnako tak celkom zrejme nie je jediným zahraničným subjektom rovnakej, či obdobnej produkcie, t.j. zabezpečenie dostatočných podkladov pre samotné znalecké dokazovanie nie je neuskutočniteľné. 2.2. Súd prvej inštancie podľa názoru žalovaného dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď ustálil, že majetok žalobcu sa zmenšil o 80.706,50 €, čo predstavuje skutočnú škodu, ktorá vznikla na strane žalobcu a bolo by nespravodlivé a šikanózne požadovať od poškodeného podrobnejšiu špecifikáciu škody, ako uviedla obchodná spoločnosť ELTODO EG a.s. v spolupráci s obchodnou spoločnosťou Značky Prraha s.r.o. vo svojej cenovej ponuke z 03.06.2009. Súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam o výške škody, keď sa nevysporiadal s tvrdením, samotného ELTODO SK, a.s. v liste z 12.07.2015, kde uviedol, že dopravnou nehodou bola značka demolovaná do neopraviteľného stavu a bola potrebná kompletná demontáž a jej náhrada novou. Súd prvej inštancie potom v rozpore s týmto skutkovým zistením (a bez odpočítania hodnoty poškodenej a totálne zničenej dopravnej značky) považoval za skutočnú škodu týmto subjektmi fakturovanú cenu opravy na základe revízie rozsahu poškodenia po jej demontáži ako sa uvádza v listinách tvoriacich prílohu žaloby. Vykonané dokazovanie súd prvej inštancie vyhodnotil jednostranne na prospech žalobcu, keď' prehliadol bez bližšieho zdôvodnenia celkom zjavný rozpor v ním predkladaných dôkazoch a navzájom si odporujúcich dôkazoch o výške skutočnej škody a naopak, žalovaným predkladané dôkazy považoval za nedostatočné, nejednoznačné a neprihliadal na ne. 2.3. Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a to nedostatočným odôvodnením napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku vôbec neodôvodnil aplikáciu § 9 ods. 5 Zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) a z napadnutého rozsudku nie je zrejmé, prečo poškodenie jednej informatívnej smerovej značky v úseku s viacerými obdobnými informatívnymj značkami, ktorého absencia pomerne dlhý čas celkom zjavne neobmedzila premávku na komunikácii považoval za závadu v zjazdnosti takejto cestnej komunikácie. Ďalej neodôvodnil, prečo pôvodne považoval vykonanie znaleckého dokazovania na určenie výšky skutočnej škody za potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, pričom následne na uvedené rezignoval. Rovnako neodôvodnil ako sa vysporiadal s námietkami žalovaného o určení výšky skutočnej škody žalobcu a vôbec neodôvodnil priznané príslušenstvo pohľadávky spočívajúce v úroku z omeškania. 3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Žalobca nesúhlasil s námietkami žalovaného , že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozsudku vychádzal zo správneho právneho posúdenia veci, keď' na daný stav správne aplikoval a správne vyložil znenie ustanovenia § 9 ods. 5 cestného zákona, ktoré ako uvádza je lex specialis vo vzťahu k ustanoveniam o náhrade škody podľa Občianskeho zákonníka pričom k rovnakým záverom dospeli aj súdy v obdobných veciach (Rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. 1Cob/281/2012, Rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. 4Co/251/2013-103, Rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. 9Co/289/2009, Rozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 18Co/4/2012 a ďalšie. Žalobca sa rovnako nestotožnil s názorom žalovaného, že súd prvej inštancie nesprávne vyložil a aplikoval ustanovenie § 442 Občianskeho zákonníka a že citovaný nález Ústavného súdu ČR sp. zn. 11 ÚS 2221/07 zo dňa 19.03.2008, je vo vzťahu k žalovaným vzneseným námietkam nepodstatný, a to bez ohľadu na to, či žalovaný namietal výšku skutočnej škody vo vzťahu k „amortizácii" alebo z iného dôvodu. Súd poukázal na to že v danom prípade je zmyslom a účelom ustanovenie priznávajúce poškodenému právo na náhradu škody, zaistiť mu, aby mu bola v plnej miere kompenzovaná. Ak žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR 3Cdo 234/2007 z 30. júna 2008 žalobca mal zato, že tento rozsudok Najvyššieho súdu, nie je možné aplikovať na daný skutkový a právny stav. Okrem toho, že išlo o škodu na ktorú sa vzťahujú ustanovenia o zodpovednosti za škodu podľa Občianskeho zákonníka a žalobca nedisponoval žiadnymi použiteľnými a predajnými zvyškami poškodených dopravných značiek, preto s nimi nemohol nejako naložiť alebo z nich mať úžitkovú či peňažnú hodnotu. 3.1. Žalobca zastal názor, že súd prvej inštancie vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Žalobca s tvrdením žalovaného, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností a rezignoval na navrhované znalecké dokazovanie nesúhlasí. Súd uznesením zo dňa 19.09.2016, č. k. 176/64/2011/41 v spojení s uznesením zo dňa 10.10.2017, č. k 17C/64/2011-349, ustanovil znalca z odboru: Doprava cestná, odvetvie: Technický stav cestných vozidiel, Technický stav komunikácii a dopravného značenia, Nehody v cestnej doprave, Odhad cestných vozidiel, F.. Z. G., ktorého úlohou bolo znalecký posudok vypracovať. Vzhľadom na to, že na trhu nebolo možné zistiť žiadne nové relevantné informácie o cenách na vykonanie predmetnej opravy, na stanovenie výšky škody, nebolo objektívne možné znalecký posudok vypracovať. Táto skutočnosť ktorá vychádzala z objektívnych príčin nemôže vyznieť v neprospech žalobcu, tak ako sa vyjadril aj súd v napadnutom rozsudku. Žalobca dostatočne preukázal oprávnenosť požadovanej náhrady škody a náklady spojené s odstránením poškodenia a uvedením komunikácie do pôvodného stavu. Žalobca v priebehu súdneho konania opakovane preukázal mnohými listinami obsahujúcimi faktúry, cenové kalkulácie, cenové ponuky či objednávky, vrátane hlásenia o škode, výšku škody spôsobenej dopravnou nehodou, na základe ktorej vznikla povinnosť žalovaného plniť. 3.2. Podľa názoru žalobcu súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania správne ustálil, že majetok žalobcu sa zmenši práve o sumu vo výške 80.706,50 € čo predstavuje skutočnú škodu. Žalobca predložil súdu ako jeden z dôkazov Cenovú ponuku spoločnosti ELTODO zo dňa 03.06.2009, v ktorej sa uvádza, že cena zahŕňa demontáž, opravu a montáž značky typu E NRS. Z predložených dôkazov a popisu vykonaných prác vyplýva, že cena za vykonanú opravu poškodeného dopravného značenia zahŕňala - dodávku, montáž, opravu, demontáž a elektorinštalačné práce. Premenlivá dopravná značka bola zrekonštruovaná na základe faktúry č. XXXXXXXXXX XX dňa 12.08.2019 vo výške 78 525,00 € bez DPH a spoločnosťou Hakom, s. r. o. bola fakturovaná suma za opravu statickej dopravnej značky vo výške 2.594,20 €. Uvedenie do pôvodného stavu bolo možné len v súlade s technickými predpismi, teda za použitia dielov, ktoré im zodpovedajú tak, aby bola cestná komunikácia uvedená do pôvodného stavu. Poškodenie dopravného značenia žalobca nezavinil, a pri odstránení poškodenia a uvedenia komunikácie do predošlého stavu len postupoval v súlade s platnou právnou úpravou a zmluvou ktorá podlieha špecifickým pravidlám verejného sektora. Okrem toho, udržiavanie cestných komunikácií v užívaniaschopnom stave v súlade s technickými normami je vo verejnom záujme - na ochranu života, zdravia a majetku účastníkov cestnej premávky. 3.3. Záverom žalobca uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že mu súd nesprávnym postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné páva a už vôbec nie tak, že by prišlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa názoru žalobcu, ide len o subjektívny pocit žalovaného, keď' namieta, že súd prvej inštancie žalovaným predkladané dôkazy vyhodnotil jednostranne v prospech žalobcu a považoval ich za nedostatočné, nejednoznačné a neprihliadal na ne. Súd sa v bodoch 13, 14, 15 a 16 napadnutého rozsudku zaoberá námietkami argumentmi a dôkaznými návrhmi strán. Podľa názoru žalobcu, súd rozsudok dostatočne odôvodnil. Žalovaný od roku 2009 do dnešného dňa neuhradil žalobcovi ani časť uplatňovanej náhrady škody a vzhľadom na to, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením uplatnených nákladov a pohľadávky žalobcu, priznal mu dôvodne súd prvej inštancie aj nárok na úrok z omeškania odo dňa 8.10.2009 tak, ako je to zdôvodnené v napadnutom rozhodnutí súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka spojeného s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. a s poukazom na § 563 Občianskeho zákonníka, za ktorého mal žalovaný dlh plniť prvej dňa po tom, čo ho o plnenie žalobca požiadal. 4. Žalovaný nevyužil svoje právo a repliku k vyjadreniu žalobcu nepodal. 5. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné potvrdiť. 7. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení účinnom v čase dopravnej nehody (ďalej len „ zákon č. 135/1961 Zb.“) závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia. 7.1. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. pri poškodení diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie, ktoré spôsobí alebo môže spôsobiť závadu v zjazdnosti je povinný ten, kto poškodenie spôsobil, uhradiť správcovi komunikácie náklady spojené odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu, pokiaľ sa nedohodne so správcom komunikácie, že poškodenie odstráni sám. 7.2. Podľa § 8 ods. 2 vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách (ďalej len „ vyhláška č. 35/1984 Zb.“) súčasťami diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú najmä mosty (nadcestia), po ktorých je komunikácia vedená, včítane chodníkov na nich, strojové vybavenie sklápacích mostov, ľadolamy, vozovky, priepusty, tunely, oporné, zárubné, obkladové a parapetné múry, tarasy, cestné svahy, cestné pomocné pozemky, priekopy a ostatné povrchové odvodňovacie zariadenia, zábradlia, odrazníky, prievozy, zvádzadlá, pružidlá, smerové stĺpiky, staničníky a medzníky, zásnežky, cestná zeleň, odpočívadlá, odstavné pruhy a plochy pre zastávky hromadnej verejnej dopravy, dopravné značky a zariadenia (s výnimkou svetelných znamení slúžiacich na riadenie dopravy a stanovíšť dopravných orgánov), zásobníky a skládky údržbových látok, ochranné zelené pásy, dopravné ostrovčeky a hlásnice. Súčasťami diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú aj ich privádzače a vetvy križovatiek a protihlukové múry a protihlukové valy vyvolané výstavbou komunikácie a pokiaľ sú umiestnené na cestnom pozemku. 7.3. Podľa § 12 ods. 2 vyhlášky č. 35/1984 Zb. závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú také zmeny v zjazdnosti týchto komunikácií spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať ani pri jazde prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam vozidla a nákladu, vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Závadami v zjazdnosti sú najmä a) ojedinelé výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu súvislého úseku vozovky, nevhodne uložený udržiavací materiál, spadnuté stromy a kamene, poškodené dopravné značky a iné prekážky, ak sa na ne predpísaným spôsobom neupozorňuje; b) znečistenie vozovky, poškodenie vozovky a iné závady spôsobené užívateľmi komunikácie alebo prevádzkovateľmi činností v okolí diaľníc, ciest a miestnych komunikácií. 7.4. Podľa § 4 ods. 2 písm. b), d) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, a ušlého zisku. 7.5. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 7.6. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia. 8. V posudzovanej právnej veci je predmetom konania zaplatenie poistného plnenia, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného pred súdom prvej inštancie, že dňa 17.04.2009 o 16.01 hodine došlo k dopravnej nehode tak, že vodič nákladného motorového vozidla S. G., EČV: G.-XXXRD - Z. S. - zamestnanec obchodnej spoločnosti Renstav Ďurčo s.r.o. so sídlom Topoľčianska 29, Bratislava jazdiaci po diaľnici D-2, km 56,95 a 57,00 smer Bratislava, zachytil vozidlom 2 ks dopravných značiek s tým, že škoda na dopravnom značení bola odhadnutá na 80.000,- €. Vodič nákladného vozidla svojou jazdou porušil zákon č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke ako aj zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a trestný zákon. Dňa 22.09.2009 nahlásil žalobca vznik poistnej udalosti žalovanému, u ktorého mal držiteľ vozidla uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca žiadal za vzniknutú škodu zaplatiť náhradu vo výške 80.706,50 € po odpočítaní 20 % DPH, ktorá suma pozostáva zo sumy 2.594,20 € za opravu a montáž veľkoplošného statického dopravného značenia a zo sumy 93.444,75 € za opravu a montáž veľkoplošného premenného dopravného značenia typu E NRS 21 a kolkových známok 1,50 €. 9. Po oboznámením sa s obsahom spisu má odvolací súd zato, že preskúmavanej veci rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci samej zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle § 220 C.s.p., pretože súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Rovnako jasne a výstižne vysvetlil, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy , ktoré navrhli strany sporu vykonal, z ktorých dôkazov pri rozhodnutí vychádzal a ako jednotlivé dôkazy predložené stranami sporu vyhodnotil a prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy. Súd prvej inštancie citoval príslušné ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery o dôvodnosti žaloby, keď dospel k záveru, že poistený žalovaného svojim konaním porušil právnu povinnosť, v dôsledku čoho došlo na strane žalobcu ako poškodeného ku škode. Žalovaný ako poisťovateľ je podľa § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. povinný poškodenému škodu nahradiť. Skutočná škoda predstavuje majetkovú ujmu, o ktorú sa majetok poškodeného v dôsledku porušenia povinností škodcu zmenšil a ktorá predstavuje majetkové hodnoty nevyhnutne potrebné na uvedenie veci do predošlého (pôvodného) stavu. Majetok žalobcu sa zmenšil práve vo výške, ktorú bol žalobca povinný uhradiť tretím subjektom v dôsledku odstraňovania vzniknutej škody. Súd prvej inštancie vyššie prijaté právne závery primerane vysvetlil a z odôvodnenia jeho rozsudku nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Súd prvej inštancie teda svoje rozhodnutie patričným spôsobom odôvodnil (§ 220 ods. 2,3 C.s.p.) na ktoré odôvodnenie poukazuje aj odvolací súd a s ktorým sa s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p. stotožňuje. 10. Žalovaný v odvolaní namietal nesprávne právne posúdenie veci, ktoré sa prejavilo aj v tom, že odôvodnenie napadnutého rozsudku neobsahuje odôvodnenie prečo súd poškodenie premenlivej informačnú dopravnej značky E NRS 21 považoval za také poškodenie, ktoré by predstavovalo závadu v zjazdnosti predmetnej pozemnej komunikácie (čo je podmienkou možnej aplikácie § 9 ods. 5 Zákona č. 135/1961 Zb.), keď navyše k poškodeniu predmetnej dopravnej značky prišlo dňa 17.04.2009, pričom k objednávke „opravy" zo strany žalobcu prišlo 15.06.2009 a podľa vystavenej faktúry č. 1209348036 bol dňom uskutočnenia zdaniteľného plnenia (dodania) 11.09.2009, po ktorú dobu 5 mesiacov neprišlo v dôsledku chýbajúcej dopravnej značky k obmedzeniu premávky a ani k „závade v zjazdnosti" predmetnej pozemnej komunikácie (pozri odsek 2.). 10.1. Odvolací súd považuje uvedené námietky žalovaného za nedôvodné. V zmysle citovaného ustanovenia § 8 ods. 2 vyhlášky č. 35/1984 Zb., dopravné značky (bez ohľadu, na ich označenie) a zariadenia sú súčasťou cestných komunikácií. Nakoľko je dopravné značenie v zmysle tohto ustanovenia vyhlášky, súčasťou cestnej komunikácie, jej poškodením došlo zároveň k poškodeniu cestnej komunikácie - diaľnice. Vyhláška v § 12 ods. 2 následne vymedzuje čo sa rozumie závadou v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií. Závadami sú také zmeny v zjazdnosti týchto komunikácii spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať ani pri jazde prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam vozidla a nákladu, vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Ďalej vyhláška demonštratívne vymenúva čo sú závadami v zjazdnosti. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) sú závadami v zjazdnosti diaľnic aj poškodené dopravné značky a iné prekážky, ak sa na ne predpísaným spôsobom neupozorňuje. Podľa písm. b) toho istého ustanovenia sú závadami v zjazdnosti znečistenie vozovky, poškodenie vozovky a iné závady spôsobené užívateľmi komunikácii alebo prevádzkovateľmi činností v okolí diaľnic. Vzhľadom na uvedené poškodenie premenlivej informačnú dopravnej značky E NRS 21 je v zmysle cestného zákona závadou v zjazdnosti a žalobca ako správca komunikácie bol povinný túto závadu v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 cestného zákona bez prieťahov odstrániť. Samotná skutočnosť, že k tomu nedošlo bez prieťahov nezbavuje žalovaného ako poisťovateľa je podľa § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosti poškodenému škodu nahradiť. 11. Žalovaný namietal, že žalobca nedokázal v konaní špecifikovať a ani preukázať, či sa vo vzťahu k predmetnej dopravnej značke jednalo o zakúpenie novej dopravnej značky alebo o jej výmenu. Ak totiž predmetom fakturácie pri dopravnej značke bola výmena, potom nepochybne žalobcovi musela ostať pôvodná dopravná značka istej hodnoty, s ktorou disponoval a ktorú hodnotu je potrebné od fakturovanej novej dopravnej značky odpočítať. Ak naopak, bola predmetom fakturácie oprava poškodenej dopravnej značky, potom zákonite je potrebné skutkovo vymedziť a preukázať, čo bolo na dopravnej značke poškodené, t.j. čo bolo potrebné opraviť a čo nie a či takáto oprava nebola nákladnejšia ako obstaranie úplne novej značky v danom čase a mieste (pozri odsek 2.). Ďalej namietal, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam o výške škody, keď sa nevysporiadal s tvrdením, samotného ELTODO SK, a.s. v liste z 12.07.2015, kde uviedol, že dopravnou nehodou bola značka demolovaná do neopraviteľného stavu a bola potrebná kompletná demontáž a jej náhrada novou. Súd prvej inštancie potom v rozpore s týmto skutkovým zistením (a bez odpočítania hodnoty poškodenej a totálne zničenej dopravnej značky) považoval za skutočnú škodu týmto subjektmi fakturovanú cenu opravy na základe revízie rozsahu poškodenia po jej demontáži ako sa uvádza v listinách tvoriacich prílohu žaloby (pozri odsek 2.2.). 11.1. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania oboznámením za listinnými dôkazmi (cenovej ponuky zo dňa 3.06.2009, objednávky č. XXXX/OBJ/XXXX/XXXX, faktúry č. XXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, protokolu o vade a poruche zo dňa 17.04.2009, vyjadrenia znalca F.. Z. G., stanoviska obchodnej spoločnosti Značky Praha s.r.o., odovzdávajúceho protokolu, písomného vyjadrenia obchodnej spoločnosti ELTODO SK a.s., zo dňa 12.07.2015) dospel k záveru , že predmetom fakturácie bola oprava poškodenej dopravnej značky tak ako to tvrdil žalobca a nie jej výmena. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového stavu podľa ktorého, bol dňa 17.04.2009 bol spísaný protokol o vade a poruche dopravného značenia, v ktorom sa konštatuje mechanické poškodenie - strhnutím hydraulickou rukou dvoch dopravných značiek - jednej statickej a druhej premennej typu E. NRS 21. Ohliadky sa zúčastnili pracovníci NDS, a.s. ako aj pracovníci obchodnej spoločnosti ELTODO a.s. Obchodná spoločnosť ELTODO EG a.s. - odštepný závod Slovensko následne dňa 03.06.2009 vypracovala cenovú ponuku č. 7/09, podľa ktorej bolo potrebné vykonať nasledovné práce: demontáž značky PDZT E-NRS21 priamo na mieste, prevoz značky do sídla firmy, oprava a montáž značky späť na pôvodné miesto. Celkovo by oprava stála 77.330,- € bez DPH, predpokladané elektroinštalačné práce podľa hodinovej sadzby 1 h/23,90 €, za 10 hodín prác - 1 195 €. Spolu bola cenová ponuka vo výške 78.525,- €. Dňa 15.06.2009 si žalobca objednal objednávkou č. XXXX/OBJ/ XXXX/XXXX u obchodnej spoločnosti ELTODO EG a s., na základe cenovej ponuky č. 7/09 vykonanie demontáže, opravy a montáže značky typu E NRS 21 zničenej po dopravnej nehode. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.08.2009, ktorá sa stala splatnou dňa 11.09.2009, fakturovala obchodná spoločnosť ELTODO EG a.s. žalobcovi za opravu premennej dopravnej značky typu E NRS 21 sumu 93.444,75 € a za opravu statickej dopravnej značky vystavila obchodná spoločnosť Hakom s.r.o. faktúru na sumu 2.594 €. S časti dôvodná je námietka, žalovaného, že prvoinštančný súd sa nevysporiadal s tvrdením, samotného ELTODO SK, a.s. v liste z 12.07.2015 (č.l. 289 spisu), kde uviedol, že dopravnou nehodou bola značka demolovaná do neopraviteľného stavu a bola potrebná kompletná demontáž a jej náhrada novou. Odvolací súd zastáva názor, že tento nedostatok nemá vplyv na správnosť napadnutého rozsudku vo veci samej, keď je zrejmé, že súd prvej inštancie na základe vyhodnotenie všetkých dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že došlo k oprave poškodenej značky. 11.2. Odvolací súd zastáva názor, že vyjadrenie spoločnosti ELTODO SK, a.s. ako právneho nástupcu ELTODO EG, a.s. Odštepný závod Slovensko v liste z 12.07.2015 je celé protikladné, keď v bode 2. prvá veta spoločnosť uvádza, že : „ Oprava premenlivej lamelovej dopravnej značky bola vykonaná na základe Protokolu o vade a poruche, ktorý bol spísaný zástupcami NDS, a.s. a ELTODO EG, a.s. Odštepný závod Slovensko..........“. Následne v ďalšej vete je uvedené „.Nakoľko lamelová premenná dopravná značka bola dopravnou nehodou demolovaná do neopraviteľného stavu bola nevyhnutná kompletná demontáž starej značky a jej náhradu novej a jej náhrada novou.“. Vzhľadom na uvedené podľa odvolacieho súdu nie je možné bez vyhodnotenie ďalších dôkazov vychádzať len z tohto jedného a to rozporuplného vyjadrenia spoločnosti ELTODO SK, a.s., keď z ďalších vykonaných dôkazov (Cenová ponuka č. X/XX zo dňa 3.06.2009 - č.l. 297 a č.l. 298 spisu; Objednávky č. XXXX/OBJ/XXXX/XXXX - č.l.301 spisu; Faktúry č. XXXXXXXXXX - č.l. 299 spisu; Stanoviska obchodnej spoločnosti Značky Praha s.r.o. - č.l. 320 a 323 spisu; Protokolu o vade a poruche zo dňa 17.04.2009 - č.l. 300 spisu; Předávací protokol - č.l. 302) je jednoznačné že došlo k demontáži, oprave a montáži poškodenej značky typu E NRS 21a nie jej výmene. 11.3. Právne irelevantná je aj námietku žalovaného, že žalobca nepreukázal, čo bolo na dopravnej značke poškodené, t.j. čo bolo potrebné opraviť a čo nie a či takáto oprava nebola nákladnejšia ako obstaranie úplne novej značky v danom čase a mieste. Odvolací súd má zato, že žalobca v konaní listinnými dôkazmi (pozri odsek 11.1. odvolacieho rozsudku) ako aj fotografiami preukázal rozsah poškodenia dvoch dopravných značiek - jednej statickej a druhej premennej typu E. NRS 21 a rovnako preukázal, že odstránenie poškodenia opravou bolo prevedené účelne a smerovalo len k odstráneniu následkov škodovej udalosti. Rovnako v súlade so súdom prvej inštancie odvolací súd zastáva názor, že nie je možné prenášať povinnosť k úhrade ani časti nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na poškodeného a nedôvodne ho tak znevýhodňovať voči škodcovi, nemožno teda od poškodeného požadovať, aby on doplácal na nehodu, keď zmyslom a účelom ustanovení priznávajúcich poškodenému právo na náhradu škody je zaistiť, aby mu bola v plnej miere kompenzovaná majetková ujma. Bez ďalšieho neobstojí obrana žalovaného, že žalobca nepreukázal či oprava nebola nákladnejšia ako obstaranie úplne novej značky v danom čase a mieste. Ak žalovaný popieral skutkové tvrdenia žalobcu ohľade výšky škody mal v zmysle § 151 ods. 2 C.s.p. uviesť vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné a v súlade s čl. 8 C.s.p. aj podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi. Žalovaný v rámci procesnej obrany založil do spisu Odborné stanovisko č. 183/2012, ktoré malo preukázať skutočnú škody v súvislosti s poškodením 2 ks značiek. Súd prvej inštancie podrobne vysvetli prečo uvedený dôkaz vyhodnotil ako nepoužiteľný (pozri odsek 15. napadnutého rozsudku, resp. odsek. 1.2. odvolacieho rozsudku) s ktorými závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Žalovaný teda neuniesol dôkazné bremeno, že by oprava bola nákladnejšia ako obstaranie úplne novej značky v danom čase a mieste. Strana ktorá neoznačí dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie prípadné nepriaznivé následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe ostatných vykonaných dôkazov, tak ako je tomu i v danom prípade, keďže obrana žalovaného v rámci prvoinštančného ako aj odvolacieho konania zostala iba v rovine nepodložených tvrdení. 12. Nedôvodné považuje odvolací súd aj námietky žalovaného, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti a že rezignoval na ním navrhované znalecké dokazovanie a nijako nezdôvodnil, prečo, ak raz znalecké dokazovanie nariadil a považoval tieto skutkové zistenia za potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, následne od uvedeného upustil. 12.1. V prvom rade odvolací súd poukazuje nato, že samotné nevykonanie navrhovaného dôkazu nepredstavuje porušenia práva na spravodlivý proces ak súd mal za to, že je riadne zistený skutkový stav. Je pravdou, že súd prvej inštancie na základe návrhu žalovaného Uznesením zo dňa 19.09.2016, č.k. 17C/64/2011-341 v spojení s uznesením zo dňa 10.10.2017, č.k. 17C/64/2011-349 ustanovil v konaní znalca F.. Z. G., zapísaného v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR , ktorého úlohou bolo stanoviť výšku skutočnej škody, ktorá vznikla dňa 17.04.2009 na premennej dopravnej značke s prizmatickými hranolmi typu E-NRS 21. Potom čo znalec vrátil spis bez vypracovaného znaleckého posudku z dôvodu, že nemal k dispozícii dostatočné množstvo podkladov (faktúr, objednávok) o veľkoplošných dopravných značkách obdobných poškodenej značke z dôvodu, že na trhu nebolo možné zistiť žiadne nové relevantné informácie o cenách na vykonanie predmetnej opravy, na stanovenie výšky škody, súd prvej inštancie od vykonanie tohto dôkazu upustil. K nevykonaniu znaleckého dokazovania teda došlo z dôvodu, že znalecký posudok nebolo objektívne možné vypracovať. Súd prvej inštancie potom správne postupoval keď nenariadil ďalšie znalecké dokazovanie, keďže toto nemohlo byť pre vec rozhodujúce a nemohlo smerovať k zisteniu skutkového stavu. Neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že súd prvej inštancie nezdôvodnil, prečo raz znalecké dokazovanie nariadil a následne od uvedeného upustil, keď upustenie od znaleckého dokazovania súd prvej inštancie riadne odôvodnil (pozri odsek 9 napadnutého rozsudku, resp. odsek 1.2 odvolacieho rozsudku). 13. Sčasti dôvodné je ale odvolanie žalovaného v časti úrokov z omeškania, keď žalovaný namietal, že súd prvej inštancie neodôvodnil priznané príslušenstvo pohľadávky spočívajúce v úroku z omeškania. 13.1. Súd prvej inštancie správne odôvodnil priznanie úrokov z omeškania s poukazom na ustanovenie § 121 ods. a § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka avšak v odôvodnení absentuje dôvod, prečo priznal úroky z omeškania od 8.10.2010. 13.2. Omeškanie dlžníka nastáva vtedy, ak dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní a neexistujú žiadne relevantné okolnosti, ktoré by bránili jeho splneniu. Nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo omeškanie spôsobilo, pričom úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Keďže v Občianskom zákonníku pri nároku na náhradu škody nie je ustanovený čas splnenia, treba podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka vychádzať z toho, že škodca je povinný škodu nahradiť prvý deň po tom, čo ho veriteľ o splnenie požiadal. Zo spisu vyplýva, žalobca vyzval právneho predchodcu žalovaného Groupama poisťovňa, a. s. listom zo dňa 24.9.2010, ktorý mu bol doručený dňa 30.9.2010 (č.l. 27 spisu) na úhradu škody v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Keďže nedošlo zo strany právneho predchodcu žalovaného k dobrovoľnému plneniu, dostal sa do omeškania v zmysle vyššie uvedeného výkladu nasledujúcim dňom po uplynutí 7 dňovej lehoty na dobrovoľné plnenie a to dňom 8.10.2010. Výška úroku bola stanovená v zmysle § 3 Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. vo výške 9% p.a. z dlžnej sumy. 13.3. Uvedený nedostatok odôvodnenie napadnutého rozsudku v tejto časti nemôže byť s poukazom na ustanovenie § 390 C.s.p. dôvodom na zrušenie rozsudku, tento nedostatok napravil v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. odvolací súd v odvolacom konaní. 14. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.1,2 C.s.p. v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil. 15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 , v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalovaného nevyhovel a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, mal žalobca v odvolacom konaní plný úspech a vznikol mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).