Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/344/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109212736 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109212736.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: T.. D. B., A. Š. XX, A., zastúpenej JUDr. Martinom Rohaľ Iľkivom, advokátom so sídlom Timravina 9, Bratislava, proti odporcom v 1.T.: V. K., A. Š. XX, A., M. X.T.: J.. F. K., A. Š. XX, A., zastúpeným SOLUTIONEERS´ LEGAL s.r.o., so sídlom Dunajská 25, Bratislava, o zaplatenie XXX,XX Z. s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného B. A. J., D. F. XX.V. XXXX, Č..K.. XXC XXX/XXXX-XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvého stupňa návrh navrhovateľky; ktorým sa domáhala zaplatenia nedoplatkov na nájomnom; a uložil jej povinnosť zaplatiť odporcom náhradu trov konania vo výške XXX,XX Z., keď vykonaným dokazovaním mal preukázané, že právnemu predchodcovi odporcov v 1. a 2. rade - Q. C.; otcovi odporkyne v 1. rade; bol výmerom vtedajšieho bytového oddelenia Národného výboru v Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX prikázaný 3-izbový byt nachádzajúci sa na ulici V.S. XX/b (C. Š. XX), pričom právo užívania k predmetnému bytu nadobudla spolu s ním aj s odporkyňou v 1. rade; ako dcéra, a aj jej manžel odporca v 2. rade. Vlastníkom uvedeného bytu bola v čase, kedy malo dôjsť k vzniku uplatneného nároku, navrhovateľka. Poukázal na to, že sporným zostalo v konaní vyriešenie otázky, či navrhovateľke vzniklo právo jednostranne zvýšiť nájomné odporcom v 1. a 2. rade. Po právnej stránke vec posúdil podľa § 685 ods.1, § 696 ods. 1, § 868 Občianskeho zákonníka, § 3, § 4 ods. 1,písm.c/ Opatrenia Ministerstva financií Slovenskej republiky D. XX. P. XXXX Č.. XX/R/XXXX a dospel k záveru, že v danom prípade navrhovateľke nesvedčilo právo jednostranne určiť výšku nájomného, a preto odporcom v 1. a 2. rade nevznikla povinnosť platiť zvýšené nájomné za obdobie jún až október 2008. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby bolo jej návrhu v celom rozsahu vyhovené, alternatívne jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie dôvodiac tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a v konaní došlo postupom súdu prvého stupňa k odňatiu jej možnosti konať pred súdom. Vytýkala súdu prvého stupňa, že sa nezaoberal jej argumentáciou o povinnosti odporcov zaplatiť jej žalovanú istinu titulom bezdôvodného obohatenia. Zotrvala na svojej argumentácii pred súdom prvého stupňa, že v období od XX.XX. XXXX F. XX. XX. XXXX neplatila regulovaná cena nájomného, pričom medzi ňou a odporcami žiadna nájomná zmluva nebola uzatvorená, a preto odporcovia ako príjemcovia plnenia, ktoré nie sú schopní vrátiť, sú povinní nahradiť jej toto plnenie ako bezdôvodné obohatenie vo forme peňažnej náhrady, predstavujúcej nedoplatok na nájomnom. Ďalej vytýkala súdu prvého stupňa, že sa nezaoberal jej nárokom, ktorého sa domáhala titulom zaplatenia žalovanej istiny z dôvodu, že odporcovia neplatili riadne ani celú sumu nájomného, ktorú mali platiť v zmysle predpisov o regulovanom nájomnom. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je tak nepresvedčivé a nepreskúmateľné, keď súd prvého stupňa sa nezaoberal jej nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia a ani nárokom vyplývajúcim z nedoplatku odporcov na samotnom regulovanom nájomnom do výšky sumy stanovenej opatrením číslo 01, 2/R /2008. Odporcovia sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z dôvodov podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že navrhovateľka dôvodne vytýka súdu prvého stupňa, že jeho rozhodnutie nie je možné preskúmať v celom rozsahu z hľadiska jeho zákonnosti a vecnej správnosti v dôsledku nedostatku dôvodov, ktoré viedli súd prvého stupňa k jeho záverom. Inou vadou konania v zmysle ust. § 205 ods. 2, písm.b/ O.s.p. je procesná vada, ktorá na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 221 ods. 1 písm. a/ a ž g/ O.s.p. nezakladá zmätočnosť rozhodnutia, ale jej základom je porušenie procesných ustanovení upravujúcich postup v občianskom súdom konaní. Iná vada konania je právne relevantná, ak mala za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia. Na takúto vadu konania pred súdom prvého stupňa odvolací súd prihliada aj keď nebola výslovne v odvolaní namietaná (ust. § 212 ods. 3 O.s.p.). O takúto inú vadu konania ide aj vtedy, ak súd v procese dokazovania nevykoná dokazovanie v súlade so zákonom a spôsobom upraveným v zákone alebo ak je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov pre absenciu náležitostí podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. V preskúmavanej veci je zo spisu zrejmé, že navrhovateľka sa domáhala od odporcov zaplatenia nedoplatkov na nájomnom za mesiac máj XXXX M. M.K. XX,XX Z. spolu s úrokom z omeškania, nakoľko odporcovia riadne nezaplatili nájomné za užívanie bytu zvýšené o 15 % od XX. XX. XXXX na základe Opatrenia Ministerstva financií SR za XX. XX. XXXX číslo 01/R/ 2008 o regulácii cien nájmu bytov, ďalej sa domáhala zaplatenia nedoplatku na nájomnom za mesiace Q.N. P. B. XXXX M. M. XXX,XX Z. spolu s úrokom z omeškania, ktorý mal vzniknúť nezaplatím navrhovateľkou zvýšeného nájomného od XX. XX. XXXX na B. XXXX,- Sk (XXX,XX Z.) mesačne a zároveň sa domáhala zaplatenia nedoplatku na nájomnom od októbra XXXX F. V. XXXX M. M. X,XX Z. mesačne spolu s úrokom z omeškania. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že odporcovia mali dňa XX. XX. XXXX zaplatiť žalovanú istinu vo výške XX,XX Z. ako nedoplatok na nájomnom za máj XXXX, a pokiaľ teda tento dlh odporcov zanikol zaplatením, správne súd prvého stupňa návrh v tejto časti zamietol, avšak žiadnym spôsobom sa už nevyporiadal s uplatňovaným nárokom na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy XX,XX Z. za obdobie od D. XX. XX. XXXX F. XX. XX. XXXX a v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, prečo aj tento nárok ako nedôvodný zamietol. Súd prvého stupňa zamietol aj návrh navrhovateľky na zaplatenie nájomného za obdobie od Y. XXXX F. V. XXXX M. M. X,XX Z. mesačne spolu s úrokom z omeškania, ktorého zaplatenia sa domáhala z dôvodu, že odporcovia si riadne neplnili svoju povinnosť platiť nájomné ani v ďalšom období Y. XX.XX.XXXX, teda po zániku možnosti navrhovateľky zvýšiť im nájomné. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, prečo návrh navrhovateľky aj v tejto časti ako nedôvodný zamietol; z jeho odôvodnenia nemožno zistiť ani to, aké dokazovanie v tomto smere vykonal a ako výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil vo vzťahu k záveru o neopodstatnenosti tohto nároku. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti zamietnutia úrokov z omeškania zo sumy XX,XX Z., ako aj v časti zamietnutia nároku na zaplatenie sumy X,XX Z. (X,XX Z. x 18 mesiacov) mesačne spolu s úrokom z omeškania, tak nemožno preskúmať pre nedostatok dôvodov. Z odôvodnenia nemožno zistiť, z akých dôkazov súd prvého stupňa vychádzal a na základe akých úvah dospel k záveru, že navrhovateľke ani v tomto uplatňovanom rozsahu nevznikol nárok. V tejto časti je tak dôvodná námietka navrhovateľky týkajúca sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, v ktorej časti rozsudok súdu prvého stupňa nespĺňa zákonné náležitosti odôvodnenia a je tak v rozpore s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. a z neho vyplývajúcej požiadavky preskúmateľnosti a presvedčivosti súdnych rozhodnutí. Z písomného podania navrhovateľky zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým upravila žalobný petit návrhu, vyplýva, že odporcovia v roku XXXX W.latili nájomné nielen za svoj byt, ale aj nájomné za vedľajší byt prenajatý matke odporkyne v 1.rade p. S. C.. Spolu tak odporcovia uhrádzali sumu XXXX,- Sk, ktorá bola zvýšená o 15 % od XX.XX. XXXX na sumu vo výške XXXX,- Sk (XXX,XX Z. ). Navrhovateľka poukázala na to, že odporcom zvýšila nájomné od XX.X X. XXXX na B. XXXX,- Sk (XXX,XX Z.) mesačne a matke odporkyni v 1.rade na sumu XXXX,-Sk (XXX,XX Z.) mesačne, teda spolu na sumu XX XXX,- Sk (XXX,XX Z.). Ďalej poukázala na to, že odporcovia Y. Q. XXXX uhrádzali mesačné nájomné aj za byt matky odporkyne v 1.rade len vo výške XXX,XX Z., a preto im vznikol nedoplatok vo výške XXX,XX Z. mesačne, predstavujúci rozdiel medzi určeným nájomným XXX,XX Z. a plateným nájomným vo výške XXX,XX Z.. Odvolací súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že pokiaľ sa navrhovateľka v konaní domáha zaplatenia nájomného od júna do B. XXXX M. výške XXX,XX Z. mesačne, tento nedoplatok na nájomnom má zahŕňať aj nedoplatok na nájomnom za byt matky odporkyne v 1.rade pani C.. V tejto časti uplatňovaného nároku sa však odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že aj pokiaľ by nebola výška nájomného v rozhodnom období regulovaná Opatrením MF SR č. 01/R/2008 z dôvodu, že regulácia nájomného sa nevzťahuje na byt vo vlastníctve navrhovateľky ako fyzickej osoby, v žiadnom prípade však táto skutočnosť nezakladá právo navrhovateľky, ako vlastníka bytu a prenajímateľa, jednostranným úkonom určovať cenu nájmu. Súd prvého stupňa teda k spornej otázke zaujal správny právny názor, že v danom prípade navrhovateľke nesvedčilo právo jednostranne určiť výšku nájomného, na základe čoho dospel k správnemu právnemu záveru, že odporcom v 1. a 2. rade nevznikla povinnosť platiť zvýšené nájomné za obdobie Q. P. B. XXXX. S poukazom na vyššie uvedené nedostatky dospel odvolací súd k záveru, že výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bol návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietnutý, nemá dostatočnú oporu v odôvodnení rozhodnutia, ktoré tak pre nedostatok dôvodov nedáva spoľahlivý a presvedčivý podklad pre opodstatnenosť rozhodnutia. Z tohto pohľadu odvolací súd uzavrel, že pre túto inú vadu konania spočívajúcu v nepreskúmateľnosti rozsudku súdu prvého stupňa, pre ktorú nie je možné náležite preskúmať výrok jeho rozhodnutia z hľadiska posúdenia jeho vecnej správnosti, nemožno považovať rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne. Vzhľadom na túto inú vadu konania, ktorá tak mala vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.), v ktorom súd prvého stupňa odstráni vytknuté nedostatky vo vyššie naznačovanom smere tak, že svoje skutkové a na ne nadväzujúce právne závery v odôvodnení svojho rozhodnutia zákonným spôsobom rozvedie a v novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.