Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/332/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109220989 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109220989.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: TREDAR INVESTMENTS Ltd., so sídlom Kyriakou Matsi 16, EAGLE HOUSE, 10th floor, Agioi Omologites, 1082 Nicosia, Cyperská republika, práv. zast. advokátom JUDr. Jurajom Hatvanym, Kráľová pri Senci 671, proti žalovanému: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, práv. zast. Škubla & Partneri s.r.o., Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, o zaplatenie 93.137.948,53 EUR s príslušenstvom a iné, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 32Cb/33/2009 - 2104 zo dňa 08.11.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh žalovaného na zloženie preddavku na trovy žalovaného v zmysle § 141a ods. 1 a 2 O.s.p. V odôvodnení uznesenia uviedol, že účelom zavedenia inštitútu § 141a O.s.p. je chrániť majetkové záujmy žalovaného, ktorému účasťou v súdnom konaní vznikajú náklady, pričom v sporoch, v ktorých je uplatňovaná vyššia peňažná suma, je strana vystupujúca ako žalovaný často v situácii, že je voči nej uplatňovaný návrh, ktorý sa javí ako návrh šikanózny, v prejednávanej veci však podľa názoru súdu žalobcom uplatňovaný nárok nepredstavuje svojvoľné a zrejme bezúspešné bránenie práva, a teda sa nejedná o návrh šikanózny a z toho dôvodu nie je v posudzovanom prípade naplnený ani účel ustanovenia § 141a O.s.p. Ďalej uviedol, že v prípade, ak by súd rozhodol o povinnosti žalobcu zložiť preddavok (zábezpeku) na trovy konania v sume 6.949 395,75 EUR, svojvoľne by žalobcovi obmedzil právo na prístup k súdu, pričom suma 6.949.395,75 EUR je zjavne neproporcionálna a tým aj arbitrárna a právo žalobcu na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivý súdny proces zaručené v čl. 6 odsek 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd by bolo postupom súdu porušené. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, navrhujúc ho zmeniť a jeho návrhu vyhovieť. Namietal, že súd nesprávne poučil účastníkov o nemožnosti podať odvolanie. Neexistuje žiadny logický dôvod pre vylúčenie uznesení o zamietnutí zložiť preddavok na trovy konania z okruhu uznesení, voči ktorým je odvolanie prípustné. Ďalej namietal, že z hľadiska § 141a O.s.p. boli v prejednávanej veci splnené všetky zákonné podmienky pre uloženie povinnosti zložiť preddavok. Ďalej uviedol, že uznesenie bolo vydané voči spoločnosti RITRO ako žalobcovi, hoci podľa údajov zverejnených v slovenskom obchodnom registri RITRO ako právnická osoba už ku dňu vydania uznesenia neexistovala. Namietal, že v zmysle údajov zverejnených v obchodnom registri v čase vydania uznesenia mal súd konať s právnym nástupcom žalobcu - spoločnosťou IBA v Lichtenštajnsku a v súvislosti s tým návrh posudzovať aj z hľadiska § 51 zák. č. 97/1963 Zb. Písomným podaním zo dňa 10. septembra 2013 zobral žalovaný odvolanie späť bez uvedenia konkrétneho dôvodu. Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť. Podľa § 207 ods. 2 O.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 207 ods. 3 O.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. V súlade s dispozičným oprávnením žalovaného odvolací súd odvolacie konanie podľa § 207 ods. 3 O.s.p. zastavil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.