Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/193/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109223868 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109223868.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členov senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: ZAĽUBOVA s.r.o., so sídlom: Weberova 2, Prešov, IČO: 36 516 007, zast: JUDr. Miroslav Goga, A.K., so sídlom: Ul. Dr. Cyrila Daxnera 86, Vranov nad Topľou, proti odporcovi: C. C. so sídlom: S. XX, H., V.: XX XXX XXX, o vyslovenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, o poskytnutí finančnej pomoci č. XXXX/XX/XX, kód projektu XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/145/2009-164 zo dňa 06.02.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/145/2009-164 zo dňa 06.02.2012 p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal vyslovenia neplatnosti odstúpenia odporcu od Zmluvy o poskytnutí finančnej pomoci uzavretej dňa 24.09.2003 v znení jej dodatkov. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. §§ 1, 261, 262, 269 ObZ, ako aj znení Zmluvy o poskytnutí finančnej pomoci č. XXXX/XX/XX. uzavretej dňa 31.12.2003, v znení jej Dodatku č. 4. čl. IX bod 8, čl. V písm. g/, v ktorom sa účastníci dohodli, že navrhovateľ v poslednej žiadosti o platbu zriadi záložné právo v prospech odporcu ako prvého záložného veriteľa aj na budúce stavby, ktoré sú predmetom projektu a budú postavené s finančnou pomocou SAPARD. Odporca dňa 06.12.2007 odstúpil od Zmluvy podľa čl. X, z dôvodu porušenia čl. IX ods. 8. Dôvodom odstúpenia od Zmluvy bola skutočnosť, že na nehnuteľnosti navrhovateľa zapísané v LV č. XXXX - K. dom na parc. č. XXXX/X a maštaľ - parc. č. XXXX/XX, ktoré boli postavené s finančnou pomocou SAPARD, bolo zriadené záložné právo v prospech spoločnosti G. a.s., ako prvé v poradí. V ďalšom súd prvého stupňa poukázal na znenie ust. § 151 OZ. Výpismi z katastra nehnuteľností mal súd nesporne preukázané, že na nehnuteľnosti v Zámutove vo vlastníctve navrhovateľa bolo zriadené dňa 21.07.2004 záložné právo v prospech odporcu ako prvé v poradí. Na nehnuteľnosti nachádzajúce sa taktiež v F., zapísané na LV č. XXXX - pozemky, I., K. S., špecifikované v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa bolo zriadené záložné právo v prospech banky ako prvé v poradí. Poukázal na znenie čl. IX bod 8 Zmluvy o poskytnutí finančnej pomoci a Dodatku č. 4, čl. I, bod 1.4. a na skutočnosť, že v prospech odporcu bolo záložné právo zriadené až 19.11.2007, pričom mal preukázané, že záložné právo v prospech banky bolo zriadené ešte predtým, ako bolo záložné právo zriadené v prospech odporcu, čím došlo zo strany navrhovateľa k porušeniu zmluvných povinností. Poukázal na znenie ust. § 344 ObZ, ako aj na znenie čl. X bod 1 Zmluvy o poskytnutí finančnej pomoci. Dňa 06.06.2007 odporca vyzval navrhovateľa na odstránenie uvedeného nedostatku, s predĺžením lehoty do 15.08.2007 a opätovne predĺženie do 06.09.2007. Rokovanie navrhovateľa s odporcom dňa 15.10.2007, a Zmluvu o zriadení záložného práva dňa 19.11.2007 vyhodnotil súd prvého stupňa ako právne bezvýznamnú, vzhľadom ku skutočnosti, že v čase odstúpenia odporcu od Zmluvy, porušenie zmluvných podmienok zo strany navrhovateľa trvalo. Preto odstúpenie od Zmluvy zo strany odporcu považoval za účinné a právne relevantné, a návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., s ohľadom na úspech účastníkov v konaní. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní opätovne poukázal na svoje tvrdenia uvedené v návrhu a priebehu konania. Najmä na spôsob poskytnutia úveru od SZRB v sume 12.000.000,-Sk, schváleného dňa 19.07.2006, a na úverovú zmluvu zo dňa 21.07.2006, č. UM - XXXXX-XXXX, v ktorej je uvedené, že záložné právo sa pre záložného veriteľa zriaďuje ako druhé v poradí, čl. I bod 1.4., a čl. VI bod 6.8. Rozhodnutie Katastrálneho úradu - Správy katastra vo D. nad U., je v rozpore s predloženou zmluvou. Preto konanie navrhovateľa nemožno hodnotiť ako porušenie jeho zmluvných povinností. Preto žiadal návrhu vyhovieť a odstúpenie od zmluvy zo strany odporcu vyhodnotiť ako neplatné, a odporcu zaviazať na úhradu trov konania. K odvolaniu navrhovateľa sa dňa 26.03.2012 písomne vyjadril odporca. V odôvodnení svojho vyjadrenia zdôraznil, že k odstúpeniu od Zmluvy došlo z dôvodu nedodržania podmienok stanovených v čl. IX ods. 8 v znení dodatku č. 4. Poukázal na priebeh zmluvného záložného práva zo strany PPA a SZRB a.s., a to k pozemkom, výpis z LV XXXX zo dňa 14.09.2004 a vklad povolený 25.07.2006, a to k stavbe K. dom na parc. č. XXXX/X, a maštaľ parc. č. XXXX/XX, obe bez súpisného čísla, a na čl. I ods. 1.4, záložnej zmluvy, podľa ktorej „záložca týmto vyhlasuje, že záložné právo sa zriaďuje ako druhé v poradí a na zálohu viazne právo prechodu peši, motorovým vozidlom, právo uloženia inžinierskych sietí a výstavby objektov a cesty pre oprávneného K. dvor, s.r.o., podľa zmluvy č. sp. V XXX/XX a záložné právo v prospech Pôdohospodárskej platobnej agentúry zriadené pod č. V XXXX/XX-XX/XX. Pod číslom vkladu z roku 2004 bolo zriadené záložné právo v prospech PPA len k pozemkom, lebo stavby ešte neexistovali a v roku 2006 došlo k zriadeniu záložného práva k stavbám v prospech SZRB, ako prednostného veriteľa. Tvrdenie navrhovateľa, že stavby boli dopísané až po uzavretí zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnej veci v prospech PPA, sa nezakladá na pravde a záložné právo je aj zapísané v zmysle § 151k ods. 1 OZ. Výsledkom konania navrhovateľa je, že došlo k zriadeniu záložného práva v prospech PPA na stavby až ako druhého záložného veriteľa v poradí. Žiadosť o registráciu záložného práva podáva v prípade vzniku záložného práva záložca. Práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom sa správe katastra doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra. Záložca bol účastníkom katastrálneho konania o povolenie vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností a v prípade nesprávneho zápisu záložného práva do katastra nehnuteľností mal aktívnu legitimáciu na podanie opravného prostriedku /§ 59/. Navrhovateľ žiadosť na opravu ohľadne zápisu záložného práva odporcu na predmetnom LV nepreukázal. Záložnú zmluvu s odporcom uzavrel navrhovateľ s odstupom času viac ako jeden rok, aj to na podnet odporcu. SZRB listom zo dňa 07.10.2008 potvrdila zriadenie jej záložného práva na predmetné nehnuteľnosti ako prvej v poradí. Navrhovateľ mal možnosť vymazať existujúce záložné právo v prospech SZRB do 31.10.2007, čo dodnes nevykonal. Je nesporné, že odporca je k nehnuteľnostiam zapísaný ako záložný veriteľ druhý v poradí. Z uvedeného vyplýva, že odporca od Zmluvy odstúpil oprávnene, odstúpenie je platné a odvolanie navrhovateľa nedôvodné. Žiadal preto rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Náhradu trov dovolacieho konania priznať nežiadal. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 Os.p. s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa, ako aj s vyjadrením odporcu k odvolaniu a po takto preskúmanom spisovom materiáli dospel pomerom hlasov 3:0 k jednoznačnému záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s vyhodnotením skutkového stavu, tak ako v odôvodnení rozsudku uviedol súd prvého stupňa, ako aj s právnym posúdením veci. Navrhovateľ v dôvodoch svojho odvolania poukazoval na rovnaké skutočnosti, ako uvádzal aj v priebehu konania pred súdom prvého stupňa. Mal za to, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil porušenie povinností navrhovateľa vyplývajúce mu z uzavretej Zmluvy a jej dodatku, keď konštatoval porušenie spočívajúce v zriadení záložného práva voči sporným stavbám voči odporcovi ako druhému v poradí. Faktom zostáva, že ani do dnešného dňa k napraveniu právneho stavu a dodržaniu podmienky stanovenej v čl. IX ods. 8 Zmluvy, aby k stavbám bolo zriadené záložné právo odporcovi ako prvému v poradí nedošlo. Nemožno spravodlivo od odporcu očakávať, že mu bude uprené právo odstúpiť od Zmluvy, keď uvedené je expresis verbis v zmluve zakotvené. Súd prvého stupňa podrobne odôvodnil rozhodnutie, vysporiadal sa so všetkými relevantnými skutočnosťami, ktoré z konania vyplynuli, a nakoľko odvolací súd má za to, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. tento potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a úspešnému odporcovi trovy odvolacieho konania nepriznal, lebo ich priznanie výslovne nežiadal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.